Садуллаева Пери Назаралиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Закирове М.А.,

с участием:

представителя ответчика

Родненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Керимову Сакрату Керимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Садуллаева Пери Назаралиевна,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с заявлением к Керимову С.К., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство L., "дата" года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее Керимову С.К., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Садуллаевой П.Н. перед истцом по договору кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от "дата". Также ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль L., "дата" года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, которое удовлетворено определением от "дата".

До судебного заседания представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, направила заявление об отказе от исковых требований ввиду их добровольного исполнения ответчиком. Просила возвратить уплаченную государственную пошлину и отменить обеспечите...

...льные меры.

Представитель ответчика, Родненко О.И., действующий на основании доверенности, представил документы, подтверждающие исполнение обязанности по погашению задолженности. Дополнил, что обязательства были исполнены до обращения истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредитБанк» и Садуллаевой П.Н. "дата" заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства L., с условием залога приобретаемого автомобиля.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, заочным решением Сургутского районного суда от "дата" с Садуллаевой П.Н. взыскана вся сумма задолженности по кредиту и судебные расходы на общую сумму 256 351 рубль 88 копеек (244 704,83 + 11 647,05); обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, который им был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, где "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Платежным поручением № от "дата" задолженность Садуллаевой П.Н. по исполнительному производству оплачена в полном объеме.

"дата" исполнительное производство окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Тем не менее, "дата" АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Керимову С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках указанных кредитных правоотношений, а в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных исковых требований.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенного показывает, что отказ истца от иска является добровольным, не нарушает прав и интересов иных лиц, не противоречит закону, а потому подлежит принятию судом.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, а дело подлежит прекращению, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов уплаченной суммы.

Таким образом, оснований для возвращения всей суммы уплаченной государственной пошлины, о чем просит истец, не имеется.

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных исковых требований, составляет 6 000 рублей. Истец понес судебные расходы на её оплату, что подтверждается платежным поручением № от "дата". Возмещению подлежат расходы в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 93, 144, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от искового заявления акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Керимову Сакрату Керимовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль L., "дата" года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Возвратить акционерному обществу «ЮниКредитБанк» уплаченную государственную пошлину по платежному документу – платежное поручение № от "дата" в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Копию определения направить сторонам, в ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху ХМАО – Югры, и ОСП по г. Пыть-Яху УФССП РФ по ХМАО – Югре.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

дело № 2-1294/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре судебного заседания Ахмедовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО14 заключен кредитный договор №, для приобретения автотранспортного средства – Lada 212140 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 529 013,02 руб., под 20% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик, в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль марки Lada 212140 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по договору в общем размере 244 704,83 руб., состоящем из прос...

...роченной задолженности по основному долгу в размере 240 182,71 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1 599,68 руб., штрафных процентов в размере 2 922,44 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2018г. в общем размере 244 704,83 руб., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,30 процентов годовых за период с 23.04.2021г. до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647,05 руб., государственную пошлину за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada 212140 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г. путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Садуллаева П.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 529 013,02 рублей, под 14,30% годовых сроком по 20.10.2022г. для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки Lada 2123 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит предоставлен ФИО12 20.02.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора заемщик ФИО11 обязалась в 20-й день каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты в размере 13001 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в установленный договором срок свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2021г. в общем размере составила 244 704,83 руб., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 240 182,71 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1 599,68 руб., штрафных процентов в размере 2 922,44 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет не представлен, вследствие чего суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что расчет истца является правильным, достоверным и объективным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, вследствие чего требования банка о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются в установленном договором порядке, требование о взыскании процентов в размере 14,30 % с 23.04.2021г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки Lada 212140 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований, по которым взыскание на имущество не может быть обращено в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Lada 212140 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г. подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с обращением в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 647,05 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.06.2021г.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 647,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.02.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 244 704,83 руб., состоящем из просроченной задолженности по основному долгу в размере 240 182,71 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1 599,68 руб., штрафных процентов в размере 2 922,44 руб., государственную пошлину в размере 11 647,05 руб.

Взыскать с Садуллаевой Пери Назаралиевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 14,30 % годовых за пользование суммой кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредитному договору № от 20.02.2018г., начиная с 23.04.2021г. до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 212140 Lada 4x4 VIN: №, год выпуска: 2018г., принадлежащий ФИО8, находящийся в залоге у АО «ЮниКредит Банк», путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА 02 августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1294/2021

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу

Дело № 2-2308/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Садуллаевой П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Садуллаевой П.Н. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Садуллаевой П.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 706 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» преобразовано в ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которого в залог Банку передан автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кван...

...т Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, которая была выдана о взыскании с Садуллаевой П.Н. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 151,58 руб. в том числе, задолженность по основному долгу – 390 645,06 руб., процентов – 20 749,55 руб., плата за совершение нотариальных действий – 5 756,97 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 305 457,12 руб. В связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Садуллаева П.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Садуллаевой П.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 706 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,7% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита № составляет 305 457,12 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно индивидуальных условий залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, модель и №двигателя №. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № (л.д. 78).

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Садуллаеву П.Н. размещено ДД.ММ.ГГГГ в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>, залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником автотранспортного средства марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, модель и №двигателя №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Садуллаева П.Н.

Таким образом, учитывая, что договор в части залога автотранспортного средства – марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя №, недействительным не признан, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Садуллаевой П.Н. заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя №

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Садуллаевой П.Н. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 06 февраля 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова