Бузанаков Фанур Сайдельзянович

Дело №2-71/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 г. с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретарях Аникиной Е.В. и Чураковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Юкаменского района УР Наговицыной А.С., прокурора Юкаменского района УР Аникина К.Н., заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

истца ФИО6,

представителя истца ФИО6 - ФИО7,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ведущего юрисконсульта Кировского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чебыкина Ивана Дмитриевича, действующего по доверенности 52 АА 4643046 Горьк-326/Д от 02.12.2020 без права передоверия сроком действия по 26.10.2023; начальника Кировского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Дряглева Максима Александровича, действующего по доверенности 52 АА 4943011 Горьк-291/Д от 02.12.2020 без права передоверия сроком действия по 26.10.2023; ведущего юрисконсульта Кировского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Прокашевой Елены Юрьевны, действующей по доверенности 52 АА 4943037 Горьк-317/Д от 02.12.2020 без права передоверия сроком действия по 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной ...

Показать ещё

...опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В ночь с 20 на 21 апреля 1993 г. на железнодорожных путях станции Глазов в результате неосторожных действий машиниста Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» был осуществлен наезд на истца, ему причинена железнодорожная травма, повлекшая ампутацию ноги, причинившая тяжкий вред здоровью. Правопреемником Горьковской железной дороги является ОАО «Российские железные дороги».

На железнодорожных путях он оказался не в результате своей неосторожности, а потому что в отношении него было совершено преступление: он был избит и ограблен неустановленными лицами, после чего без сознания выброшен ими на железнодорожные рельсы. Органы предварительного расследования лиц, виновных в совершении преступления в отношении него, не установили. Материалы уголовного дела по данному факту, а также проверки по факту его травмирования на объекте ОАО «РЖД» уничтожены за истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» зонами повышенной опасности являются железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Получение истцом травмы в виде травматической ампутации левого бедра в молодом возрасте, а именно, в возрасте 18 лет причинило ему большие нравственные страдания. Он долгое время испытывал сильную физическую боль, длительный период времени находился на стационарном, а затем на амбулаторном медицинском лечении. Получение вышеуказанной травмы целиком изменило образ всей его последующей жизни; многие специальности, профессии ему стали не доступны. 29.06.1993 он окончил Среднее профессиональное-техническое училище №32 г. Глазова Удмуртского Республиканского управления профтехобразования Удмуртской Республики (СПТУ №32) по профессии тракторист-машинист, однако по профессии после получения травмы работать не смог. Фактически с апреля 1993 года истец ведет образ жизни человека с ограниченными физическими возможностями, является инвалидом. В связи с этим не призывался в армию. Он очень сильно страдал после получения травмы, долго не мог поверить и свыкнуться с мыслью, что у него нет ноги.

Травматическая ампутация его ноги произошла вследствие железнодорожной травмы.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу тяжким вредом здоровью и непосредственной причиной получения травмы в виде наезда железнодорожного состава ОАО «РЖД», что свидетельствует о возникновении у ОАО «РЖД» обязанности в силу статей 151, 1099, 1100 ГК РФ по возмещению вреда.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами: ответом БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от 05.12.2018 №680; справкой от 23.01.2019 №154 директора АПОУ «Глазовский аграрно-промышленный техникум»; выпиской из амбулаторной карты; клиническим эпикризом и другими доказательствами.

19.06.2019 истец обращался по данному факту с досудебной претензией в адрес ОАО «РЖД», однако ответом ОАО «РЖД» от 09.07.2019 №1179/2471Г в удовлетворении его требований полностью отказано, разъяснено право обратиться в судебные органы за защитой своих прав. Истец желает взыскать с ответчика утраченный заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, согласно положениям статей 1085, 1086 ГК РФ, и возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, согласно положениям ст. ст.318, 1091 ГК РФ.

В связи с обесценением причитающихся истцу денежных средств в условиях инфляции, имевшей место в указанный период времени, эти выплаты подлежат индексации с 20.04.1993 до 01.07.2020 пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, с 20.04.1993 до 01.07.2020 с учетом уровня инфляции (устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции), после чего пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сумма утраченного заработка должна быть проиндексирована пропорционально росту прожиточного минимума.

Согласно пункту 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, травматическая ампутация бедра на уровне средней трети влечет 65 процентов стойкой утраты общей трудоспособности.

Потерпевший ФИО5 на момент получения железнодорожной травмы не работал, обучался в учебном заведении среднего профессионального образования.

Таким образом, с ОАО «РЖД» единовременно в счет возмещения вреда в связи с уменьшением трудоспособности за период с 20.04.1993 по момент принятия решения суда первой инстанции, подлежит взысканию: за 1993 год - 191253,70 руб., 1994 год - 835575 руб., 1995 год - 2253030 руб., 1996 год - 3017625 руб., 1997 год - 3317535 неденоминированных рублей; итого за период 1993-1997 гг.: 9615018,70 руб., с учетом деноминации - 9615,02 руб.,

за 1998 год - 4039,44 руб., 1999 год - 10293,15 руб., 2000 год - 8355,17 руб., 2001 год - 11085,75 руб., 2002 год - 13412,10 руб., 2003 год - 16493,1 руб., 2004 год - 17799,60 руб., 2005 год - 20710,95 руб., 2006 год - 24423,75 руб., 2007 год - 28797,60 руб., 2008 год - 33522,45 руб., 2009 год - 36644,40 руб., 2010 год - 40534,65 руб., 2011 год - 45789,10 руб., 2012 год - 46590 руб., 2013 год - 52203,45 руб., 2014 год - 58503,45 руб., 2015 год - 72259,20 руб., 2016 год - 70545,15 руб., 2017 год - 72267 руб., 2018 год - 74624,60 руб., 2019 год - 80554,50 руб., 2020 год - 84509,10 руб.; январь 2021 год - 7202 руб.

Всего за период с 20.04.1993 по 01.02.2021: 940774,10 руб.

Индекс инфляции составил: в 1993 году - 839,87%, в 1994 году - 215,2%, в 1995 году - 131,33%, в 1996 году - 21,81%, в 1997 году - 11,03%, в 1998 году - 84,44%, в 1999 году - 36,56%, в 2000 году - 20,20%, в 2001 году - 18,58%, в 2002 году - 15,06%, в 2003 году - 11,99%, в 2004 году - 11,74%, в 2005 году - 10,91%, в 2006 году - 9,00%, в 2007 году - 11,87%, в 2008 году - 13,28%, в 2009 году - 8,80%, в 2010 году - 8,78%, в 2011 году - 6,10%, в 2012 году - 6,58%, в 2013 году - 6,45%, в 2014 году - 11,36%, в 2015 году - 12,91%, в 2016 году - 5,38%, в 2017 году - 2,52%, в 2018 году - 4,27%, в 2019 году - 3,05%, в 2020 году - 2,40%; итого 1541,47% инфляции за 27 лет (за период с 1993 по 2020 гг.), в среднем 57,09% в год.

Таким образом, в связи с обесценением причитающихся истцу денежных средств в условиях инфляции, имевшей место в указанный период времени, эти выплаты подлежат индексации с 20.04.1993 до 31.12.2020 с учетом уровня инфляции (устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции) на 57,09%, то есть: 889361 рублей на 57,09% (+537087,94 рублей), итого ко взысканию 1477862,03 рублей (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 3 копейки).

С учетом изложенного, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности на 65% на будущий период к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 7202 руб. 00 копеек в месяц (65% от 11080 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим ФИО5 просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; единовременно в счет возмещения вреда в связи с уменьшением трудоспособности за период с 20.04.1993 по момент принятия решения суда первой инстанции в размере 1477862 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 3 копейки; в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной выплаты, начиная с даты вынесения решения суда, в размере 7202 (семь тысяч двести два) рубля 00 копеек бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Впоследствии 29.06.2021 ФИО5 обратился с ходатайством в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу абз.4 ст.208 ГК РФ требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В связи с изложенным, с ОАО «РЖД» единовременно в счет возмещения вред в связи с уменьшением трудоспособности за период с 01.02.2018 по момент принятия решения суда первой инстанции подлежит взысканию 227212 рублей 70 копеек (в том числе за 2018 год - 64695,15 руб., за 2019 год - 75905,70 руб., за 2020 год - 79809,60 руб., за 2021 год - 6802,25 руб.). Индекс инфляции составил: в 2018 - 4,27%, в 2019 - 3,05%, в 2020 - 2,40%. Таким образом, в связи с обесценением причитающихся истцу денежных средств в условиях инфляции, имевшей место в указанный период времени, эти выплаты подлежат индексации с учетом уровня инфляции (устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции) на 9,72%, то есть: 227212,70 рублей на 9,72 % (+22085,07 рублей), итого к взысканию 249297,77 рублей. С учетом изложенного, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности на 65% на будущий период к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 6802 руб. 25 копеек в месяц (65% от 10465 руб. 00 коп.). Просит: 1) Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 2) Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 единовременно в счет возмещения вреда в связи уменьшением трудоспособности с 01.02.2018 по момент принятия решения суда первой инстанции 249297,77 рублей. 3) Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной выплаты, начиная с даты вынесения решения суда, 6802 руб. 25 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ответчиком ОАО «Российские железные дороги» было направлено в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором указано, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленными исковыми требованиями в связи со следующим.

1) В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ №52-ФЗ от 30.11.1994, статья 151 ГК РФ вступила в действие 01.01.1995, статья 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996, действует с марта 1996 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрена ст.1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.1996. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность но сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.1 ст.444 ГК РФ РСФСР (в редакции от 24.12.1992) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Как следует из норм ст.454 ГК РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение морального вреда было предусмотрено ст.7 ГК РСФСР в случае защиты чести и достоинства. Других положений, регламентирующих понятие морального вреда и порядок его компенсации, ГК РСФСР, действующий в 1994 году, не содержал.

В соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в 1993 году в соответствии со ст.131 Основ гражданского законодательства была возможна только при наличии вины причинителя вреда.

1.1 Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела:

а) материалы настоящего дела не содержат данных о том, что травмирование истца наступило в результате виновных действий лиц, управлявших источником повышенной опасности, вина работников ОАО «РЖД» не подтверждена;

б) в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт травмирования ФИО6, 22.04.1974 г.р., железнодорожным транспортом.

В 1993 г. порядок расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев на момент предполагаемого травмирования был регламентирован Инструкцией о порядке служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев, утв. МПС РФ 08.08.1994 №ЦУО-286, которой однозначно был определен порядок служебного расследования и учета на железнодорожном транспорте несчастных случаев с людьми (в том числе и с железнодорожниками), не связанных с производством, а также обязанности работников и должностных лиц соответствующих управлений МПС, управлений и отделений железных дорог, предприятий, организаций и учреждений железнодорожного транспорта, отвечающих за проведение этой работы: все несчастные случаи с людьми подлежали расследованию с участием работников военизированной охраны и органов внутренних дел на транспорте, служебное расследование оформляется с составлением акта формы ХУ-10 в семи экземплярах, подписываемых лицами, принимавшими участие в расследовании указанного случая. При этом учет несчастных случаев организован был как на уровне железной дороги, так и на уровне военизированной охраны МПС, все сведения о несчастных случаях передавались в МПС.

Согласно справкам из архива, сведений о травмировании ФИО6, 22.04.1974 г.р., в апреле 1993 г. на станции Глазов Горьковской железной дороги не имеется, материал расследования данного несчастного случая отсутствует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования истца в апреле 1993 года на станции Глазов ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», в материалы дела не представлен.

Из представленных истцом в материалы дела документов (письмо Кировского ЛО МВД России на транспорте от 19.12.2018, выкопировка из клинического эпикриза, письмо БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от 05.12.2018 №680) не имеется возможности установить сведения об обстоятельствах, месте и времени причинение вреда, а также сведения, подтверждающие причинение травмы именно железнодорожным транспортом (подвижным составом: локомотивом либо вагоном).

Выкопировка из клинического эпикриза, письмо БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от 05.12.2018 №680 не имеют правового значения для определения причины и обстоятельств травмирования, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют об установлении факта травмирования при указанных истцом обстоятельствах. Причина травмирования не устанавливается медицинскими органами, а фиксируется лечебным учреждением со слов пострадавшего. Поступление пострадавшего в медицинское учреждение подтверждает лишь факт его нахождения в нем и не доказывает факт получения железнодорожной травмы. Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт травмирования ФИО6, 22.04.1974 г.р., на станции Глазов железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью железнодорожным транспортом. Более того, понятие «железнодорожная травма» является достаточно широким, и обстоятельства ее причинения могут быть различными.

Ответчику не известно о травмировании ФИО6, 22.04.1974 г.р., в апреле 1993 г. на станции Глазов Горьковской железной дороги железнодорожным транспортом. По результатам запросов в структурные подразделения ОАО «РЖД» было установлено, что свидетельств о наличии факта травмирования, указанного истцом, по станции Глазов не зафиксировано.

Обращаем внимание суда на то, что согласно указанному порядку ответчиком не составляются акты формы ХУ-10, а случаи травмирования не принимаются к учету в случае, если травмирование произошло не в результате воздействия источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта и в случае если данный источник принадлежит иному собственнику.

в) отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий;

г) не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО6, 22.04.1974 г.р., подвижным составом, принадлежащим ответчику.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют материалы расследования случая травмирования истца на станции Глазов, на которой свою хозяйственную деятельность осуществляло несколько хозяйствующих субъектов, владеющих железнодорожным транспортом и связанным с ним механизмами, следовательно, источник повышенной опасности и его владелец не установлен, в связи с чем возложение обязанности по компенсации утраченного заработка и возмещению морального вреда на ответчика является необоснованным и незаконным.

При этом для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда необходимо установить конкретный подвижной состав и его владельца.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт травмирования ФИО6, 22.04.1974 г.р., на станции Глазов ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» (факт, имеющий юридическое значение) не установлен, доказательства установления данного факта (письменные доказательства) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, приложенной к отзыву (Приложение №4).

2) В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 2 ст.1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом.

Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 №816-О-О, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.

ОАО «РЖД» как владелец источников повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.

3) Размер заявленной компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

4) Требования о возмещении утраченного заработка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно положениям ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Как следует из искового заявления, ФИО6, 22.04.1974 г.р., на момент травмирования не работал.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п.1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Проведение медико-социальной экспертизы граждан на основании оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, определение стойкой утраты трудоспособности производится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медикосоциальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом в материалы дела представлена копия инвалидной программы реабилитации или абилитации инвалида №.21.18/2019 (далее по тексту - ИПРА) к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №1546.21.18/2019 от 26.11.2019, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №21.

В соответствии с данным ИПРА истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности не определена.

Следовательно, истцом не доказано наличие оснований для предъявления требований о компенсации утраченного заработка, поскольку не доказан сам факт утраты профессиональной трудоспособности.

Помимо изложенного следует отметить, что требования о компенсации утраченного заработка заявлены истцом за период с 20.04.1993 по 2 квартал 2020 года, вместе с тем согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, требования, заявленные истцом о взыскании утраченного заработка, заявлены за пределами срока для их предъявления и не подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 24.04.1998 №125-ФЗ об учете вины застрахованного при определении размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не менее чем на 25 процентов.

В связи с этим, учитывая все обстоятельства дела и при наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, размер выплат в счет возмещения вреда здоровью ФИО6, 22.04.1974 г.р., подлежит уменьшению не менее чем на 25% в связи с грубой неосторожностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151, 931, 1100, 1101 ГК РФ, ст.35, 40, 56 ГПК РФ просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

В дополнение к возражению на исковое заявление о компенсации морального вреда представителем ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ведущим юрисконсультом Кировского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чебыкиным И.Д. была направлена информация №95/ГорькНЮ от 19.04.2021 о том, что ОАО «РЖД» считает необходимым пояснить следующее. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении исков по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Согласно данным с сайта Юкаменского районного суда Удмуртской Республики исковое заявление поступило в суд 08.02.2021, соответственно, взысканию подлежит утраченный заработок, начиная с 08.02.2018.

Квартал год

На душу населения

Документ

1 квартал 2021

10 465,00

№ от 08.02.2021

4 квартал 2020

10 314,00

№ от 08.02.2021

3 квартал 2020

10 470,00

№ от 11.11.2020

2 квартал 2020

10 384,00

№ от 14.08.2020

1 квартал 2020

9 760,00

№ от 15.05.2020

4 квартал 2019

9 455,00

№ от 17.03.2020

3 квартал 2019

9 830,00

№ от 18.11.2019

2 квартал 2019

9 992,00

№ от 07.08.2019

1 квартал 2019

9 649,00

№ от 30.05.2019

4 квартал 2018

8 975,00

№ от 19.03.2019

3 квартал 2018

9 196,00

№ от 27.11.2018

2 квартал 2018

9 150,00

№ от 29.08.2018

1 квартал 2018

8 784,00

№ от 09.06.2018

По смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Таким образом, необходимо брать величину прожиточного минимума по Удмуртской Республике на душу населения (истец привел величину прожиточного минимума для трудоспособного населения). В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 №5487-1). Никаких иных вариантов определения степени утраты трудоспособности действующее законодательство не устанавливает, в связи с чем необходимо проведение медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, единовременно в счет возмещения вреда в связи уменьшением трудоспособности с 01.02.2018 по момент принятия решения суда первой инстанции в размере 249297,77 рублей., в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной выплаты, начиная с даты вынесения решения суда, 6802 руб. 25 коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и показал, что с 20 на 21 апреля 1993 г. он возвращался в общежитие с друзьями. Он задержался, а друзья ушли вперед, в этот момент у него случился конфликт с городскими ребятами, которые его избили, и он как-то оказался на железнодорожных путях в районе нефтебазы, увидел, что на него идет товарный поезд, после этого потерял сознание, очнулся уже в скорой помощи. Поезд двигался на него задним ходом, сигналов никаких не подавал. Травмирование произошло подвижным составом, который двигался вагонами вперед в сторону нефтебазы. В результате травмы ему ампутировали ногу. Когда он находился в больнице, к нему приходил милиционер, спрашивал, что и как случилось. Все ему рассказал, но после этого к нему больше никто не приходил, каких-либо процессуальных документов у него нет, и ему не вручалось. В больнице г.Глазова находился 3 недели, после чего его перевели в больницу с. Юкаменское. Документов, подтверждающих, что он находился в травматологическом отделении г.Глазова, у него не имеется.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 просил уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ведущий юрисконсульт Кировского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чебыкин И.Д. исковые требования ФИО5 не признал и показал, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также в возражениях, полагает, что истцом в обосновании своего заявления не доказан факт причинения вреда ответчиком. С учетом того, что травмирование, как указывает в иске истец, произошло на подъездных путях, а не на путях общего пользования, неизвестно, каким локомотивом причинен вред, соответственно, доказательств того, что ответчик является надлежащим, не имеется. Также по обстоятельствам травмирования считает, что объяснения истца ничем, кроме показаний самого истца, не подтверждаются. С учетом того, что травмирование истца произошло в 1993 году, полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. По требованиям компенсации утраченного заработка поддерживает позицию, изложенную в дополнении, требования необоснованные и подлежат уменьшению с учетом доводов, которые приведены в дополнении. Также считает, что неправомерны начисления инфляции на размер прожиточного минимума, поскольку сам прожиточный минимум уже учитывает размер вреда, поэтому считает сумму необоснованной. Материалов проверки по факту травмирования ФИО5 не содержится ни в архиве, ни в подразделениях, отвечающих за учет данных происшествий. Учет транспортных происшествий у ответчика осуществляется с 1984 года, в том числе по станции Глазов имеются различные документы по случаям травмирования, но документов по травмированию ФИО23 там не имеется. Как минимум 3 юридических лица в пределах станции Глазов имеют широкую развитую инфраструктуру для осуществления своей коммерческой деятельности и на тот период имели свои локомотивы для расстановки вагонов по погрузочным площадкам. При травмировании на их путях расследование производится самим владельцем данного подвижного состава. Истец указывает, что наезд произошел на подъездных путях, возможно, документы могут иметься у этих владельцев этих подъездных путей. При осуществлении маневровой работы сотрудниками РЖД всегда маневровый поезд сопровождается локомотивом, который едет перед вагонами. За работу других локомотивов, принадлежащих другим собственникам, РЖД не несет ответственности.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - начальник Кировского отдела правового обеспечения юридической службы Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Дряглев М.А. показал, что исковые требования ФИО5 не признают по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что, поскольку по путям общего пользования осуществляется движение пассажирских и грузовых поездов, то иное движение на путях общего пользования не осуществляется. То есть движение вагонами вперед в принципе быть не может на общих путях. Если посмотреть схему ТРА станции Глазов Горьковской железной дороги, то там находятся также 7 путей необщего пользования, которые заканчиваются тупиком. Как раз в том месте, где показывает истец, располагаются пути необщего пользования и там производилась маневровая работа локомотивами других собственников.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что с ФИО5 в 1993 году учились вместе в г.Глазове в техникуме. В тот вечер, в апреле 1993 года, гуляли, они ушли в общежитие, а ФИО8 остался с девушкой. ФИО5 в тот вечер в общежитие не вернулся, и они пошли его искать. Подойдя к мосту, увидели скорую помощь и увидели, что человека поднимают на носилках. Поняли, что это ФИО8, подходить не стали, т.к. было много народа. Потом ФИО5 рассказал им, что на железнодорожных путях на него наехал товарный поезд, подробности происшедшего не рассказывал. Место, где произошел наезд, они не видели. О том, что ФИО5 в тот вечер нанесли побои, он им не рассказывал.

Выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО7, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Чебыкина И.Д., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав представленные письменные доказательства и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами, которые были исследованы, показаниями свидетелей и письменными документами не установлено достоверное место травмирования истца, кроме того, не были установлены материалы, свидетельствующие о том, что действительно имелся факт травмирования именно в том месте, в котором указывает истец, и каковы обстоятельства данного травмирования также никакими объективными данными не подтверждены, поскольку, исходя из того, что событие происходило в 1993 году и какая обстановка была в районе этих железнодорожных путей, не представляется возможным установить, что ущерб здоровью был причинен именно действиями ОАО РЖД, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п.32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.1086 ГК РФ.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Кроме того, статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст.318).

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В ст.1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В ст.318 ГК РФ также закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.п.1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный ст.318 ГК РФ в редакции данного закона, подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу п.1 ст.316 и ст.318 ГК РФ и ст.2 Федерального закона №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

В силу ст.ст.12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67).

Как утверждает истец ФИО5 в своем иске, с 20 на 21 апреля 1993 г. на железнодорожных путях станции Глазов в результате неосторожных действий машиниста Горьковской железной дороги, чьим правопреемником является ОАО «Российские железные дороги», на него был осуществлен наезд, ему причинена железнодорожная травма, повлекшая ампутацию ноги, причинившая тяжкий вред здоровью.

На железнодорожных путях он оказался не в результате своей неосторожности, а потому что в отношении него было совершено преступление: он был избит неустановленными лицами, после чего без сознания выброшен ими на железнодорожные рельсы. Органы предварительного расследования лиц, виновных в совершении преступления в отношении него, не установили. Материалы уголовного дела по данному факту, а также проверки по факту его травмированы на объекте ОАО «РЖД» уничтожены за истечением сроков хранения.

По данному факту 19.06.2019 истец обращался с досудебной претензией в адрес ОАО «РЖД», но ответом ОАО «РЖД» №1179/2471Г от 09.07.2019 в удовлетворении его требований полностью отказано, разъяснено право обратиться в судебные органы за защитой своих прав.

Согласно справке серии МСЭ-2016 № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена третья группа инвалидности 20.05.1994 бессрочно, по общему заболеванию и указано, что он может работать сторожем, выполнять работы, не связанные с длительной ходьбой и поднятием тяжестей.

Также в материалах дела имеется копия индивидуальной программы реабилитации инвалида ИПРА №.21.18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которой ему установлена инвалидность третьей группы бессрочно, по общему заболеванию.

В материалах дела имеется выписка поликлиники Юкаменской ЦРБ из амбулаторной карты ФИО5, и клинический эпикриз, согласно которым ФИО5 находился на лечении в Юкаменской ЦРБ с 8 мая по 7 июня 1993 г. с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация на уровне с/з левого бедра, некроз заднего лоскута культи левого бедра. 1 июня сделана пересадка кожи с правого бедра на культю левого.

Согласно ответу БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от 05.12.2018 №680 на запрос в отношении ФИО5, 22.04.1974 г.р., уроженца д. <адрес>, ФИО5 действительно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Юкаменской ЦРБ с 08.05.1993 по 07.06.1993 с диагнозом: Железнодорожная травма. Травматическая ампутация на уровне средней трети левого бедра. Некроз заднего лоскута культи левого бедра. Лечащий врач А.Г. Якимов. Медицинскую карту стационарного больного на ФИО5 представить не имеют возможности, т.к. истек срок хранения, согласно приказу Минздрава СССР №1030 от 04.10.1980 форма №003/у хранится 25 лет.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №27, проводившейся 17.05.2021-16.06.2021 экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» установлено, что 08.05.1993 у ФИО5 имелось повреждение характера травматической ампутации левого бедра на уровне средней трети с последующим формирование ампутационной культи левого бедра на уровне средней трети. Согласно представленным материалам ФИО5 находился на лечении по поводу указанной травмы с 08.05.1993 по 07.06.1993, т.е. в указанный период времени являлся нетрудоспособным. Процент утраты общей трудоспособности в указанный период составил 100%. В дальнейшем стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО5 составляет 65% (согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) пожизненно.

Из справки директора Автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» №154 от 23.01.2019 следует, что ФИО6, 22.04.1974 года рождения, обучался в «Среднем профессионально-техническом училище №32» г. Глазова с 01.09.1990 (пр. №10-к от 05.09.1990) по 29.06.1993 (пр. №7-к от 29.06.1993) по профессии «Тракторист-машинист, слесарь ремонтник». Выдан аттестат №19664 с присвоением квалификации слесарь-ремонтник 2 разряда. Основание: поимённая книга №29, книга приказов по контингенту учащихся за 1989-1992 г.г., 1992-1995 г.г.

Из ответа главного врача М3 УР БУЗ УР «Глазовская Межрайонная Больница Министерства Здравоохранения УР» Семёновых Е.В. №01-25/2732 от 20.07.2021 на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих оказание медицинской помощи ФИО6 при получении им травмы в ночь с 20 на 21 апреля 1993 г., следует, что согласно перечня основных учетных документов со сроками их хранения - пункт 20 - «Медицинская карта пациента, получающего мед.помощь в амбулаторных условиях хранится 25 лет», ввиду давности случая информацию предоставить не могут.

Глазовской межрайонной прокуратурой Удмуртской Республики на запрос суда о предоставлении информации по факту травмирования 21.04.1993 на ст. Глазов Горьковской железной дороги ФИО6 направлен ответ №058/345-21-20940031 от 26.07.2021 о том, что предоставить информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов проверок (5 лет).

Как следует из ответа начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте Шишкина В.В. №3/185209555688 от 19.12.2018, 03.12.2018 в адрес Кировского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в соответствии с п.11 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.03.2003 №158 (далее - Инструкция), действовавшем на период получения ФИО5 травмы, иная информация и письменные заявления о несчастных случаях, авариях, катастрофах, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения признаков преступления, регистрируется в Журнале учета иной информации о правонарушениях (далее - ЖУИ). Согласно п.39 Инструкции, по окончании.. . ЖУИ.. . передаются в секретариат для их хранения в течение 5 лет. Согласно акту об уничтожении журналов в линейном отделении полиции на станции Балезино №35 от 12.01.2004 ЖУИ за 1993 г. был уничтожен. На основании изложенного, информацию по факту травмирования ФИО5 20-21 апреля 1993 г. на железнодорожных путях станции Глазов Кировский ЛО МВД России на транспорте предоставить не могут.

В письме заведующей Кировским архивом службы управления делами Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лютовой Т.В. №44-2397/ГОРЬК НДА от 06.12.2021 сообщается, что в результате просмотра комплекса документов архивных фондов: станция Глазов Кировского отделения Горьковской железной дороги, Кировское отделение Горьковской железной дороги, - сведения о несчастном случае с ФИО6, произошедшем в апреле 1993 г. на станции Глазов Горьковской железной дороги, не обнаружены. Материалы расследования несчастного случая по факту травмирования ФИО6 в апреле 1993 г. в архив на хранение не поступали.

Из письма начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций Корнышева С.А. №исх-601/ГРК ДЦС-3 от 15.04.2021 следует, что в архивных материалах Кировского центра организации работы железнодорожных станций случай травмирования гражданина ФИО6, произошедший в апреле 1993 года на железнодорожной станции Глазов Горьковской железной дороги, не зарегистрирован.

В письме главного инженера Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Кухарчук С.М. №148/ГОР ПЧ-13 от 19.04.2021 указано, что случая травмирования гражданина ФИО6, 22 апреля 1974 г.р., произошедший по станции Глазов с 20 на 21 апреля 1993 г., на железнодорожных путях полигона Глазовской дистанции пути не зарегистрирован.

В информации начальника железнодорожной станции Глазов Прозорова К.С. структурного подразделения Кировский центр организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением №56 от 29.06.2021 сообщается, что по станции Глазов Горьковской железной дороги имеются следующие предприятия, которым принадлежат пути необщего пользования, примыкающие к станционным путям: АО «Чепецкий механический завод», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ООО «Модус». Указанные предприятия имеют собственные локомотивы для подачи и расстановки вагонов на путях необщего пользования без права выхода на станционные пути. По имеющимся сведениям данные подъездные пути введены в эксплуатацию более 20 лет назад и эксплуатируются по настоящее время.

Таким образом, актов расследования случая травмирования истца должностными лицами РЖД в материалах дела не имеется, как и документов о проведении расследования по факту причинения вреда здоровью истца правоохранительными органами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно положениям статей 1, 2, 10, 15 и 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта являет собой состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам. Владельцы инфраструктур и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина при взаимодействии с источником повышенной опасности, необходимо установление факта наступления вреда при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, факта и времени совершения неосторожных действий машиниста Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» (правопреемник - ОАО «Российские железные дороги») в ночь с 20 на 21 апреля 1993 г. на железнодорожных путях станции Глазов Удмуртской Республики - осуществления наезда на истца, причинения ему железнодорожной травмы, повлекшей ампутацию ноги, причинившей тяжкий вред здоровью истца, и, как следствие, факта принадлежности соответствующего источника повышенной опасности именно ответчику, при этом в силу требований ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство обязан доказать истец, между тем как недоказанность названных фактов является правовым основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда, поскольку при данных обстоятельствах по существу не доказан факт того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в органах внутренних дел и медицинских учреждениях сведений о наличии факта рассматриваемого события не имеется, поскольку согласно ответам названых учреждений практически все документы, относящиеся к указанному временному периоду, уничтожены в связи с истечением установленного законом срока хранения.

Судом также установлено, что только в выписке поликлиники Юкаменской ЦРБ из амбулаторной карты ФИО5 и клиническом эпикризе без дат, копии которых имеются в материалах дела, а подлинники содержатся в амбулаторной карте истца, имеются сведения, согласно которым ФИО5 находился на лечении в Юкаменской ЦРБ с 8 мая по 7 июня 1993 г. с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация на уровне с/з левого бедра, некроз заднего лоскута культи левого бедра. 1 июня сделана пересадка кожи с правого бедра на культю левого.

Согласно ответу БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» от 05.12.2018 №680 на запрос в отношении ФИО5, 22.04.1974 г.р., уроженца д. <адрес>, ФИО5 действительно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Юкаменской ЦРБ с 08.05.1993 по 07.06.1993 с диагнозом: Железнодорожная травма. Травматическая ампутация на уровне средней трети левого бедра. Некроз заднего лоскута культи левого бедра. Лечащий врач А.Г. Якимов. Медицинскую карту стационарного больного на ФИО5 представить не имеют возможности, т.к. истек срок хранения, согласно приказу Минздрава СССР №1030 от 04.10.1980 форма №003/у хранится 25 лет.

При этом в указанных документах отсутствует указание на время и обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Также из материалов дела видно, что каких-либо письменных доказательств, указывающих на причинение вреда здоровью истца при заявленных им обстоятельствах им не представлено, а именно, из материалов дела невозможно установить ни точное время, ни точное место рассматриваемого события, а также конкретизировать сам объект повышенной опасности для определения его владельца.

В исковом заявлении истцом указывается, что в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозки грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа является ОАО «Российские железные дороги», таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Между тем установить факт причинения вреда здоровью истца при заявленных им обстоятельствах, а именно, при взаимодействии с источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, не представляется возможным, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих названный факт, нет.

Суд считает общеизвестным факт наличия во владении иных коммерческих и государственных предприятий, кроме ответчика, по состоянию на апрель 1993 года объектов железнодорожной инфраструктуры (соответствующих подъездных путей и железнодорожных парков) и подвижного состава, в том числе, парка маневровых локомотивов, что не исключает возможность причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого являлся не ответчик, а иное лицо.

Поэтому суд не может признать доводы истца о доказанности обстоятельств, указанных в обосновании иска, ввиду указания в медицинских документах на наличие у истца «железнодорожной травмы», так как в силу вышеуказанных обстоятельств названная травма могла иметь место в результате взаимодействия с источниками повышенной опасности (объектов железнодорожной инфраструктуры и подвижного состава), собственниками которых в 1993 году являлись иные государственные или коммерческие организации, кроме ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, в медицинских документах отсутствуют ссылки на время и обстоятельства получения истцом травмы, на то, когда и в каком учреждении оказывалась ему первая медицинская помощь после получения травмы, т.к. в БУЗ УР «Юкаменская РБ М3 УР» ФИО5 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Юкаменской ЦРБ с 08.05.1993 по 07.06.1993, то есть спустя время после предположительной даты травмирования с 21 на 22 апреля 1993 г., в его амбулаторной карте иных ссылок нет, а карта стационарного больного уничтожена за истечением срока хранения.

То есть представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца в медицинское учреждение, соответствующем лечении и имеющихся повреждениях здоровья, но не раскрывают конкретных причин их возникновения. В медицинской карте амбулаторного больного ФИО5 имеющиеся записи обстоятельств получения травмы не отражают.

Доводы истца о возможности подтверждения обстоятельств его травмирования, изложенные им в обосновании исковых требований, показаниями свидетелей, о допросе которых заявлялось истцом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст.60 ГПК РФ факт принадлежности ответчику соответствующего источника повышенной опасности может подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующими материалами проверки факта травмирования гражданина правоохранительными органами, актами о несчастном случае, составленными должностными лицами ответчика в исследуемый временной период, сведениями из медицинского учреждения, в котором оказывалась помощь истцу непосредственно после получения им травмы, между тем обращение истца с рассматриваемым иском в суд через 28 лет после предполагаемого события привел к тому, что все допустимые письменные доказательства уничтожены за истечением срока их хранения, то есть к невозможности фактического исследования обстоятельств рассматриваемого несчастного случая, к чему привело длительное бездействие истца.

Помимо этого, никто из допрошенных судом свидетелей непосредственно не видел самого события травмирования истца, не может с достоверностью утверждать о дате и обстоятельствах его травмирования, поскольку лично никто из них свидетелем травмирования не был, и между показаниями свидетелей и показаниями самого истца об обстоятельствах получения им травмы имеются существенные противоречия.

Кроме того, из ответов заведующей Кировским архивом службы управления делами Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лютовой Т.В. №44-2397/ГОРЬК НДА от 06.12.2021, начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций Корнышева С.А. №исх-601/ГРК ДЦС-3 от 15.04.2021, главного инженера Глазовской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Кухарчук С.М. №148/ГОР ПЧ-13 от 19.04.2021, начальника железнодорожной станции Глазов Прозорова К.С. структурного подразделения Кировский центр организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением №56 от 29.06.2021 следует, случай травмирования гражданина ФИО6, произошедший в апреле 1993 года на железнодорожной станции Глазов Горьковской железной дороги, не зарегистрирован, материалов о нем не имеется.

Кроме того, из информации начальника железнодорожной станции Глазов Прозорова К.С. структурного подразделения Кировский центр организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением №56 от 29.06.2021 следует, что по станции Глазов Горьковской железной дороги имеются следующие предприятия, которым принадлежат пути необщего пользования, примыкающие к станционным путям: АО «Чепецкий механический завод», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ООО «Модус». Указанные предприятия имеют собственные локомотивы для подачи и расстановки вагонов на путях необщего пользования без права выхода на станционные пути. По имеющимся сведениям данные подъездные пути введены в эксплуатацию более 20 лет назад и эксплуатируются по настоящее время.

Таким образом, истцом не представлено как доказательств причинения вреда его здоровью, и, соответственно, морального вреда, то есть нравственных и физических страданий именно ответчиком, а не иные государственными либо коммерческими предприятиями, при том, что наличие у него железнодорожной травмы само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и выплаты денежной компенсации в счет возмещения вреда в связи с уменьшением трудоспособности, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявлен иск, и страданиями истца.

При отсутствии соответствующих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и др.), дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении вреда здоровью истца железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доказательств получения ФИО5 травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, при указанных истцом обстоятельствах не имеется.

Принимая решение, суд учитывает и то, что только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя противоправность его поведения презюмируется и ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При таком положении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий: О.В. Фефилова

Свернуть