Бузарова Белла Хаджисмеловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4586/2024

УИД № 15MS0021-01-2016-002253-74

№ 2-1630/2017

в суде первой инстанции

3 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "БРР" на определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту с Бузаровой Беллы Хаджисмеловны,

установил:

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 17 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-А от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 г., заявление Бузаровой Б.Х. о повороте исполнения судебного приказа №2- 1630\2016-16 от 28 декабря 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания по заявлению АКБ «Банк развития региона (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство» по страхова...

Показать ещё

...нию вкладов», удовлетворено, постановлено:

Взыскать с АКБ «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в пользу Бузаровой Б.Х. в счет поворота исполнения решения - 175 898 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Бузаровой Б.Х.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм процессуального права были допущены.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Как следует из материалов дела,17 декабря 2018 г. АКБ «Банк развития региона» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство» по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бузаровой Б.Х. задолженности по кредитному договору № от 15 октября 2010 г. в размере 161 607, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № путем продаж с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости.

28 декабря 2016 г. по указанному заявлению мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания выдан судебный приказ о взыскании с Бузаровой Б.Х. задолженности в пользу Банка в размере 161607 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района Владикавказ РСО-Алания 13 марта 2020 г. указанный судебный приказ по заявлению Бузаровой Б.Х. отменен.

14 сентября 2020 г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказ с иском о взыскании с Бузаровой Б.Х. задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-А от 18 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 февраля 2022 г., указанный иск АКБ «Банк развития региона (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство» по страхованию вкладов» оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, Бузарова Б.Х. в его обоснование представила справку ФГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания о произведенных выплатах по кредитному договору за период с января 2010 г. по апрель 2022 г.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа и принимая указанное определение об его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 128, 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что справкой ФГУ-ОПФ РФ по РСО-Алания от 15 марта 2022 г. подтверждены удержания в пользу Банка из пенсии Бузаровой Б.Х. на общую сумму 175 898 рублей, которые в связи с отменой судебного приказа и принятием последующего решения об отказе в иске подлежат возврату.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку в нарушение вышеприведенных положений статей 55, 56, 67, 71, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу принятого определения положена справка об удержаниях в пользу Банка из пенсии Бузаровой Б.Х. по кредитному договору от 15 октября 2010 г., произведённых за период с августа 2015 по июль 2021 г. в общей сумме 175 898 рублей, при этом не учтено, что судебный приказ был вынесен 28 декабря 2016 г. и отменен 13 марта 2020 г., при этом сведений об произведенных по нему удержаниях в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

1 инст. №2-1456/2021

г.Владикавказ 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Бесолова В.Г.и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бузаровой Б.Х.о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АКБ «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Бузаровой ...9 о взыскании задолженности по кредитному договору № 16478 К/ПК от 15.10.2010 г. в размере 161607 рублей 29 копеек, госпошлины в размере 4432 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения Бузаровой Б.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к Бузаровой ...10 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... ... г. в ...

Показать ещё

...размере 161607 рублей 29 копеек и госпошлины в размере 4432 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ... года между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 54347 руб. на срок до 15.10.2011 года под 47 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. По состоянию на 1 сентября 2015 года за заёмщиком образовалась задолженность в размере 161607 рублей 29 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 4432 руб.

В судебном заседании представитель истца Курбанова Н.М., действующая по доверенности от 9 марта 2021 г. исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Бузарова Б.Х. просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ленинским районным судом г. Владикавказа постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, 15.10.2010 года между Банком и Бузаровой Б.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 54347 руб. на срок до 15.10.2011 года под 47 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 г. АКБ «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

28.12.2016 года по заявлению АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания выдан судебный приказ о взыскании с Бузаровой Б.Х. задолженности в пользу Банка в размере 161607 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания 13 марта 2020 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Бузаровой Б.Х.

14 сентября 2020 года истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела кредитный договор № 16478 К/ПК от 15.10.2010 г. заключен был на срок до 15 октября 2011 г.

Следовательно, последний платеж по указанному договору должен был быть произведен 15 октября 2011 г., в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу истек 15 октября 2014 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье и вынесения судебного приказа 28 декабря 2016 года, а также на день подачи иска в районный суд 14 сентября 2020 года срок исковой давности для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору был пропущен.

Исходя из изложенного, содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправильном исчислении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Свернуть

Дело № 2-306/2024

УИД 15RS0010-01-2023-001847-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении дела без рассмотрения

19 марта 2024 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Надибаидзе Ц.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном законном порядке.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебных слушаний по настоящему делу.

О невозможности явиться в судебные заседания суду не сообщали, о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного приста...

Показать ещё

...ва-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Аликов В.Р.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Хадикова З.Т. дело №33-2108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Цалиевой З.Г.,

при помощнике судьи Бокоевой Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ БРР (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ БРР (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бузаровой ... о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

АКБ БРР (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бузаровой Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2020 года исковое заявление АКБ БРР (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направл...

Показать ещё

...ение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

При этом истцу было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 2 октября 2020 года и разъяснено, что в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось АКБ БРР (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая исковое заявление АКБ БРР (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение от 18 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 2 октября 2020 года, было несвоевременно направлено в адрес истца и получено стороной истца после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления.

В частности, из имеющихся в представленном материале сведений, а именно из уведомления о вручении почтового отправления, следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2020 года была сдана в отделение почтовой связи для направления 6 октября 2020 года и получена истцом 8 октября 2020 года, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, указанного в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало АКБ БРР (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329, 333 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 октября 2020 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о продлении установленного в определении судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 сентября 2020 года срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Председательствующий З.Г.Цалиева

Свернуть

Дело №2-850/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г.Владикавказ 1 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в состав: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанных ими и адресованных суду заявлениях в письменной форме.

Заявления приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По взаимной договоренности стороны решили окончить настоящее гражданское дело мировым соглашением в соответствии со следующими условиями:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях установления порядка добровольного погашения задолженности (изменение сроков исполнения обязательств) ответчиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - кредитный договор) и всех имеющихся дополнительных соглашений к нему, а также договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возмещения Истцу расходов по уплате государственной пошлины, связанной с обращением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Заключаемое мировое соглашение не является новацией и не прекращает обязательств заемщика, по кредитному договору, таким образом, все обязательства по вышеуказанному договору со...

Показать ещё

...храняются за исключением срока возврата задолженности в части заявленных исковых требований в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

3. Заключение настоящего Соглашения не прекращает обязательства сторон по исполнению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Истцом и ФИО3 (Ответчик 3), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Истцом и ФИО4 (Ответчик 4), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что сумма задолженности солидарных ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., из которой:

<данные изъяты>. - срочная ссудная задолженность;

<данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; <данные изъяты>. - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты> - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что сумма задолженности солидарных ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., из которой:

<данные изъяты>. - срочная ссудная задолженность;

<данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты> - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>,- сумма неустойки (пени) за просроченные проценты, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

5. Солидарные ответчики принимают на себя обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Соглашения, согласно нижеприведенному графику:

№ платеж а

Дата платежа

Сумма основного долга

Сумма начислен

-ных проценто в

Сумма просроченн

ых процентов

Сумма неустойки (пени)

Общая сумма платежа

Остаток основного долга после платежа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Солидарные Ответчики 1,2,3,4 принимают на себя обязательства оплатить Истцу расходы по оплате госпошлины за обращение в судебный участок № Ирафского судебного района в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины уплаченной при обращении с исковым заявлением в Ленинский районный суд РСО - Алания в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а в совокупности <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все платежи Солидарные Ответчики (1,2,3,4) обязуются уплатить по следующим реквизитам Взыскателя: <данные изъяты>, Корсчет № в ГРКЦ Национального Банка РСО-А.

7. Ответчики (1,2,3,4) уведомляют Истца о том, что на момент подписания настоящего мирового соглашения они: дееспособны в полном объеме; не являются подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по какому-либо уголовному делу, возбужденному на территории Российской Федерации или за ее пределами;

8. На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения Судом настоящего мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу Сторонам настоящего мирового соглашения известны и понятны.

9. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) солидарными Ответчиками (1,2,3,4) любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, солидарные Ответчики (1,2,3,4) признают право Истца на обращение в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом достигнутые в настоящем мировом соглашении условия о рассрочке платежей и сроке уплаты утрачивают свою силу. Платежи, произведенные в связи с исполнением настоящего мирового соглашения, принимаются к зачету в исполнительном производстве и сумма, подлежащая взысканию, уменьшается на сумму уже произведенных платежей.

10. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика гашения, установленного в п. 5 настоящего Соглашения.

11. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) с момента заключения настоящего Соглашения составляет 14% годовых.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.39, 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 мировое соглашение, согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях установления порядка добровольного погашения задолженности (изменение сроков исполнения обязательств) ответчиками по кредитному договору от «27» сентября 2012 г. № (далее - кредитный договор) и всех имеющихся дополнительных соглашений к нему, а также договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возмещения Истцу расходов по уплате государственной пошлины, связанной с обращением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

2. Заключаемое мировое соглашение не является новацией и не прекращает обязательств заемщика, по кредитному договору, таким образом, все обязательства по вышеуказанному договору сохраняются за исключением срока возврата задолженности в части заявленных исковых требований в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

3. Заключение настоящего Соглашения не прекращает обязательства сторон по исполнению договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Истцом и ФИО3 (Ответчик 3), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Истцом и ФИО4 (Ответчик 4), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что сумма задолженности солидарных ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., из которой:

<данные изъяты>. - срочная ссудная задолженность;

<данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.; <данные изъяты>. - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты> - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны настоящего Соглашения подтверждают, что сумма задолженности солидарных ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., из которой:

<данные изъяты>. - срочная ссудная задолженность;

<данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>. - сумма неустойки (пени) за просроченный основной долг, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

<данные изъяты>,- сумма неустойки (пени) за просроченные проценты, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

5. Солидарные ответчики принимают на себя обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Соглашения, согласно нижеприведенному графику:

№ платеж а

Дата платежа

Сумма основного долга

Сумма начислен

-ных проценто в

Сумма просроченн

ых процентов

Сумма неустойки (пени)

Общая сумма платежа

Остаток основного долга после платежа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6. Солидарные Ответчики 1,2,3,4 принимают на себя обязательства оплатить Истцу расходы по оплате госпошлины за обращение в судебный участок № Ирафского судебного района в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины уплаченной при обращении с исковым заявлением в Ленинский районный суд РСО - Алания в размере <данные изъяты> руб., а в совокупности <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все платежи Солидарные Ответчики (1,2,3,4) обязуются уплатить по следующим реквизитам Взыскателя: <данные изъяты>, Корсчет № в ГРКЦ Национального Банка РСО-А.

7. Ответчики (1,2,3,4) уведомляют Истца о том, что на момент подписания настоящего мирового соглашения они: дееспособны в полном объеме; не являются подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по какому-либо уголовному делу, возбужденному на территории Российской Федерации или за ее пределами;

8. На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения Судом настоящего мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу Сторонам настоящего мирового соглашения известны и понятны.

9. В случае ненадлежащего исполнения (частичного неисполнения) солидарными Ответчиками (1,2,3,4) любого из обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, солидарные Ответчики (1,2,3,4) признают право Истца на обращение в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом достигнутые в настоящем мировом соглашении условия о рассрочке платежей и сроке уплаты утрачивают свою силу. Платежи, произведенные в связи с исполнением настоящего мирового соглашения, принимаются к зачету в исполнительном производстве и сумма, подлежащая взысканию, уменьшается на сумму уже произведенных платежей.

10. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика гашения, установленного в п. 5 настоящего Соглашения.

11. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) с момента заключения настоящего Соглашения составляет 14% годовых.

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение 15 дней.

Председательствующий В.В.Кальянова

Свернуть