Буздаган Наталья Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4873/2025

№ 2-317/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Буздугана А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Буздугана А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области, от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Буздуган А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Библио-Глобус Туроператор» (ранее - ООО «Туроператор БГ») о взыскании неустойки (пени) по договору о туристском обслуживании в размере 8194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 364 рублей 24 копеек.

Определениями мирового судьи от 6 марта 2024 года, от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сочи Парк Отель, Буздуган Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области, от 25 апреля 2024 года, оставленным без из...

...менения апелляционным определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Буздугану А.А. отказано.

В кассационной жалобе Буздуган А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2021 года между Буздуганом А.А. (клиент) и ООО «Туроператор БГ» (туроператор) был заключен договор о туристском обслуживании № 157581201738, по условиям которого ООО «Туроператор БГ» обязалось осуществить формирование туристского продукта - комплекса туристских услуг по перевозке, размещению и иных услуг в интересах клиента или указанных им лиц на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заявкой, а клиент обязался принять и оплатить туристский продукт.

Во исполнение условий договора, ответчиком на период с 11 марта 2021 года по 18 марта 2021 года были забронированы услуги проживания на трех человек в отеле Sochi (PGT Sirius/Imeretian Resort) ОК СОЧИ ПАРК ОТЕЛЬ в номере категории двух местный стандарт с двумя раздельными кроватями, с оказанием услуг питания по системе ВВ.

Стоимость услуг по договору составила 8282 рубля, которые Буздуганом А.А. были оплачены в полном объеме.

6 марта 2021 года Буздуганом А.А. подано заявление об аннуляции заявки №157581201738, в связи с невозможностью воспользоваться туристским продуктом, поскольку у него и его супруги диагностировано заражение коронавирусной инфекцией COVID-19.

Заявка была аннулирована, бронирование отменено.

10 марта 2021 года Буздуганом А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

10 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение из которого следует, что сумма фактических затрат составила 7453 рубля, истцу разъяснено право подать заявку на минимизацию фактических затрат в случае наличия у гостей положительного теста на COVID-19.

11 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение с разъяснением порядка подачи претензий и заявлений на минимизацию фактических затрат.

21 мая 2021 года Буздуганом А.А. по указанному ответчиком адресу направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

13 сентября 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8194 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Буздуган А.А. указал, что поскольку денежные средства были ему возвращены несвоевременно, он имеет право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 451, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что отказ истца от договора о туристском обслуживании не был обусловлен наличием каких-либо нарушений со стороны ответчика, а был вызван болезнью истца, требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, были основаны на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и, соответственно, удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствием оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области, от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Буздугана А. АлексА.а - без удовлетворения.