Буздин Николай Николаевич

Дело № 2а-562/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-001032-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 27 августа 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И. о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

установил:

ООО ПКО «Волга» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, выразившиеся в: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство <номер>-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа <номер>М/, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Л...

...енинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Волга» задолженности в размере 65 988 рублей 75 копеек. В связи с длительным неисполнением должником требований, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, оставленные без ответа.

Представитель административного истца – ООО ПКО «Волга» Быков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.35, 46), согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д.49).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП, Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела (том 1 л.д.36, 38-39, 45, 47) своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо Буздин Н.Н. извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция им не получена (том 1 л.д.37, 40-44), что расценивается судом как на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель ООО ПКО «Волга» в лице генерального директора ФИО7 обратился в ФИО3 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>м о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО Коллекторское бюро «Волга» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного с ООО МКК «Бриз» в размере 65 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075 рублей, которое поступило в ФИО3 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 7741/24/72013-ИП, о чем было сообщено взыскателю (том 1 л.д.23).

Из представленных сводки и справки по исполнительному производству <номер>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: 27.02.2024 года, 28.02.2024 года постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ (том 1 л.д.25, 28-33).

На основании заявления должника Буздина Н.Н. исполнительное производство было приостановлено 19.03.2024 года в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ. Остаток основного долга составил 65 988 рублей 75 копеек (том 1 л.д.24, 26), постановление направлено в адрес взыскателя 19.03.2024 года, получено последним 07.04.2024 года (том 1 л.д.27).

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным старшим приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 26.02.2024 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию с должника задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Быздина Н.Н. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «Волга».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И. о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф