Бужинская Людмила Ананьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2018-000632-60 33-2601/2024

(13-128/2024 в деле 2-489/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.03.2024 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Новооскольского районного суда от 24.09.2018 был частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бужинской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2013. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

07.03.2024 индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Новооскольского районного суда от 12.03.2024 заявление ИП Граковича А.А. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 19.03.2024 устранить выявленные недостатки.

Определением Новооскольского районного суда от 19.03.2024 заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, вследствие неполного устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит определение от 19.03.2024 отменить как несоответствующее требованиям закона. Полагает, что у него отсутствует процессуальная обязанность по направлению ...

...или вручению копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с приведенной процессуальной нормой при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа заявитель должен представить документы, подтверждающие направление другим участникам процесса копий заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют.

Поданное ИП Граковичем А.А. заявление не соответствовало вышеуказанным требованиям, поскольку к нему не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии этого заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» либо его конкурсному управляющему (ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Ввиду этого, определением от 12.03.2024 заявление правомерно было оставлено судом без движения.

Поскольку данный недостаток, указанный в определении от 12.03.2024, заявителем устранен не был, судья пришел к правильному выводу о возврате заявления. Данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Доводы в частной жалобе об отсутствии у лица, обращающегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, процессуальной обязанности по направлению или вручению копий этого заявления другим лицам, участвующим в деле, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Действительно, на представление вместе с заявлением соответствующего подтверждающего документа статья 44 ГПК РФ прямо не указывает. Однако данная норма саму судебную процедуру замены стороны и не регулирует.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства участники судебного процесса во всяком случае должны заблаговременно знать о предъявленных заявителем требованиях, обстоятельствах на которых эти требования основаны, и о содержании документов, представляемых вместе с заявлением в качестве доказательств, если таковые у них отсутствуют.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность суда по рассылке копий названных документов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В этой связи указанная процессуальная обязанность лежит именно на заявителе.

Схожая процессуальная позиция выражена в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2023 № 88-24743/2023, от 09.07.2021 № 88-16540/2021, от 14.05.2021 № 88-10172/2021, от 29.04.2021 № 88-9809/2021, от 09.03.2021 № 88-4143/2021, от 05.02.2021 № 88-1676/2021, от 16.10.2020 № 88-24537/2020.

Ссылка в частной жалобе на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неуместна. Положения ст. 136 ГПК РФ судом первой инстанции применены как раз на стадии принятия заявления к производству, а не после такого принятия.

При этом следует отметить, что заявитель сам изначально представил подтверждение направления копии заявления в адрес должника Бужинской Л.А., однако по необъясненной им причине почему-то счел возможным не выполнять указанное процессуальное требование в отношении другого лица, участвующего в деле - взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», права которого разрешение поставленного вопроса затрагивает непосредственно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводом о возврате заявления ИП Граковича А.А. соглашается.

К частной жалобе заявитель документов, которые бы свидетельствовали об устранении названного недостатка, также не приложил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возврат заявления не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19.03.2024 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о выдаче о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бужинской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

УИД: 31RS0015-01-2024-001461-94 Дело № 2а-84/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Управлению ФССП России по Белгородской области, должностным лицам Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместителю начальника отдела Евсиковой Наталье Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Стеблевой Екатерине Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

На исполнении в Новооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольское РОСП) находится исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника Бужинской Людмилы Ананьевны в пользу взыскателя ИП Гракович А.А.

Полагая свои права взыскателя нарушенными, ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новооскольского РОСП Евсиковой Н.Ю., выразившееся в нарушении ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обязать врио начальника отделения осуще...

...ствить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Стеблевой Е.М. в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр на получение сведения о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на наличие сведений о заработной плате и иных доходах, в ГИБДД для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника;

- судебный пристав - исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должник, копия акта описи - ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

- обязать судебного пристава - исполнителя Новооскольского РОСП Стеблеву Е.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов и истребовании ответов на запросы в регистрирующие органы организации (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО реестр, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ); осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес взыскателя.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо должник Бужинская Л.А., будучи надлежаще извещенными - не явились.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – должностные лица Новооскольского РОСП - Евсикова Н.Ю., СПИ Стеблева Е.М. и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились.

Заместителем начальника отдела Евсиковой Н.Ю. и СПИ Стеблевой Е.М. представлены письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав административного истца не допущено.

Должник Бужинская Л.А., получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ 80403703796618), о причинах неявки суд не уведомила, своего отношения к заявленным требованиям не высказала.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с должника Бужинской Л.А. в пользу взыскателя ИП Гракович А.А..

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Бужинская Л.А. требования исполнительного документа не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства, СПИ Новооскольского РОСП Стеблевой Е.М. незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущества должника, сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, Роскадастр, ФМС, ЗАГС в отношении Бужинской Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

На основании полученных сведений установлено наличие у должника счетов открытых в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях открытых в <данные изъяты>".

В результате обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке, со счетов должника взысканы денежные средства в общей сумме 1955,20 руб. которые в полном объеме перечислены на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход по месту жительства должника, Бужинской Л.А. по адресу: <адрес>. Должник, а также его имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не обнаружены.

В силу положений ч.2.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве у СПИ Стеблевой Е.М. отсутствует законом установленная обязанность направления в адрес взыскателя акта выхода на территорию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стеблевой Е.М. вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ

Остаток задолженности по ИП №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141159.67 руб.

Анализ материалов исполнительного производства в совокупности с данными реестра электронных запросов и ответов, сводкой по ИП свидетельствует о том, что СПИ Стеблевой Е.М. приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата - не свидетельствует о его бездействии. Равно как несогласие административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами и совершенными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания его бездействия незаконными. Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. В связи с чем, требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить конкретные исполнительные действия не может быть удовлетворено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы взыскателя ИП Граковича А.А. не имеется.

Соответственно, оспариваемого бездействия со стороны СПИ Стеблевой Е.М. не допущено.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Учитывая выше приведенные обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Евсиковой Н.Ю., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, заместителю начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Евсиковой Наталье Юрьевне о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложении обязанности осуществить контроль за исполнением судебным приставом - исполнителем Стеблевой Е.М. в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к Стеблевой Екатерине Михайловне о признании незаконными бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанностей:

- осуществить исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов и истребовании ответов на запросы в регистрирующие органы организации (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости, АО реестр, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ);

- осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-457/2019 (33-7526/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бужинской Людмиле Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Бужинской Л.А. 24 января 2013 г. заключен кредитный договор № 774-35837972-810/13ф, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 70000 руб. под 0,12 % в день на срок 60 месяцев.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на то, что Бужинская Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) инициировало дело предъявлением иска о взыскании с неё задолженности в сумме 1158851,89 руб., из которых: 52296,86 руб. ...

...– сумма основного долга, 66835,37 руб. – проценты, 1039719,66 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13994,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (представитель истца) и заказным почтовым отправлением (ответчик, л.д. 76), стороны представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный основной долг просил отказать, штрафные санкции просил уменьшить в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Бужинской Л.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме 139132,23 руб., из которых: 52296,86 руб. – сумма просроченного основного долга, 34668,10 руб. – просроченные проценты, 32167,27 руб. – проценты на просроченный основной долга, 20000 руб. – штрафные санкции, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982,64 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении данного судебного постановления в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскании её в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик извещен заказным почтовым отправлением (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях ответчиком получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора на основании выписки по счету заемщика. При этом судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что ввиду невозможности внесения платежей после отзыва у банка лицензии не подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, поскольку оплата процентов в данном случае предусмотрена законом – статьями 395, 811 ГК РФ.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер с 1158851,89 руб. до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, неустойки не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), взыскал с Бужинской Л.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3982,64 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бужинской Людмиле Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2-433/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

10 октября 2014 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

в отсутствии истца Бужинской Л.А., ответчика Бондаренко Ю.В., третьих лиц Б., А., Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

с участием представителя ответчика Курпяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужинской Л.А. к Бондаренко Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бужинская Л.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, являющийся супругом дочери истицы.

Ссылаясь на фактическое проживание ответчика по иному адресу с 1 мая 2013 года, Бужинская Л.А. инициировала дело иском к Бондаренко Ю.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Бужинская Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дважды – 6 октября 2014 года и 10 октября 2014 года не явилась в судебное заседание, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не сообщила о причинах своей неявки.

Бондаренко Ю.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако сведения об его извещении отсутствуют, в связи с чем, в качестве его представителя назначен адвокат Новооскольского филиала Белгородской областной колле...

...гии адвокатов.

Представитель ответчика – адвокат Курпякова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствия его заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело не может быть рассмотрено по существу.

Третьи лица Б., А., Е. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Бужинская Л.А. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову, представитель ответчика считает невозможным рассмотрение дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Бужинской Л.А. к Бондаренко Ю.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд течение пятнадцати дней.

Судья

дело №2- 489/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика Балана В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бужинской Людмиле Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Бужинской Людмиле Ананьевне о взыскании задолженности в сумме 1 158 851 руб.89 коп. (суммы просроченного основного долга 52 296 руб.86 коп., суммы просроченных процентов 34 668 руб.10 коп., суммы процентов на просроченный основной долг 32 167 руб.27 коп., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг 537 028 руб.65 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты 502 691 руб.01 коп.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.78-79.

Ответчик Бужинская Л.А. ( представитель Балан В.А.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы основного долга 52 296 руб.86 коп. и суммы просроченных процентов 34 668 руб.10 коп. признала, в остальной части иск Банка не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

в связи с отзывом у Банка лицензии суммы процентов на просроченный ...

...основной долг 32 167 руб.27 коп. не подлежат взысканию,

сумма неустойки 1 039 719 руб.66 коп. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и не может превышать 9 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бужинская Л.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Бужинской Л.А. денежные средства в сумме 70 000 руб. под 0,12 % в день на срок 60 месяцев, а Бужинская Л.А. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком Банку, составляла 173 754 руб.96 коп. – основной долг 70 000 руб. и проценты как плата за пользование кредитом в сумме 103 754 руб.96 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бужинской Л.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 158 851 руб.89 коп. (сумма просроченного основного долга 52 296 руб.86 коп., сумма просроченных процентов 34 668 руб.10 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 32 167 руб.27 коп., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 537 028 руб.65 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты 502 691 руб.01 коп.).

Бужинская Л.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей по кредиту л.д. 6-9, копией выписки по счету № л.д.11-13, копией требования истца №54851 от 9 апреля 2018 года л.д.25.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ «…Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

На основании п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.»

Довод ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии суммы процентов на просроченный основной долг 32 167 руб.27 коп. не подлежат взысканию, не может быть принят судом во внимание, поскольку взыскание процентов предусмотрено законодателем при неисполнении кредитного обязательства- ст.ст.395, 811 ГК РФ.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бужинской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании ст.ст.333,807-811,819 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению: ответчик не выполнила по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и процентов, истец, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, имеет право не только на взыскание основного долга по кредитному договору и процентов, но и на получение неустойки, однако принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие (п.4.2) о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Поскольку сумма неустойки 1 039 719 руб.66 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, как период не исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так и период не обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 139 132 руб.23 коп.

(сумма просроченного основного долга 52 296 руб.86 коп., сумма просроченных процентов 34 668 руб.10 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 32 167 руб.27 коп., неустойка 20 000 руб.).

52 296 руб.86 коп.+34 668 руб.10 коп.+ 32 167 руб.27 коп. +20 000 руб.=139 132 руб.23 коп.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бужинской Л.А. о взыскании неустойки в сумме 1 019 719 руб.66 коп. удовлетворению не подлежит.

1 039 719 руб.66 коп - 20 000 руб. = 1 019 719 руб.66 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб.64 коп. (платежное поручение № от 30 июля 2018 года л.д.4).

Судебные расходы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по оплате государственной пошлины в сумме 10 011 руб.62 коп. ( 13 994 руб.26 коп.-3 982 руб.64 коп.) возмещению не подлежат в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.330-333,807-811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд,

решил

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бужинской Людмиле Ананьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бужинской Людмилы Ананьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в сумме 139 132 руб.23 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 982 руб.64 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к Бужинской Людмиле Ананьевне о взыскании неустойки в сумме 1 019 719 руб.66 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 011 руб.62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья