Выдренко Елена Александровна

Дело №***

УИД 51RS0№***-66

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коивунена Э.Н. к Выдренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коивунен Э.Н. обратился в *** районный суд *** с иском к Выдренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном и единственным наследником по закону ФИО, умершего ***

В установленный законом срок, Коивунен Э.Н. принял наследство, оставшееся после смерти ***, в том числе, в виде денежных средств, находящихся на счетах №***, №***, №***, №***, №***, открытых в ПАО «***», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***

Вместе с тем, при обращении в Банк, Коивунену Э.Н. стало известно о том, что после смерти наследодателя ФИО, совершены расходные операции по вышеуказанным счетам, денежные средства на дату обращения отсутствовали.

По информации ПАО «***», списание денежных средств осуществлено с использованием приложения «***».

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Коивунену Э.Н., представитель истца ФИО10 обратилась в УМВД России по ***

В ходе процессуальной проверки по данному факту установлено, что на протяжении более четырех лет до смерти ФИО совместно с ним проживала Выдренко Е....

...А., которая имела доступ к мобильному телефону и приложению банка наследодателя.

Факт распоряжения денежными средствами наследодателя ФИО подтвержден Выдренко Е.А. в ходе опроса в рамках материала КУСП.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 391 423 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 754 315 рублей 08 копеек, а также с *** по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 535 рублей.

Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд ***.

Определением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен ФИО1

Определением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец Коивунен Э.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алипова Е.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, стали известны истцу в ходе производства по уголовному делу. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении.

Ответчик Выдренко Е.А. и её представитель Сивков Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку на день смерти у ФИО имелись долговые обязательства на общую сумму *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок. Данные займы были взяты ФИО в связи с тем, что при жизни он и Выдренко Е.А. планировали купить ***, а также ***, присматривали подходящие варианты. Выдренко Е.А., зная о долговых обязательствах ФИО, действуя добросовестно, с целью выполнения обязательств по возврату денежных средств, рассчиталась с кредиторами путем перевода денежных средств с банковского счета последнего на счета займодавцев. Кроме того, Выдренко Е.А. в счет погашения *** перевела выплату *** ФИО15 в размере *** рублей, а также *** ФИО7 в размере *** рублей. Также Выдренко Е.В. понесла расходы, связанные с похоронами ФИО в общей сумме *** рублей.

Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с *** – даты, когда нотариусу *** городской нотариальной палаты *** ФИО8 поступили сведения ПАО «***» о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя ФИО

Также обратили внимание на то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета введенного моратория, который действовал с *** по ***

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, подтвердила наличие у ФИО долговых обязательств перед ней, размер которых на дату смерти составил *** рублей, а также факт исполнения данного обязательства Выдренко Е.А.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Указал, что ему было известно о планах ФИО о приобретении ***, поскольку он помогал последнему в подборе. В ходе судебного заседания ФИО6 также подтвердил наличие задолженности *** в размере *** рублей на дату смерти ФИО Указал, что денежные средства в указанном размере были переданы Выдренко Е.А.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подтвердила факт выдачи займа ФИО в размере *** рублей, которые ей были возвращены Выдренко Е.А.

Третье лицо нотариус *** городской нотариальной палаты *** ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица «ПАО ***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по существу истца не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнение по существу иска не представили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено, что Коивунен Э.Н. (*** ФИО9) является *** ФИО, что подтверждается актовой записью о рождении №*** от *** года рождения, актовой записью *** №*** от ***

Согласно актовой записи о смерти №*** от *** ФИО умер ***

Из материалов дела следует, что нотариусом *** городской нотариальной палаты *** ФИО8 к имуществу умершего ФИО открыто наследственное дело №***.

Единственным наследником по закону, принявшим наследство, является – Коивунен Э.Н.

Наследственное имущество состоит из:

***

***

***

***

***

***

*** Коивунену Э.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.

После получения свидетельства о праве на наследство истец обратился в ПАО «***» за получением денежных средств, однако остаток денежных средств на счетах отсутствовал.

*** Коивунен Э.Н. обратился в ПАО «***» с требованием вернуть денежные средства.

В результате проведенной проверки ПАО «***» по обращению истца от *** банк не усмотрел оснований для возврата денежных средств, указав, что в период с *** по *** через мобильное приложение «***» совершены операции безналичного перевода средств с карт ФИО, а также со сберегательного счета на карты неизвестных.

По данному факту Коивунен Э.Н. в лице своего представителя ФИО10 (***) обратился в правоохранительные органы.

В ходе процессуальной проверки по обращению *** была опрошена ФИО10, которая пояснила, что на момент смерти с ФИО совместно проживала Выдренко Е.А., которая имела доступ к мобильному телефону, мобильному банку и картам ФИО

Согласно объяснениям Выдренко Е.А., данным *** в ходе процессуальной проверки, примерно с *** она *** с ФИО, который скоропостижно скончался *** В *** они собирались зарегистрировать брак, переехать ***. За время проживания они вели совместное хозяйство, имели доступ к банковским картам и денежным средствам друг друга. После смерти ФИО она воспользовалась банковской картой «***», принадлежащей последнему, поскольку знала пин-код, и осуществила списание денежных средств для оплаты обязательств ФИО по долговым распискам. ***

Аналогичные объяснения даны Выдренко Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из представленных стороной ответчика копий расписок следует, что *** ФИО получил от ФИО4 денежные средства в размере *** рублей до ***; *** получил от ФИО17 *** рублей на срок до ***; *** получил от ФИО5 *** рублей на срок до ***; *** получил от ФИО2 *** рублей на срок до ***; *** получил от ФИО3*** рублей на срок до ***, а всего получил *** рублей.

Факт передачи денежных средств по распискам от ***, *** подтвержден третьими лицами ФИО5, ФИО3 При этом ФИО3 пояснила, что возврат денежных средств был осуществлен на банковскую карту *** – ФИО11 ввиду того, что в отношении её карты осуществлялась процедура перевыпуска.

Согласно сведениям, представленным ПАО «***» следует, что на дату смерти на счетах ФИО имелись денежные средства в следующем размере: на счете №*** (карта ***)- ***; на счете №*** (***). - ***; на счете №*** ***; на счете №*** (***) - ***; на счете №*** – ***, а всего ***.

Из выписок по вышеуказанным банковским счетам следует, что *** денежные средства со сберегательного счета №*** в размере *** рублей перечислены на счет банковской карты №*** (***).

Согласно выписке по счету №*** (***) после смерти ФИО совершены расходные операции: *** на сумму *** рублей на счет Выдренко Е.А. (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО1 (***); *** на сумму *** рублей на счет Выдренко Е.А. (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО2 (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО17 (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО1 (***), а также *** рублей перечислены на счет банковской карты ФИО №*** (***).

Согласно выписке по счету №№*** (***) после смерти ФИО совершены расходные операции: *** на сумму *** (*** *** на сумму *** рублей (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО11 (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО4 (***); *** на сумму *** (***); *** на сумму *** (ИП ФИО12); *** на сумму *** *** *** на сумму *** *** *** на сумму *** рублей на счет ФИО5 (***); *** на сумму *** рублей на счет ФИО2 (*** *** на сумму ***; *** на сумму *** (***); *** на сумму *** (***); *** на сумму ***; *** на сумму ***; *** на сумму *** рублей на счет ФИО1 (***).

Факт совершения указанных расходных операций Выдренко Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердила, что банковские карты после смерти ФИО истцу Коивунену Э.Н. не передавала.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи документов от ***, имеющимся в материалах уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Руководствуясь указанными нормами права, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд полагает, что Выдренко Е.А., не являясь наследником ФИО, распорядилась денежными средствами, которые были включены в состав наследственной массы в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством их перевода на счета третьих лиц, снятия наличных денежных средств, а также оплаты товаров, в отсутствие каких-либо законных прав и в отсутствие на это согласия единственного наследника Коивунена Э.Н. – собственника денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере *** являются наследственным имуществом после смерти ФИО, распоряжение ими Выдренко Е.А. правомерными не являются, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика то обстоятельство, что Выдренко Е.А. исполнила обязательства ФИО по договорам займа, правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства в числе прочего входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, а в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут лишь принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, к числу которых Выдренко Е.А. не относится.

С заявлением о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Выдренко Е.А. не обращалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске Коивуненом Э.Н. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Коивунен Э.Н. свидетельства о праве на наследство – ***, поскольку доказательств того, что истец был ознакомлен со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО ***», в день, когда данные сведения непосредственно поступили нотариусу (***) материалы дела не содержат.

Более того, то обстоятельство, что истцу стало известно нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу при получении свидетельства о праве на наследство, подтверждается заявлением его представителя ФИО10 в правоохранительные органы от *** Данное заявление содержит указание на то, что расходные операции по счетам ФИО совершены Выдренко Е.А. К заявлению приложены сведения о движении денежных средств.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в суд ***, суд к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности Коивунен Э.Н. не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** по *** в размере 754 315 рублей 08 копеек.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он выполнен с нарушением установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничений.

В этой связи, суд полагает необходимым произвести собственный расчет.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** и со *** по *** составляет 862 412 рублей 30 копеек.

Таким образом, с Выдренко Е.А. в пользу Коивунена Э.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 862 412 рублей 30 копеек, а также с *** по дату фактического погашения долга в размере 2 391 423 рубля 82 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 535 рублей, что подтверждается чеком по операции «***» от ***

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 96 %), с ответчика Выдренко Е.А. в пользу Коивунен Э.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что исходя из размера удовлетворенных требований, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 24 469 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Выдренко Е.А. в доход бюджета муниципального образования *** государственной пошлины в размере 4934 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Коивунена Э.Н. к Выдренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Выдренко Е.А. *** в пользу Коивунена Э.Н. *** неосновательное обогащение в размере 2 391 423 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** и со *** по *** в размере 862 412 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 134 050 рублей 78 копеек – отказать.

Взыскивать с Выдренко Е.А. *** в пользу Коивунена Э.Н. *** проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с *** по дату фактического погашения долга в размере 2 391 423 рубля 82 копейки.

Взыскать с Выдренко Е.А. *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере 4934 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

24 февраля 2025 г.

Судья Калинихина А.В.

№ 33-551-2025

УИД 51RS0001-01-2024-001648-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

Морозовой И.Ю.

судей

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2024 по иску Коивунена Эйно Николаусовича к Выдренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Выдренко Елены Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца Коивунена Э.Н. – Алиповой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коивунен Э.Н. обратился в суд с иском к Выдренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном и единственным наследником по закону Б Н.Н., умершего _ _ г.

В установленный законом срок, Коивунен Э.Н. принял наследство, оставшееся после смерти отца, в том числе, в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», о чем выдано свидетельство о праве на наследс...

...тво по закону от 13 апреля 2021 г.

Вместе с тем, при обращении в Банк Коивунену Э.Н. стало известно о том, что после смерти наследодателя с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» совершены расходные операции по счетам, денежные средства на дату обращения отсутствовали.

По факту хищения принадлежащих ему денежных средств его представитель Микитюк О.А. обратилась в УМВД России по г. Мурманску.

В ходе процессуальной проверки установлено, что на протяжении более четырех лет до смерти Б Н.Н. совместно с ним проживала Выдренко Е.А., которая имела доступ к мобильному телефону и приложению банка наследодателя.

Факт распоряжения денежными средствами наследодателя подтвержден Выдренко Е.А. в ходе опроса в рамках материала КУСП.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 391 423 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 августа 2020 г. по 26 марта 2024 г. в размере 754 315 рублей 08 копеек, а также с 27 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 535 рублей.

Протокольным определением суда от 15 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выдренко Н.В.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метельская Л.А., Иванова А.А., Степанов Р.С., Стародубцева Л.А., Сасов Д.В., Попов Д.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Коивунена Э.Н. удовлетворены частично.

С Выдренко Е.А. в пользу Коивунена Э.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 391 423 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 29 октября 2024 г. в размере 862 412 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 753 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в размере 134 050 рублей 78 копеек отказано.

Кроме того с Выдренко Е.А. в пользу Коивунена Э.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30 октября 2024 г. по дату фактического погашения долга в размере 2 391 423 рубля 82 копейки.

Также с Выдренко Е.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4934 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Выдренко Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что у ответчика не возникало неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, и, следовательно, нет обязанности по их возврату.

Отмечает, что на момент смерти у Б Н.Н. имелись просроченные долговые обязательства перед третьими лицами на общую сумму 2 000 000 рублей.

Обращает внимание, что ответчик, действуя добросовестно, с целью выполнения обязательств Б Н.Н. по возврату долгов займодавцам, во избежание уплаты процентов, рассчиталась по долгам наследодателя посредством перевода денежных средств в размере 1 800 000 рублей с его расчетного счета на расчетные счета займодавцев, 200 000 рублей были переданы наличными.

Кроме того ответчик произвела выплаты в счет погашения заработной платы капитану и помощнику капитана судна «***» в размере 66 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Также ответчик оплатила похороны Б Н.Н. на общую сумму 101 350 рублей.

Всего ответчиком в счет погашения долговых обязательств Б Н.Н. и на его похороны потрачены денежные средства в общей сумме 2 197 350 рублей.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает, что истец должен был знать о нарушении своего права с 23 марта 2021 г., когда нотариусом получен ответ Банка о вкладах (счета), тогда как с иском Коивунен Э.Н. обратился 28 марта 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коивунена Э.Н. – Алипова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коивунен Э.Н., ответчик Выдренко Е.А. и ее представитель Сивков Д.Е., представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Выдренко Н.В., Метельская Л.А., Иванова А.А., Степанов Д.В., Стародубцева Л.А., Сасов Д.В., Попов Д.В., нотариус Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Бушева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коивунен Э.Н. (ранее - Б Г.Н.) является сыном Б Н.Н..

_ _ г. Б Н.Н. умер.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы Бушевой О.В. к имуществу умершего Б Н.Н. открыто наследственное дело № *, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Коивунен Э.Н.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№*, *, *, *, *, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; маломерного судна, бортовой номер судна ***».

13 апреля 2021 г. Коивунену Э.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

При обращении Коивунена Э.Н. в ПАО Сбербанк за получением денежных средств выяснилось, что остаток денежных средств на счетах отсутствовал.

15 апреля 2021 г. Коивунен Э.Н. обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства.

В результате проведенной проверки Банк в возврате денежных средств отказал, указав, что в период с 27 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» совершены операции безналичного перевода средств с карт Б Н.Н., а также со сберегательного счета на карты неизвестных.

По данному факту 14 апреля 2021 г. представитель Коивунена Э.Н. - Микитюк О.А. (мать) обратилась в правоохранительные органы.

Опрошенная в ходе проверки Микитюк О.А. показала, что на момент смерти с Б H.H. совместно проживала Выдренко E.A., которая имела доступ к мобильному телефону, мобильному банку и картам Б Н.Н.

Опрошенная в ходе проверки Выдренко Е.А. факт распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах в ПАО Сбербанк не отрицала, сославшись на списание денежных средств для оплаты долговых обязательств Б Н.Н.

Аналогичные пояснения даны Выдренко Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с представлением копий долговых расписок от 19 января 2020 г. на имя Степанова Р.С. на сумму 300 000 рублей на срок до июня 2020 года; от 18 декабря 2019 г. на имя Малыгина А.Ю. на сумму 300 000 рублей на срок до 1 августа 2020 г.; от 10 июня 2019 г. на имя Стародубцевой Л.А. на сумму 300 000 рублей на срок до 10 июня 2020 г.; от 13 сентября 2019 г. на имя Метельской Л.А. на сумму 600 000 рублей на срок до 1 июля 2020 г.; от 23 сентября 2019 г. на имя Ивановой А.А. на сумму 500 000 рублей на срок до 15 августа 2020 г., всего на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям, на дату смерти Б Н.Н. на его счетах имелись денежные средства в следующем размере: на счете № * (карта *) – 1 385 886 рублей 88 копеек; на счете № * (карта *) - 5536 рублей 94 копейки; на счете № * (карта *) - 0 рублей 00 копеек; на счете № * (сберегательный счет) - 1 000 000 рублей; на счете № * (сберегательный счет) - 0 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 2 391 423 рубля 82 копейки.

Из выписок по вышеуказанным банковским счетам следует, что после смерти Б Н.Н., 28 августа 2021 г. денежные средства со сберегательного счета № * в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет банковской карты № * (карта *).

По счету № * (карта *) совершены расходные операции: 27 августа 2020 г. на сумму 50 000 рублей на счет Выдренко Е.А. (500 рублей - комиссия); 27 августа 2020 г. на сумму 75 000 рублей на счет Выдренко Н.В. (750 рублей - комиссия); 27 августа 2020 г. на сумму 250 000 рублей на счет Выдренко Е.А. (1000 рублей - комиссия); 27 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей на счет Метельской Л.А. (1000 рублей - комиссия); 28 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей на счет Малыгина А.Ю. (1000 рублей - комиссия); 31 августа 2020 г. на сумму 17 000 рублей на счет Выдренко Н.В. (170 рублей - комиссия), а также 340 000 рублей перечислены на счет банковской карты Б Н.Н. № * (карта *).

По счету № * (карта *) совершены расходные операции: 28 августа 2020 г. на сумму 54 рублей 99 копеек (магазин «Пятерочка»); 28 августа 2020 г. на сумму 50 000 рублей (снятие наличных денежных средств через банкомат); 28 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей на счет И Т.П. (1000 рублей - комиссия); 28 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей на счет Степанова Р.С. (1000 рублей - комиссия); 28 августа 2020 г. на сумму 900 рублей 54 копейки (магазин «Пятерочка»); 29 августа 2020 г. на сумму 4110 рублей (ИП ***); 29 августа 2020 г. на сумму 1345 рублей («***»); 29 августа 2020 г. на сумму 311 рублей («Аптека»); 29 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей на счет Стародубцевой Л.А. (1000 рублей - комиссия); 29 августа 2020 г. на сумму 300 000 рублей на счет Метельской Л.А. (1000 рублей - комиссия); 30 августа 2020 г. на сумму 30 рублей; 30 августа 2020 г. на сумму 365 рублей (магазин «Улыбка Радуги»); 30 августа 2020 г. на сумму 865 рублей 50 копеек (магазин «СитиГурмз»); 30 августа 2020 г. на сумму 1845 рублей 47 копеек (магазин «Пятерочка»); _ _ г. на сумму 13 921 рубль (магазин «Лента»); 31 августа 2020 г. на сумму 66 000 рублей на счет Выдренко Н.В. (660 рублей - комиссия).

Факт совершения указанных расходных операций Выдренко Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчик подтвердила, что банковские карты после смерти Б Н.Н. истцу Коивунену Э.Н. не передавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Выдренко Е.А. не являлась наследником Б Н.Н., распорядилась денежными средствами, входящими в состав наследства, посредством их перевода на счета третьих лиц, снятия наличных денежных средств, а также оплаты товаров, в отсутствие каких-либо законных прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Выдренко Е.А. в пользу Коивунена Э.Н. неосновательного обогащения в сумме 2 391 423 рубля 82 копейки.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникало неосновательного обогащения за счет денежных средств, принадлежащих истцу, подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что Выдренко Е.А. не имела законных оснований на распоряжение денежными средствами умершего Б Н.Н., которые были включены в состав наследственной массы, единственным наследником к имуществу умершего является Коивунен Э.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение в объеме, заявленном истцом и наличии правовых оснований для его взыскания.

Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика на оплату обязательств наследодателя перед третьими лицами за счет денежных средств Б Н.Н., суд правильно отметил, что согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства в числе прочего входят принадлежащие на день открытия наследства имущественные обязанности, а в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут лишь принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, к числу которых Выдренко Е.А. не относится.

Отвергая ссылки ответчика на оплату похорон наследодателя за счет спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно учел, что с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в порядке, установленном статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Выдренко Е.А. не обращалась. Встречных исковых требований к истцу о возмещении расходов на достойные похороны ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приходя к выводу, что истцу стало известно о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу при получении свидетельства о праве на наследство 13 апреля 2021 г., суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Коивунен Э.Н. был ознакомлен со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО Сбербанк, в день, когда 23 марта 2021 г. данные сведения поступили нотариусу.

Вместе с тем учтено, что 14 апреля 2021 г. представитель Коивунена Э.Н. – Микитюк О.А. обратилась в правоохранительные органы, указав, что расходные операции по счетам Б Н.Н. совершены Выдренко Е.А., приложив к заявлению сведения о движении денежных средств.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 марта 2024 г., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, определив период и размер процентов за пользование чужими денежными средства с учетом действовавшего в 2022 году моратория, произведя собственный расчет.

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводов о несогласии со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и их размерами апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдренко Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи