Стовбун Александр Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

13 декабря 2016 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Вознюка О.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В. защитника адвоката ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту со 2 августа 2014 года,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 337 и частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вознюка О.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо жалобы и представления, выступления защитника ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 337 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Младший сержант ФИО1, проходивший военную службу по контракту, признан виновным в неявке на службу 1 апреля 2016 года продолжительностью свыше одного месяца и 19 июля 2016 года продолжительность...

Показать ещё

...ю свыше десяти суток, но не более одного месяца. Данные преступления совершены при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

1 апреля 2016 года ФИО1, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №. 12 июля 2016 года помощником оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Амурскому району Хабаровского края ФИО16 было установлено местонахождение ФИО1 и получено от него объяснение по факту неявки на службу, а также дано указание прибыть в военную комендатуру г. Комсомольска-на-Амуре и заявить о себе, как о военнослужащем, незаконно не исполняющим обязанности военной службы. 18 июля 2016 года ФИО1 прибыл в военную комендатуру гарнизона города Комсомольск-на-Амуре и, не заявив о себе как о военнослужащем, совершившим неявку на военную службу, убыл в с. Болонь, где стал проводить время по своему усмотрению. 12 августа 2016 года ФИО1 после звонка следователя прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, чем прекратил свое незаконное пребывание вне воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не ставя под сомнение свою виновность в совершенных преступлениях, а также юридическую оценку содеянного им, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания и применить к нему условное осуждение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы полагает, что при вынесении приговора судом не были в должной мере учтены положительные данные о его личности, в том числе то, что он в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, способствовал расследованию преступлений, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Отмечает автор жалобы, что по причине незнания процедуры увольнения с военной службы он покинул войсковую часть № и поехал домой. Также ФИО1 указывает, что учтенная судом его отрицательная характеристика по службе была дана только в связи с совершением им преступления, поскольку никаких нареканий по службе он не имел, а его непосредственное руководство в лице ФИО5 и ФИО6 характеризует его с положительной стороны. По мнению ФИО1 суд не учел то, что он является единственным кормильцем в семье.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1.

В апелляционном представлении военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре полковник юстиции Басов И.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за совершение данного преступления в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год с ежемесячным удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства. В остальной части военный прокурор просит приговор оставить без изменения.

В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что согласно части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, чего нет в данном случае.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основано на совокупности надлежащим образом оцененных в совокупности с другими материалами дела показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, а также данных, свидетельствующих о невиновности осужденного, не имеется. Выводы о виновности ФИО1 объективно подтверждаются и его показаниями о содеянном.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается. При рассмотрении дела были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Является правильной и объективно подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами юридическая оценка содеянного осужденным по части 3 статьи 337 и части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению осужденного ФИО1 гарнизонным военным судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также ходатайства его матери и матери его ребенка о снисхождении. Кроме этого, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, продолжительность незаконных нахождений вне места службы, что в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит необоснованными ссылки ФИО1 на данную ему непосредственными и прямыми начальниками-офицерами - командиром взвода ФИО5 и командиром батареи ФИО6 отрицательную характеристику, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что развернутая и исследованная в судебном заседании служебная характеристика по различным направлениям военной службы ФИО1 не объективна и противоречит другим материалам дела.

Что касается назначенного ФИО1 наказания по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора гарнизонного военного суда в части, предусмотренного санкцией части 3 статьи 337 Уголовного кодекса РФ, назначенного наказания. Наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части младшему сержанту ФИО1 назначено быть не могло в силу того, что на момент вынесения судом приговора он отслужил установленный законом срок военной службы по призыву. Поскольку предусмотренное частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса РФ преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, то при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые ни органом предварительного следствия, ни судом в ходе производства по уголовному делу установлены не были, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы ФИО1 также не могло быть назначено, что в полной мере соответствует предписаниям, изложенным в части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Судебная коллегия считает необходимым справить ошибку гарнизонного военного суда и назначить ФИО1 за совершенное им преступление, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно штраф.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

постановила:

приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Вознюк

Свернуть

Д № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре …. юстиции Пяткова А.В., Гудымы Е.Н., подсудимого Стовбуна А.О. и его защитника – адвоката Световой Н.В., представившей удостоверение № … и ордер № 131 от 24 октября 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …

Стовбуна …., родившегося ….1995 г. в с. …, гражданина РФ, не судимого, со средним общим образованием, холостого, состоящего на военной службе по контракту со 2 августа 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УКРФ,

установил:

Стовбун с целью временно уклониться от прохождения военной службы, обусловленной нежеланием проходить военную службу в войсковой части 00000, а также желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился 1 апреля 2016 г. на военную службу в войсковую часть 00000, а убыл в с. ….Хабаровского края, где стал проводить время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял.

12 июля 2016 г. помощником оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Амурскому району Хабаровского края Д. было установлено местонахождение Стовбуна и получено от него объяснение по факту неявки на военную службу, а также дано указание прибыть в...

Показать ещё

... военную комендатуру г.Комсомольска-на-Амуре и заявить о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть.

18 июля 2016 г. Стовбун прибыл в военную комендатуру г.Комсомольска-на-Амуре и, выяснив, что там нет следователей и не заявив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть, убыл в с..., где стал проводить время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял.

12 августа 2016 г. Стовбун после звонка следователя прибыл в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, где был допрошен в качестве подозреваемого.

Подсудимый Стовбун в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном и показал, что действительно без уважительных причин не прибывал на военную службу, поскольку в связи с тяжелой травмой ног не мог продолжать службу по контракту, и, желая скорее уволиться, написал рапорт на увольнение, после чего, не дожидаясь приказа об увольнении, без соответствующего разрешения убыл из расположения воинской части, время проводил по своему усмотрению, проживал вместе с девушкой и общим ребенком. После того, как к нему домой пришел сотрудник полиции и разъяснил ему дальнейшие действия, Стовбун прибыл в военную комендатуру г. Комсомольска-на-Амуре с целью беседы со следователем, но узнав, что следователя в военной комендатуре нет и не сообщая о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу, вновь убыл домой в с. …., откуда 12 августа 2016 г. по звонку следователя прибыл в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, где был допрошен.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами, доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш., командира батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части 00000, усматривается, что 1 апреля 2016 г. на утреннем построении личного состава роты им был выявлен факт отсутствия в строю Стовбуна, о чем было доложено вышестоящему командованию. С указанной даты Стовбун на службу не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.

Из показаний свидетелей С. и Ш., военнослужащих войсковой части 00000, усматривается, что до 1 апреля 2016 г. они видели Стовбуна на ежедневном построении, а в указанный день был выявлен факт его отсутствия на службе и в последующем он на службу ни разу не прибывал.

Из показаний свидетеля А., командира взвода батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части 00000, усматривается, что по прибытию из командировки ему стало известно о том, что с 1 апреля 2016 г. Стовбун не является на службу.

Из показаний свидетеля Д., помощника участкового оперуполномоченного полиции р.п. ….. района Хабаровского края усматривается, что 12 июля 2016 г. им было установлено местонахождение Стовбуна и в ходе беседы с последним было сообщено, что он самовольно оставил воинскую часть 00000, при этом Д. передал указание военного следователя последнему в течение пяти дней явиться в военную комендатуру г.Комсомольска-на-Амуре, на что тот ответил согласием.

Из показаний свидетеля Ел., сожительницы Стовбуна, следует, что она проживает совместно со Стовбуном. 1 апреля 2016 г. он приехал домой, сообщив ей, что написал рапорт на увольнение. О том, что он самовольно оставил место службы, узнала после того, как к ним 12 июля 2016 г. приехал сотрудник полиции. По его указанию Стовбун 18 июля 2016 г. уехал в военную комендатуру г. Комсомольска-на-Амуре и в тот же день вернулся домой. 12 августа 2016 г. после звонка следователя Стовбун убыл в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, и позже ей стало известно о том, что он был прикомандирован к одной из воинских частей г.Комсомольска-на-Амуре.

Из показаний свидетеля Х., матери подсудимого, видно, что 1 апреля 2016 г. ее сын приехал со службы в с... . и стал проживать с девушкой и ребенком. 18 июля 2016 г. сын позвонил ей и сообщил, что едет в военную комендатуру г. Комсомольска-на-Амуре, а позже позвонил еще раз, сказав, что следователей в военной комендатуре нет, и он возвращается домой. Со слов сына ей известно, что 12 августа 2016 г. ему позвонил следователь и сказал явиться на допрос, позже сын позвонил еще раз и сообщил, что до окончания следствия останется в воинской части г. Комсомольска-на-Амуре.

Из показаний свидетеля Н. и Ж., сотрудников военной комендатуры г. Комсомольск-на-Амуре усматривается, что 18 июля 2016 г. около 13 часов на КПП данной военной комендатуры прибыл гражданин, который сообщив, что ему нужно пройти к следователю, и, получив ответ о том, что следователей здесь нет, ушел. При этом Стовбун не сообщил о том, что является военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Стовбун заключил контракт сроком на 3 года со 2 августа 2014 г. по 1 августа 2017 г. Данный факт подтверждается выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 26 … 2014 г. № ….

Согласно выпискам из приказов командующего … общевойсковой армией от 20 …. № …. и от 15 … 2015 г. № …, Стовбун назначен на воинскую должность командира отделения минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона … отдельной мотострелковой бригады … армии и с 1 апреля 2015 г. полагается принявшим дела и должность и приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Согласно копии распорядка дня войсковой части 00000, прибытие на службу военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлено в 8 часов 30 минут.

Согласно заключению комиссии экспертов № 105 от 19 августа 2016 г., Стовбун хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства; он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. По состоянию психического здоровья Стовбун на основании графы III Расписания болезней и ТДТ – «А» - годен к военной службе.

Данное заключение суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого Стовбуна вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, Стовбун признан … – годным к военной службе ….

Оценивая показания свидетелей наряду с другими исследованными доказательствами, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой, не имеющих существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Стовбуном деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения о виновности Стовбуна в содеянном.

Таким образом, Стовбун в период с 1 апреля по 12 июля 2016 г. не являлся без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.4 ст. 337 УК РФ.

Так же Стовбун в период с 19 июля по 12 августа 2016 г. не являлся без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, военный суд учитывает, что Стовбун в содеянном чистосердечно раскаялся, а так же ходатайства его матери и матери его ребенка о снисхождении.

Исходя из целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, продолжительность совершенных подсудимым преступлений против военной службы, а также отрицательную характеристику по военной службе, с учетом положений статей 51 и 56, ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым применить в отношении Стовбуна наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что последний от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, суд находит возможным не применять к подсудимому Стовбуну меру пересечения, связанную с изоляцией от общества, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно и в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Световой Н.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере …руб., и в судебном заседании в размере … руб., а всего … руб., подлежат взысканию с Стовбуна в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

Признать Стовбуна.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду с 1 апреля по 12 июля 2016 г. по ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении;

- по эпизоду с 19 июля по 12 августа 2016 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Стовбуну Александру Олеговичу назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить порядок следования осужденного Стовбуна … к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган ФСИН РФ по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному Стовбуну … исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Избранную меру пресечения осужденному Стовбуну …. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере … (….) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, взыскать с осужденного Стовбуна … в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Дальневосточный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Свернуть