Яргункин Иван Юрьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,

представителя ответчика Ширяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску Казаньева А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение автотехнических исследований в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденный по решению суда, неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 23.102.2018 г. в результате которого автомобилю истца №, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ширяева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представителем ответчика также заявлено ходатайс...

...тво о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Яргункин И.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, государственный номер №, под управлением собственника Казаньева А.В. и автомобиля №, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Яргункина И.Ю..

В результате транспортному средству №, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель №, государственный номер №, Яргункин И.Ю..

Автогражданская ответственность истца Казаньева А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». По направлению страховой компании 06.11.2018 г. ООО «Альтернатива» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.11.2018 г. Казаньев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.11.2018 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило уведомление, из которого следует, что в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве №, государственный номер № полученных при указанных обстоятельствах, было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман», по результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства №, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. В связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец обратился в экспертную организацию ООО «Альтернатива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 03.12.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № с учетом износа составила 499 100 рублей.

21.12.2018г. истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом представленного заключением ООО «Альтернатива». Письмом от 11.01.2019г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве №, государственный номер № полученных при указанных обстоятельствах, было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман», по результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства №, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. В связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

07.05.2020г. истец направил претензию в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Письмом от 13.05.2020г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с возникшими сомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве №, государственный номер № полученных при указанных обстоятельствах, было организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Группа содействия «Штурман», по результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства №, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. В связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

03.06.2020 г. Казаньев А.В. направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №)в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

07.07.2020 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Казаньева А.В. в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в согласно заключения эксперта № от 20.11.2018 г., подготовленного ООО «Группа содействия «Штурман», с технической точки зрения повреждения на автомобиле №, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 23.10.2018 г., которая была поручена экспертам Самарского Центра судебной экспертизы. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2018 г.

Согласно выводам эксперта Чернышова А.А., содержащимся в заключение эксперта ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» № характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле №, государственный номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2018 г. Экспертом ООО «СЦСЭ» для определения технологических способов устранения повреждений были изучены повреждения автомобиля №, государственный номер №, обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра без номера от 06.11.2018 г. составленного ООО «Альтернатива» л.д. 14, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель порога левого, облицовка порога, обивка двери задней левой, обивка двери передней левой, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности боковая левая, обивка и набивка сиденья, ремень безопасности передний левый и правый, обивка панели крыши. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № произведен на основании заключения эксперта, с применением программного комплекс Audatex «Автотехник». Стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный номер №, 2012 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 489 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» Чернышов А.А. проводивший экспертное исследование, выводы содержащиеся в экспертном заключении подтвердил, указав, что согласно полученной информации от представителя истца автомобиль №, государственный номер № был полностью восстановлен, в связи с чем эксперт при производстве экспертизы осмотр транспортного средства не производил, исследовал в совокупности материалы гражданского дела №, содержащие в том числе надлежаще заверенную копию административного материалы по факту ДТП от 23.10.2018г., объяснения участников ДТП, полученных в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериал транспортных средств участников ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении допущена опечатка в дате начала производства экспертизы, верно 20.01.2021 года. Из анализа схемы ДТП и объяснений водителей - участников ДТП, следует, что исходя из материалов фотофиксации ДТП, учитывая местоположение автомобилей, область повреждений на автомобиле № находится в левой части. Заявление Казаньева А.В. о повреждении правой стороны, это скорее его ошибка в даче пояснений. Удар пришелся на левую сторону, на стр. 8 экспертного заключения имеется фотография с места ДТП, если смотреть на данную фотографию, то кажется как будто удар получился в правую сторону. Однако, первоночальный контакт произошел в левой передней части № и передней части а/автомобиля №. На стр.11 экспертного заключения отображено схематичное изображение автомобилей согласно извещении о ДТП. Исходя из повреждений автомобилей двигались они с минимальной скоростью, в момент столкновения происходит удар № в №. Столкновение характеризуется как:-перекрестное – по направлению движения ТС; -перекрестное - по характеру взаимного сближения; - поперечное – по относительному расположению продольных осей; -блокирующие – по характеру взаимодействия при ударе; -центральное – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля №; -эксцентричное левое – по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля №; -Боковое левое – по месту нанесения удара для автомобиля №; -Переднее – по месту нанесения удара для автомобиля №. В данном случае было столкновение двух автомобилей, исходя из повреждений указанных на фото 18 экспертного заключения, первоначальные повреждения № от контакта со следообразующим объектом образованы в районе передней левой дери (фото 18 указана красной стрелкой начальная точка контакта) с переходом на заднюю левую дверь (фото 18 указана желтой стрелкой конечная точка контакта). Начало образования повреждений идет в передней части передней левой двери в виде деформации панели двери с переходом на заднюю левую дверь и выражены в виде динамического следа в виде линейно направленных трас в едином массиве, в одном направлении в виду одномоментного события. На левой боковой части, а\м № четко прослеживается два ярко выраженных следа (выделено красным находится на высоте в диапазоне 30-55 см и желтым пунктиром на высоте в диапазоне 70-80 см.). След, выделенный красным пунктиром, имеет одну форму, высоту, направление, отсутствуют следы прерывания следа, что свидетельствует об одномоментном образование. След, выделенный желтым пунктиром, находится на передней двери и образован от контакта с нижней кромкой капота, а\м ВАЗ 21120. Отсутствие следов капота на двери задней левой а/м № вероятнее всего связано с деформацией и смещением выступающих элементов (капота) а/м ВАЗ спереди на зад. При изучении повреждений на следообразующем объекте автомобиле №, фото 15 экспертного заключения, они выражены в виде разрушение переднего бампера (на высоте от 35 до 60 см.), блок фары левой с деформацией капота (на высоте от 70-80 см) (выделено синим фото 15) Также прослеживаются следы смещения капота в задней части (указано жёлтыми стрелками). Правая блок фара и решетка радиатора на фотоматериале отсутствует. Деформация двери передней левой вызвана конструктивными особенностями каркаса пасивной безопасности двери, не рассмотренными экспертами ранее. На двери передней левой имеются деформации в нижней и средней части (фото 18 выделено красным и желтым). В средней части двери передней левой имеется выступающий элемент (фото 20 указано желтым пунктиром и зеленым). Ранее никто из экспертов не рассмотрел особенности каркаса двери передней левой автомобиля Пежо. На фото 21 представлена дверь, а\м № взято из открытых источников. В средней части двери имеется элемент жесткости (усилитель ) (фото 21 выделено красным). Имеющего жесткую фиксацию с каркасом двери и служащий пассивной безопасностью автомобиля. В следствии этого при первичном контакте объектов происходит внедрение, а\м Ваз в а/м Пежо. Более мягкие элементы (наружная панель двери) деформируются быстрее и больше. Также происходит деформация усилителя двери и его смещение со штатного места в следствии чего образуются вторичные деформации (фото 19 выделено голубым и фиолетовым). Дверь задняя левая происходит деформация наружной панели (фото 20 выделено красными стрелками) направление деформации к эпицентру напряжения. Вторичные деформации (фото 20 выделено желтым) образованы в следствии смещения двери со штатного места. Повреждения порога левого выражены в виде деформации метала от контакта с следообразующим объектов высокой жесткости. Деформация порога имеет динамический след в виде линейно направленных трас в едином массиве, в одном направлении в виду одномоментного события. Поскольку автомобиль № восстановлен, отсканировать его системы безопасности не получилось, но исходя из полученных повреждений, расположения точек удара, при таких характерных повреждениях эксперт сделал вывод, что сработали датчики безопасности, поскольку датчик рассчитывает колебания, силу удара, скорость объекта. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу, о том, что заявленные повреждения автомобиля № были получены от ДТП, произошедшего 28.10.2018 г.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J???J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;0&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤?????? ?&#0;???????¤?????? ??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» № представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования транспортного средства PEUGEOT 4007 было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о нарушении экспертом, проводившим судебную экспертизу, норм Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», о чем также указывал свидетель Мальков А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, не нашли своего подтверждения. Кроме того, данным законом регулируется государственная судебно-экспертная деятельность, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» является негосударственным экспертным учреждением, созданным в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющим судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятым им уставом.

Представленное стороной ответчика, в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Группа содействия «Штурман» № от 20.11.2018 г. судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, экспертом в процесс экспертизы административный материал по факту ДТП от 23.10.2018 г. не исследовался, объяснения участников ДТП не принимались во внимание, а выводы эксперта основаны на пояснениях и схеме ДТП, составленной Казаньевым А.В. при обращении в страховую компанию. Вместе с тем, схема ДТП от руки начерченная Казаньевым А.В. и его пояснения, указанные в заявлении о получении страховой выплаты в полном объеме не отражают обстоятельств ДТП, кроме того, автомобиль второго участника ДТП не исследовался. Тогда как при производстве судебной экспертизы, экспертом учитывались в совокупности все материалы дела, административный материал по факту ДТП и участников ДТП, а также фотоматериалы транспортных средств участников ДТП, а не их аналоги.

Заключение специалиста № от 28.04.2021 г. – рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением специалиста другого экспертного учреждения, который не исследовал в совокупности все материалы дела.

Суд полагает, что заключение ООО «Самарский Центр судебной экспертизы» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2018 г. по 31.05.2019 г., в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 07.11.2018 г., 22.11.2018 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 400 000 рублей. Кроме того, необходимо отметить, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленной суммы страховой выплаты, определенной судом, размер неустойки за период с 28.11.2018 г. по 31.05.2019г. составляет рублей (400 000*1%*184 дн=736 000).

Ответчик, согласно представленного отзыва, ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (штрафа), по доводам, указанным в письменных возражениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в выплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 40 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4 000 рублей в день, но не более 360 000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 40 000 рублей).

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Альтернатива» № от 26.08.2020 г. в размере 8 000 рублей, ООО «Альтернатива» № от 28.08.2020 г. в размере 5 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2020г. истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Казаньева А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 510 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Казаньева А.В. неустойку за период с 18.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина