Волокин Александр Анатольевич

г. Кызыл 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоовай Л.Т. к Волокитину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Лоовай Л.Т., Биче-оол С.Б., на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоовай Л.Т. обратилась в суд с иском к Волокитину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылалась на то, что 10 августа 2007 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ** с условием заключения договора купли-продажи до 10 сентября 2007 года. В день подписания предварительного договора она передала ответчику ** рублей, а оставшаяся сумма в размере ** рублей подлежала передаче ответчику в день заключения договора купли-продажи. Ответчик стал уклоняться от подписания договора купли-продажи квартиры. Просила взыскать с ответчика ** рублей неосновательного обогащения, процент за пользование чужими денежными средствами - ** рубль, процент за пользование чужими денежными средствами - ** рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2011 года до фактического исполнения ответчиком денежного обязательс...

...тва по основной сумме, судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы Биче-оол С.Б., действующая по доверенности, подала кассационную жалобу, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания свидетеля, решение суда не содержит ссылки на приобщение к материалам дела письменных выступлений истицы в судебных прениях. Просит решение суда отменить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истица знала с 10 сентября 2007 года, то есть в последний день, когда по условиям предварительного договора стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры. Именно с этого момента, как правильно определено судом, подлежит исчислению процессуальный срок для защиты прав истицы.

Суд, установив, что исковое заявление истицей было подано лишь 08 апреля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылалась истица, не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи