Даминов Идрис Искандарович

Дело № 2 – 3879/2024

УИД:03RS0017-01-2024-003529-13

Категория дела: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Лукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Лукиной ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК«Росгосстрах» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 122100 руб.расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы связанные с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 000 руб.,расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что03 мая 2023 года в <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 219110 Гранта, регистрационный знак № под управлением Мухамедьяровой Г.Т., собственник Зеленов Т.С.,автомобиля Рено SR регистрационный знак № под управлением Даминова И.И. собственник Лукина В.И.Автогражданская ответственность Лукиной В.И. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ХХХ №.Автогражданская ответственность Мухамедьяровой Г.Т., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.06 июня 2023 г. Лукина В.И. заявила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.15.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 80 300 руб.26.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 34100 руб.04.07.2023г. не с...

...огласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил претензию в страховую компанию с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.09.01.2024 г.в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 09.02.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился в ООО «Спокойные ночи», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.В соответствии с экспертным заключением № 21.06.2024 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № согласно Положения банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 160 600 руб., без учета износа составляет: 248 700 руб.

Так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения рассчитанная без учета износа согласно Единой методики.

В судебное заседание истец Лукина В.И.не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И.исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОА, полагает, что при данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию суммы, рассчитанные побез учета износа, каких либо соглашений между потерпевшим и страховщиком по форме выплаты страхового возмещения не заключалось.

В судебное заседание представитель ответчикаПАО СК«Росгосстрах» не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы гражданского дела представлено возражение на исковое заявление согласно которого ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.Считает не подлежащими удовлетворению требования об оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, суммы износа. Полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной сумме штрафа. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебное заседание третьи лица Мухамедьярова Г.Т., Даминов И.И., Илюхин И.А., Зеленов Т.С.,ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела, подтверждается, что 03 мая 2023 года в <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА 219110 Гранта, регистрационный знак №, под управлением Мухамедьяровой Г.Т., собственник Зеленов Т.С.,автомобиля Рено SR регистрационный знак № под управлением Даминова И.И. собственник Лукина В.И.

Автогражданская ответственность Лукиной В.И. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ХХХ №. Автогражданская ответственность Мухамедьяровой Г.Т., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Постановлением старшего гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Мухамедьярова Г.Т. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая при пересечении с ул.7 ноября при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем Рено SR регистрационный знак № под управлением Даминова И.И.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину в ДТП водителя Мухамедьяровой Г.Т., нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

06 июня 2023 г. Лукина В.И. заявила о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов.В заявлении о наступлении страхового случая просила произвести выплату в денежном выражении.

15.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 80 300 руб.

26.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере: 34100 руб.

04.07.2023г. не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец направил претензию в страховую компанию с требованием пересчитать и доплатить сумму страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

09.01.2024г.в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.01.2024 г. № № восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет: 174 000 руб., с учетом износа составляет: 115 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет: 321 300 руб.

09.02.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением истец обратился в ООО «Спокойные ночи», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.В соответствии с экспертным заключением № 21.06.2024 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № согласно Положения банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 160 600 руб., без учета износа составляет: 248 700 руб.

Частично удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и другихубытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Также не представлено суду доказательства того, что отсутствовала возможность исполнить свое обязательство путем организации и проведения восстановительного ремонта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанбыла назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключения эксперта № ООО «Региональная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 236 500руб, с учетом износа 148 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 503600 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 400000 рублей, стоимость годных остатков 70600 руб.

Заключение специалиста №М-2024изготовленного ООО «Региональная Экспертная Служба» суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67,86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Суд, принимая заключение № ООО «Региональная Экспертная Служба»в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы Заключение специалиста № ООО «Региональная Экспертная Служба».

С ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа рассчитанная согласноЕдиной методики в пределах заявленных требований в размере 122100 руб., (236500 руб. -114400руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, ПАО СК«Росгосстрах» в пользу Лукиной В.И., подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. N? 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Лукиной В.И.подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 61 050руб., (122100руб./2).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукиной В.И.расходы за юридические услуги оказанные с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 3000 руб. по досудебному порядку урегулированию спора, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., а также 25 000 руб. расходы за юридические услуги и услуги представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, сответчика в пользу Лукиной В.И. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 966 руб.расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.которые подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК«Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3942 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 10277390449689) в пользу Лукиной ФИО15страховое возмещение в размере 122100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., штраф в размере 61 050 рублей, расходы на услуги представителя 25 000рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В остальной части исковые требования Лукиной В.И.оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 10277390449689)в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3942 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-680/2025 (№ 33-23463/2024)

14 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.

при секретаре Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиной ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина В.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 122 100 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходов по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., почтовых расходов в размере 966 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мухамедьяровой Г.Т. и принадлежащего на праве собственности автомобиля Renault Logan, гос...

...ударственный регистрационный знак №..., под управлением Даминова И.И. собственник Лукина В.И. На момент ДТП гражданская ответственность Лукиной В.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Мухамедьяровой Г.Т.- в ПАО СК «Росгосстрах».

6 июня 2023 г. Лукина В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб., 26 июня 2023 г. - в размере 34 100 руб.

4 июля 2023 г. истец направила претензию в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Лукиной В.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Спокойные ночи», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 21.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М772СА102, составила с учетом износа 160 600 руб., без учета износа - 248 700 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. исковые требования Лукиной В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукиной В.И. взысканы страховое возмещение в размере 122 100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 050 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 942 руб. В остальной части исковые требования Лукиной В.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хомутовой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лукиной В.И. - Махмутовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 3 мая 2023 г. по вине водителя автомобиля ЛАДА 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №..., Мухамедьяровой Г.Т. причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Даминова И.И.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Мухамедьярова Г.Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №... - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №...

6 июня 2023 г. Лукина В.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

15 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб.

26 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб.

4 июля 2023 г., не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец Лукина В.И. направила в страховую компанию претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Лукиной В.И. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спокойные ночи» № дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 160 600 руб., без учета износа - 248 700 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертная Служба» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., составила по Единой методике без учета износа 236 500 руб., с учетом износа - 148 100 руб., по среднерыночным ценам без учета износа - 503 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 400 000 руб., стоимость годных - остатков 70 600 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная Служба» №..., руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукиной В.И. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 100 руб. (236 500 руб. - 114 400 руб.), компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в сумме 61 050 руб. (122 100 руб. х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Само по себе указание потерпевшим в бланке заявления при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения в денежной форме, с достоверностью не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Махмутова С.А. пояснила, что при обращении Лукиной В.И. в офис компании с заявлением о страховом случае до потерпевшей ее сотрудниками была доведена информация об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у Общества договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем ею в анкете была проставлена отметка о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Изложенное не противоречит письменному ответу ПАО СК «Росгосстрах» №... от 10 января 2024 г., данному финансовому уполномоченному по факту обращения Лукиной В.И., о том, что смена формы страхового возмещения произошла по причине отсутствия договорных отношений станциями технического обслуживания, которые бы отвечало требованиям действующего законодательства по заявленному событию (л.д. 119, оборотная сторона, том 1).

Установленные судом обстоятельства вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о наличии в действиях Лукиной В.И. признаков злоупотребления правом.

Судом не установлено совершения истцом действий в обход закона и с противоправной целью, напротив обращение в суд с иском имело целью восстановление нарушенного ответчиком права, при заключении договора страхования, которое обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором о возмездном оказании правовых услуг от 21 марта 2024 г., квитанцией от 21 марта 2024 г.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, в том числе, по досудебной работе (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании), категорию и степень сложности дела, судебная коллегия соглашается с разумностью взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Указанные расходы не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (далее – решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции – от 10 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу Лукиной В.И. расходов по независимой экспертизе в размере 10 000 руб., полагая заслуживающими внимания доводы, приведенные страховой компанией в апелляционной жалобе.

Исходя из того, что производстве независимой экспертизы экспертом в том числе, проведено исследование и дан ответ на вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, при этом истцом Лукиной В.И. требования о взыскании рыночной стоимости ремонта транспортного средствам при обращении в суд с настоящим иском не заявлялись, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы о том, что расходы истца в указанной части не являлись необходимыми, полагает необходимым снизить размер взысканных расходов по независимой экспертизе с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения стоимости независимой технической экспертизы отсутствуют.

Расходы истца на проведение экспертизы в части определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в силу изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукиной Веры Ивановны расходов по независимой экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Лукиной ФИО14 (паспорт серии №... №...) расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 г.

Дело № 2-188\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Халиловой Л.М.,

с участием представителя истца Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даминова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Даминов И.И. обратился в суд с иском к Рожковой А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), в котором просит взыскать с Рожковой А.С. в качестве возмещения ущерба утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., недоплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>., взыскать с ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рожковой А.С, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Рожкова А.С., действиями которой ему причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба ...

...с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Даминов И.И. уточнил требования, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в первоначальном иске, в дополнение указывая на то, что помимо обязательного страхования автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, дополнительный лимит ответственности составляет <данные изъяты>.

Даминов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку сумма причиненного ущерба занижена.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, отчет, представленный истцом, нельзя признать допустимым доказательством, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Рожкова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без ее участия не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения в отношении Рожковой А.С. №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Рожкова А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, напротив <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Даминову И.И., который после удара продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным впереди автомобилем <данные изъяты>, г/н А №, принадлежащим ФИО4 Определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ в г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия Рожковой А.С., допустившей нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, Рожкова А.С. не обеспечив безопасность движения, совершила наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль истца, который продолжил движение и ударил припаркованный впереди автомобиль, принадлежащий ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Рожковой А.С., выплатила страховое возмещение Даминову И.И. в размере <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>. (л.д. 118-119).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> т.е. на <данные изъяты>. больше выплаченного ООО «<данные изъяты> истцу. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №.4 эксперта-оценщика ФИО6

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом экспертное заключение эксперт-техника ФИО6 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ФИО6

Представленный отчет содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №.4 эксперта-оценщика ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №.4 эксперта-оценщика ФИО6 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» согласно договору добровольного страхования составляет <данные изъяты>, суд считает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, утрата товарного вида в размере <данные изъяты>, затраты по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даминова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даминова И. И. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.