Фаттаев Олег Олегович

Дело № 11-95/2022 г.Всеволожск

16 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУКП «Свердловские коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области о 9 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 10 декабря 2020 года отменен ранее вынесенный по заявлению МУКП «Свердловские коммунальные системы»в отношении Фаттаевой А.А., Фаттаевой О.А., Фаттаева О.О. судебный приказ о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 9 ноября 2021 года по заявлению должникаФаттаевой А.А. осуществлен поворот исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, МУКП «Свердловские коммунальные системы»подало частную жалобу, указав, что представитель взыскателя отсутствовал в судебном заседании по причине не извещения его о времени и месте судебного заседания, указал, что заявление о повороте исполнения судебного приказа он не получал; просит определение от 9 ноября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае явля...

...ется рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, исходя из доводов частной жалобы, в отсутствие документального подтверждения надлежащего извещения МУКП «Свердловские коммунальные системы» о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21 февраля 2022 года постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела Всеволожским городским судом, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что судебный приказ от 3 сентября 2020 года отменен, фактически исполнение по судебному приказу произведено, что подтверждается информационной банковской выпиской о взысканиях и в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд находит заявление Фаттаевой А.А. о повороте исполнения судебного приказа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 9 ноября 2021 года отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградкой области от 3 сентября 2020 года.

Взыскать с МУКП «Свердловские коммунальные системы» в пользу Фаттаевой Алеси Александровны денежные средства в размере 18881, 32 руб., перечисленные по исполнительному производству №-ИП от 2 ноября 2020 года.

Судья