Смолененков Виктор Николаевич

Председательствующий – Шелаков М.М. (дело №1-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1215/2021

22 июля 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Смолененкова В.Н. и его защитника-адвоката Суминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кусановой С.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года, которым

Смолененков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08.09.2015г. Жуковским районным судом Брянской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; апелляционным постановлением Брянского областного суда от 25.01.2017г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней; 31.01.2019г. снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещест...

...венных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Смолененков В.Н. осужден за управление другим механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 7 марта 2021 года в 19 часов 30 минут на <адрес> в пос.Серпеевский Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смолененков В.Н. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кусанова С.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Смолененкова В.Н. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически оно не назначено. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Смолененкову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, Смолененков В.Н., в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Смолененкова В.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Смолененков В.Н.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Смолененков В.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Смолененкова В.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Смолененкову В.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел

признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Смолененкову В.Н. отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, по смыслу которой как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Вместе с тем суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Смолененкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в резолютивной части не указал о назначении дополнительного наказания, тем самым не назначил осужденному данный вид дополнительного наказания, что является нарушением уголовного закона. В указанной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кусановой С.В. удовлетворить.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 28 мая 2021 года в отношении Смолененкова В.Н. изменить,

указать в резолютивной части приговора о назначении Смолененкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

УИД: 32RS0007-01-2021-000454-71

Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимого Смолененкова В.Н. и его защитника – адвоката Акимова А.П.,

представившего удостоверение № 037 от 01.02.2003 года, ордер № 029609 от 28.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смолененкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут <адрес> Смолененков В.Н., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве предварительного расследования Смолененков В.Н. с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, им добровольно после предварительной консультации с защитником заявлено ходатайство о производстве дознания в со...

...кращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Смолененков В.Н. в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии, которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав Смолененкова В.Н. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

Суд считает виновность Смолененкова В.Н. доказанной, а действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, т.к. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.264.1 УК РФ считается находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и ранее отбытого наказания положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Несмотря на указание в обвинительном акте, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений в действиях Смолененкова В.Н.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который после отбытия наказания на путь исправления не встал, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает справедливым назначить Смолененкову В.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого, не связанного с лишением свободы, и продолжавшего нарушать требования ПДД РФ, невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Смолененкову В.Н. изменить – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смолененкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Смолененкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью управления Смолененковым В.Н. транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей (трех тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Шелаков

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 22 июля 2021 года приговор изменен - в резолютивной части приговора указано о назначении Смолененкову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.