Клюшницын Александр Викторович

2-5493/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 октября 2012 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

секретаря судебного заседания Быковой Н.А.,

с участием:

представителя истца М.С.,

третьего лица А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних В.А., К.А., третье лицо - А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. обратилась с иском к С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних В.А., К.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <данные изъяты> Сургута.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения. В <данные изъяты> году ее сын А.В. вступил в брак с С.Н., от брака родились В.А. и К.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. и С.Н. расторгли брак, последняя, вместе с несовершеннолетними детьми выехала в другое место жительства, однако остается зарегистрированной в квартире истца. Регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей нарушает права Т.Г., поскольку она намерена продать квартиру и переехать в другой регион.

В судебном заседании А.В. не присутствовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Её представитель М.С. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи истца, последняя не несет обязанности по обеспечению их жилым помещением. Несовершеннолетние дети и...

...меют право быть зарегистрированными по месту жительства любого из их родителей, однако, А.В. в настоящее время в квартире истца не проживает.

Ответчик в судебное заседание не прибыла. Предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования в части признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, признает в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны. В отношении несовершеннолетних В.А. и К.А. иск не признает.

Третье лицо А.В. в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Его бывшая супруга и несовершеннолетние дети не имеют права пользования спорной квартирой. Сам он в настоящее время в квартире не проживает, ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения ему предоставлено койко - место в общежитии ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, общ.№<данные изъяты> С регистрационного учета по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес> он снят.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником спорной квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С.Н., К.А.,ФИО9. в спорной квартире не проживают с июня <данные изъяты> года, их личные вещи в квартире отсутствуют.

А.В. снят с регистрационного учета по адресу <адрес>,<адрес>, <адрес>, что подтверждается листком убытия.

Согласно договору найма жилого помещения ему предоставлено койко - место в общежитии ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, общ.№<данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, С.Н., В.А., К.А. членами семьи собственника спорной квартиры не являются.

Доказательств заключения каких - либо договоров с собственником, либо наличия иных обстоятельств, дающих им право пользования спорной квартирой, суду не предоставлено.

Регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей нарушает права собственника жилого помещения, поскольку влечет за собой обязанность последнего оплачивать начисляемые на них жилищно - коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования Т.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г. удовлетворить.

Признать С.Н., В.А., К.А. утратившими право пользования - квартирой № в <адрес> города Сургута, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А.Антонов.

Копия верна:

Судья А.А.Антонов.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 августа 2022 года

дело № 2-2818/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002807-16

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Авантаж», ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авантаж» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «Авантаж», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 820 000 рублей. Указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П/1, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П/2, между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства №-П/3, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П/4, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Авантаж» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафн...

...ых санкций, предусмотренных договором поставки. Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки. Таким образом, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1 040 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 020 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ООО «Строительный Двор», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1, представитель ответчика ООО «Авантаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Авантаж» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 25 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 820 000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/1, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/3, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 13).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО10 (поручитель) заключен договор поручительства №-П/4, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Авантаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме ответственности, установленной договором (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства, сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «Авантаж» был поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 1 040 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (л.д. 23, 24).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности в размере 1 820 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 15-21).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 1 040 000 рублей, неустойки за период с 17.02.2022 по 14.04.2022 в размере 163 020 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 215 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 14 215 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № СД-202, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «Авантаж», ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО1 не исполнили свои обязательства по договорам поставки и поручительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость по договору составила 40 000 рублей (л.д. 6).

Факт оплаты ООО «Строительный Двор» денежных средств по договору в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что представитель истца Борисова К.К., действующая на основании доверенности от ООО «Строительный Двор», является работником ООО «РОСА», состоит в должности ведущего юрисконсульта 2 категории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 8602295451, ОГРН 1198617014782), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 040 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2022 по 14.04.2022 в размере 163 020 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская