Дилшадбекова Дилафруз Дилшадбековна

УИД № 34RS0002-01-2024-005520-74

дело № 2А-3325/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 3 июля 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа судебного приказа № 2-79-2363/2023 в рамках исполнительного производства № 45003/24/34037-ИП, возложении обязанности,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 16 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 45003/24/34037-ИП, однако указанный исполнительный документ до сих пор в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыска...

...теля исполнительного документа судебного приказа № 2-79-2363/2023 в рамках исполнительного производства № 45003/24/34037-ИП, а также возложить на неё обязанность по направлению в адрес ООО «ЦДУ Инвест» исполнительного документа судебного приказа № 2-79-2363/2023.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом административным ответчиком в суд представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

1 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа № 2-79-2363/2023, выданного судебным участком № 79 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство № 45003/24/34037-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

14 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 5, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует что, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и подлинник исполнительного документа не направлены в адрес взыскателя, поскольку не имеется сведений, подтверждающих отправку обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах усматривается факт бездействия судебного пристава в части не направления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства и нарушении им ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено в копии исполнительное производство, которое, кроме прочего, содержит постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 19 июня 2024 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения иска по существу постановление судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2024 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких данных, оригинал исполнительного документа возврату в адрес взыскателя не подлежит.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа судебного приказа № 2-79-2363/2023 в рамках исполнительного производства № 45003/24/34037-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 4 июля 2024 г.

Судья Ю.К. Сиохина