Куклина Ольга Юрьевна

УИД: 11RS0001-01-2024-017068-08 Дело № 2-924/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пономарёвой В.И.

с участием представителя истца Турышева Е.С.

ответчика Лебедевой Т.И.

представителя ответчика Осиповой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 февраля 2025 года дело по исковому заявлению Куклиной Ольги Юрьевны к Лебедевой Татьяне Игоревне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Турышев Е.С., действуя в интересах Куклиной О.Ю., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Лебедевой Татьяне Игоревне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях согласно представленному тексту:

«Турышев Евгений Сергеевич, действующий в интересах истца Куклиной Ольги Юрьевны по доверенности от ** ** **, с одной стороны и ответчик Лебедева Татьяна Игоревна с другой стороны, заключили мировое соглашение по гражданскому делу №..., находящемуся в производстве Сыктывкарского городского суда, по иску Куклиной Ольги Юрьевны к Лебедевой Татьяне Игоревне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на следующих условиях:

Ответчик Лебедева Татьяна Игоревна обязуется в срок до ** ** ** в приложении-мессендже...

...ре ... в группе «...» опубликовать информацию следующего содержания:

«Сведения, опубликованные мной ранее в приложении-мессенджере ... в группе «...» о том, что «...» - не соответствует действительности. Куклина О.Ю. не .... Лебедева Татьяна Игоревна».

Ответчик Лебедева Татьяна Игоревна обязуется уплатить Куклиной Ольге Юрьевне судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей, за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 10600 рублей, оплата госпошлины 30% от уплаченной суммы в размере 3600 рублей, всего на общую сумму 51600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Куклиной Ольги Юрьевны по номеру телефона №... в следующие сроки: 26600 рублей в срок до ** ** **, 25000 рублей в срок до ** ** **.

Истец Куклина Ольга Юрьевна отказывается от исковых требований к Лебедевой Татьяне Игоревне в части:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

- обязании Лебедеву Татьяну Игоревну удалить из приложения-мессенджере ... в группе «...» информацию о том, что Куклина О.Ю. ...

Судебные расходы, понесенные ответчиком Лебедевой Татьяной Игоревной, возмещению со стороны истца Куклиной Ольги Юрьевны не подлежат.

Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны понимают происходящее, удостоверяют, что, подписывают настоящее соглашение добровольно.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) подлинных экземплярах, один экземпляр - истцу, один экземпляр - ответчику, один экземпляр - в материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу».

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон производство по делу подлежит прекращению.

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40, 333.41 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, в сумме 8400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10,173,220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Турышевым Евгением Сергеевичем, действующим по доверенности в интересах истца Куклиной Ольги Юрьевны, и Лебедевой Татьяной Игоревной, на условиях согласно представленному тексту: ««Турышев Евгений Сергеевич, действующий в интересах истца Куклиной Ольги Юрьевны по доверенности от ** ** **, с одной стороны и ответчик Лебедева Татьяна Игоревна с другой стороны, заключили мировое соглашение по гражданскому делу №..., находящемуся в производстве Сыктывкарского городского суда, по иску Куклиной Ольги Юрьевны к Лебедевой Татьяне Игоревне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на следующих условиях:

Ответчик Лебедева Татьяна Игоревна обязуется в срок до ** ** ** в приложении-мессенджере ... в группе «...» опубликовать информацию следующего содержания:

«Сведения, опубликованные мной ранее в приложении-мессенджере ... в группе «...» о том, что «...» - не соответствует действительности. Куклина О.Ю. не .... Лебедева Татьяна Игоревна».

Ответчик Лебедева Татьяна Игоревна обязуется уплатить Куклиной Ольге Юрьевне судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 2400 рублей, за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в размере 10600 рублей, оплата госпошлины 30% от уплаченной суммы в размере 3600 рублей, всего на общую сумму 51600 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Куклиной Ольги Юрьевны по номеру телефона №... в следующие сроки: 26600 рублей в срок до ** ** **, 25000 рублей в срок до ** ** **.

Истец Куклина Ольга Юрьевна отказывается от исковых требований к Лебедевой Татьяне Игоревне в части:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей;

- обязании Лебедеву Татьяну Игоревну удалить из приложения-мессенджере ... в группе «...» информацию о том, что Куклина О.Ю. ...

Судебные расходы, понесенные ответчиком Лебедевой Татьяной Игоревной, возмещению со стороны истца Куклиной Ольги Юрьевны не подлежат.

Стороны подтверждают, что заключение настоящего Мирового соглашения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны понимают происходящее, удостоверяют, что, подписывают настоящее соглашение добровольно.

Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) подлинных экземплярах, один экземпляр - истцу, один экземпляр - ответчику, один экземпляр - в материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, а также последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по данному делу».

Производство по делу прекратить.

Возвратить Куклиной Ольге Юрьевне (...) сумму государственной пошлины – 8400 руб., уплаченную при подаче иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, согласно чеку от ** ** **.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.

Разъяснить участникам процесса, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Лушкова

...

Дело № 2-6438/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо: СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знакТ №, под управлением собственника ФИО1 и «Киа Рио», государственный регистрационный знак М №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, что подтверждается справкой о ДТП № от 03.04.2014г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ССС №№. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», серия ВВВ №№. Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах», которое перечислило страховое возмещение, не покрывающее причиненный ущерб, в размере 3175 рублей 96 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой исполнителем истцу было представлено экспертное заключение №ОС-193/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО6 «Авто Техническое Бюро», согласно которому сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет49237 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46 061 рубля 24 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6037 рублей 68 копеек, штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В дальнейшем представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 6 468 рублей, штраф в размере 3234 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, требования о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а также расходов по оплате оценки автомобиля не поддержала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 495 РХ 161.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серия ССС № №. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», серия ВВВ № №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.4 Федерального закона «Об ОСАГО»страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего, Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Российским союзом автостраховщиков разработано «Соглашение о прямом возмещении убытков», которое утверждено Решением Президиума Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО»страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом было подано заявление о страховом случае в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 3175 рублей 96 копеек.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, в результате которой исполнителем истцу было представлено экспертное заключение № ОС-193/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО6 «Авто Техническое Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет49237 рублей 20 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки» оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет № ОС-193/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонтаэксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что отчет независимого эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля размере 52098,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом представлен расчет: 120 000 Х (8,25% / 75) = 132 Х 49 = 6468 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 6 468 рублей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 3 234 рублей.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на оформление доверенности 758 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетв размере 1957,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 468 рублей, штраф в размере 3234 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1957,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2019 по иску Куклиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком договор страхования № КАСКО по риску «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», по которому застраховано транспортное средство тс2, гос. номер №(VIN: № Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Сандеро, гос. номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ на заявление о страховом случае (исх. №), согласно которому страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец не согласилась с данной позицией. Самостоятельно организовала проведение независимой транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертиз.

Согласно выводам эксперта Зорова А.Ф. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО наименование3» повреждения автомобиля тс2, гос.номер № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем тс1 гос.номер № и последующем его опрокидывании, в е...

...дином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению, выполненному ООО «наименование2» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2 гос.номер № составляет без учета износа 480 464,02 рубля. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370 789 руб.26 коп., расходы на эвакуатор 6500 рублей, услуги эксперта трассолога 13500 руб., услуги эксперта 9000 рублей, услуги по подаче досудебной претензии в размере 4000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представляла Кострыба Н.В., действующая на основании доверенности, которая в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 286 662 руб.12 коп., расходы на эвакуатор 6500 рублей, услуги эксперта трассолога 13500 руб., услуги эксперта 9000 рублей, услуги по подаче досудебной претензии в размере 4000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований. Поддержала уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, считает, что отказ Ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс2 государственный номер №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля тс2, гос. номер №(VIN: №) по рискам «Ущерб + Хищение», полис КАСКОсерия №.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль тс2, гос. номер №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлен ответ на заявление о страховом случае (исх. №), согласно которому страховая компания отказала в выплате страхового возмещениям, ввиду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным, в связи, с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования.

Истец не согласилась с данной позицией. Самостоятельно организовала проведение независимой транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертиз.

Согласно выводам эксперта Зорова А.Ф. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО наименование3» повреждения автомобиля тс2, гос.номер № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем тс1 гос.номер № и последующем его опрокидывании, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению, выполненному ООО «наименование2» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2 гос.номер № составляет без учета износа 480 464,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате заявленного ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "наименование1" № определен перечень повреждений автомобиля тс2 гос.номер №,которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «тс2», зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра № от №., акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 486963руб.52коп. Стоимость восстановительного ремонта тс тс2, гос. номер №, полученные в результате ДТП составила:

-с учетом износа: 463 481,29 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 29 копеек);

Рыночная стоимость тс тс2, гос. номер №, полученные в результате ДТП составила: 631 510,00 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот десять рублей 00 копеек).

-без учета износа: 486 963,52 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 52 копейки.

Величина годных остатков тс тс2, гос. номер №.полученные в результате ДТП составила: 224 847,88 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Приходько Р.В. подтвердил выводы экспертизы, они категоричны, было достаточно материалов для ее проведения, пояснил, что для определения цены были взяты данные с сайта, среднерыночная стоимость была определена с учетом 6 источников, методических рекомендаций.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Алаухов Д.О. поддержал выводы экспертизы, они категоричны, пояснил, что водитель ТС тс2 не убедился в безопасности маневра. ТС двигались в перекрестном направлении, блокирующий характер. Угол контакта в момент столкновения 289+- 1 градус. В контакт правая часть кузова. Для тс2 - передняя правая дверь, для акцент - передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло. Второе пятно контакта – задняя дверь рено и левая часть тс1, но данная область повреждения не так ярко выражена. Имеются релинги. На авто - релинги повреждены. Массой авто лег на переднюю часть. Имеются соответствующие задиры, на капоте – следы кручения. Фото 29-30 – следы как линейные, так и петлевидные. Вся кинетическая энергия шла от Акцента. Чем выше ТС, тем выше центр тяжести. Осмотр производился по определению суда, производились замеры.

Показания экспертов не противоречивы, ни кем не оспорены и не опровергнуты, согласуются с установленными по делу обстоятельствами дела, поэтому суд считает показания экспертов соответствующими действительности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценивая заключения экспертов ООО "наименование1", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО"СпецАспект" в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Предоставленная ответчиком рецензия не свидетельствует о не достоверности выводов судебной экспертизы, рецензия была проведена без изучения материалов дела, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные в рецензии обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "наименование1" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "наименование1", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "наименование1", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия серии/номера №) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 договора страхования установлена страховая сумма в размере 591 585 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая», а также в п.6.7 дополнительного соглашения к договору страхования.

П. 4.1.1 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования). При этом если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (далее КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

01.08.2018г. произошло событие, признанное Ответчиком страховым и в соответствии с п. 13.4.2 Правил страхования страховая выплата была произведена в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД).

Согласно п. 2.19 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п.13.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы,

рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Предусмотренное договором страхованиям условие об индексируемой страховой сумме соответствует следующим положениям законодательства РФ:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Императивных норм, содержащих порядок определения страховой суммы в рамках договоров добровольного страхования имущества, федеральные законы не содержат.

Соответственно, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующих отношения в сфере страхования.

Данная позиция не противоречит нормам материального права и полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ. В соответствии с и. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования, коэффициент индексации страховой суммы устанавливается следующим образом: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации):

Таким образом, с учетом уточнения истца, Правил добровольного страхования с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 662 рубля 12 коп. по расчету : 591585руб. х 0.89коэффициент индексации =526 510руб., из этой суммы вычитаются : 15000руб. франшиза и 224847.88руб. годные остатки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 6500 руб. необходимо отказать с учетом п.13.6 Правил добровольного страхования, т.к. эти расходы подлежат возмещению в пределах страховой суммы и не более 3000руб., судом взыскано страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в связи с полной гибелью транспортного средства. Кроме того подлежат возмещению расходы по оплате специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но в представленном документе (л.д.102) данные сведения не указаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 143331руб.06 коп. из расчета: 286 662,12 рублей / 2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы услуги эксперта в размере 13 500 руб., услуги эксперта в размере 9000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6066,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклиной О.Ю. страховое возмещение в размере 286 662 руб.12 коп., услуги эксперта по оценке в размере 13500 руб., услуги эксперта в размере 9000 руб., расходы по подаче досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 143 331 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6066,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019г.

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-8097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куклиной Ольги Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Куклина О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАСКО по риску «Ущерб» и «Хищение», по условиям которого застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «РЕНО Сандеро».

01 августа 2018 года в 21 час. 50 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул.Каскадная, 140 произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль «РЕНО Сандеро» получил механические повреждения.

03 августа 2018 года Куклина О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

27 августа 2018 года ответчиком направлен ответ на заявление о страховом случае (исх. № 9373), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претен...

...зией, ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Куклина О.Ю. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 662 рубля 12 коп., расходы на эвакуатор в размере 6 500 рублей, услуги эксперта трасолога в размере 13 500 рублей, услуги эксперта в размере 9 000 рублей, услуги по подаче досудебной претензии в размере 4 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года исковые требования Куклиной О.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклиной О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 286 662 рубля 12 коп., услуги эксперта по оценке в размере 13 500 рублей, услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по подаче досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 143 331 рубль 06 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 066 рублей 62 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласивщись с принятым решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением экспертизы. Указывает на то, что выводы данного заключения противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, данным административного материала, где указано, что в контакте участвовала левая угловая зона транспортного средства «РЕНО Сандеро», а судебный эксперт описывает и исследует правую угловую зону транспортного средства истца. Кроме того, неверно определена стоимость транспортного средства, не произведен анализ целесообразности восстановительного ремонта, неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков, что не соответствует требованиям «МинЮст 2018».

Ссылается на то, что судом неправомерно взыскан штраф, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не возникло.

Полагает размер взысканного штрафа завышенным и подлежащим снижению.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате отчета об оценке и полагает его подлежащим снижению.

Куклина О. Ю. подала отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта по доверенности Найдюк А.А., а также пояснения Куклиной О.Ю. и ее представителя по доверенности Водолага А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вследствие изложенного, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения возникают не из деликтных, а из обязательственных правоотношений, заложенных в условия договора.

Таким образом, на страховой компании не лежит обязанность, предусмотренная положениями ст. 15 ГК РФ по полному возмещению истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, поскольку ответчик обязан выплатить возмещение в объеме, предусмотренном договором страхования.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года в 21 час. 50 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул. Каскадная, 140 произошло страховое событие с участием застрахованного по договору КАСКО по риску «Ущерб» и «Хищение» автомобиля истца, в результате которого автомобиль «РЕНО Сандеро», получил механические повреждения.

03 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

27 августа 2018 года ответчиком направлен ответ на заявление о страховом случае (исх. № 9373), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещениям, ввиду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным, в связи, с чем являются не установленными по отношению к условиям страхования.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений, которые получены транспортным средством истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 28 ноября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СпецАспект" №23-2018 определен перечень повреждений автомобиля «РЕНО Сандеро», которые соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «РЕНО Сандеро», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2018 года, акте осмотра №105-08\2018 от 04 августа 2018 года, акте осмотра от 06 августа 2018 года и на представленных фотоматериалах по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2018 года, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 486 963 рубля 52 коп., а с учетом износа: 463 481 рубль 29 коп.; рыночная стоимость транспортного средства «РЕНО Сандеро» определена в размере 631 510 рублей, величина годных остатков транспортного средства «РЕНО Сандеро» составила 224 847 рублей 88 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 927, 929, 942 ГК РФ, Законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, приняв за основу экспертное заключение ООО «СпецАспект», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и, принимая во внимание Правила добровольного страхования, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 286 662 рубля 12 коп. по расчету: 591 585 рублей х 0.89 коэффишиент индексации =526 510 рублей, из этой суммы вычитаются: 15 000 рублей (франшиза) и 224 847 рублей 88 коп. (годные остатки).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно в размере 143 331 рубль 06 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта трасолога в сумме 13 500 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 066 рублей 62 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы ПАО СК «Росгосстрах» относительно выводов заключения судебной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены судебные эксперты П.Р.В., А.Д.А., которые полностью подтвердили изложенные в заключении выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято законное и обоснованное решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, вопреки аргументам ПАО СК «Росгосстрах», является правомерным, так право истца на своевременное получение полной суммы страхового возмещения страховщиком было нарушено.

Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа также подлежат отклонению.

Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему подлежат представлению ответчиком.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения его размера, поскольку взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы рублей являются несостоятельными.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2019 года.