Сейфулов Баттал Абамислимович

№ 2-624/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000638-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой Татьяны Петровны к Сейфулову Батталу Абамислимовичу, Махрамову Рамазану Бахрамовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пестовой Татьяны Петровны – Осадчий Владимир Викторович обратился в Свободненский городской суд с иском к Сейфулову Батталу Абамислимовичу, Махрамову Рамазану Бахрамовичу в котором просил взыскать сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 201 600 рублей, судебные издержки в размере 15 216 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. Пестовой Татьяне Петровне принадлежит автомобиль «Toyota Cresta», государственный знак --

-- на улице М-Чесноковская -- произошло ДТП с участием автомобиля --, государственный номер --, принадлежащий Махрамову Рамазану Бахрамовичу, автомобиля «Toyota Mark 2» государственный номер --, принадлежащего Найчук Артему Андреевичу и автомобиля «Toyota Cresta», государственный знак --, принадлежащий Пестовой Татьяне Петровне.

Во время ДТП за рулем автомобиля «Лиаз 525658», гос.номер --, находился Сейфулов Баттал Абамислимович, за рулем «Тоуота Mark 2», гос.номер -- находился ФИО5, за рулем «Toyota Cresta», гос.номер -- находился С...

...индеев Александр Вячеславович.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Cresta», гос.номер Н 088 ВА 28, принадлежащему истцу, были нанесены серьезные повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Сейфулов Б.А. признан виновным в ДТП.

Сейфулов Б.А. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ООО «Альфастрахование». Автомобиль, принадлежащий Пестовой Т.П., был застрахован в страховой компании «Астро Волга». Пестова Т.П. обратилась в СК «Астро Волга» с заявлением о страховой выплате, её заявление перенаправили в ООО «Альфастрахование». ООО «Альфастрахование» сообщили, что полис, предъявленный Сейфуловым Б.А., является недействительным.

Так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то истец считает, что ответчик обязан самостоятельно возместить всю сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонта -- рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Cresta», гос.номер -- составляет 229 900 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Cresta», гос.номер -- составляет 28 300 рублей. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет 201 600 рублей.

Так как виновным в ДТП признан Сейфулов Б.А., а транспортное средство принадлежит Махрамову Р.Б, то считает Сейфулов Б.А. должен нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и Махрамов Р.Б. несет ответственность по ст. 1079 ГК РФ, то есть по мнению истца ответчиками по делу должны быть заявлены два лица.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден провести экспертизу, стоимость которой в соответствии с договором от -- составила 10 000 рублей. Проведение экспертизы является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчиков.

Цена иска составляет 201 600 рублей, госпошлина равна 5 216,00 рублей. Госпошлина также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 15 216,00 рублей ( 10 000+5 216).

Просит суд взыскать солидарно с Сейфулова Баттала Абамислимовича, Махрамова Рамазана Бахрамовича в пользу Пестовой Татьяны Петровны сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 201 600 рублей, судебные издержки в размере 15 216 рублей.

Истец Петова Т.П. в судебное заседание не явилась обеспечив явку своего представителя Осадчего В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчики Сейфулов Б.А., Махрамов Р.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом по адресу регистрации и фактическому месту жительства, указанному в иске и материалах по факту ДТП, однако, судебную корреспонденцию не получали.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, отзыва на исковое заявление не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду письменные доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, -- на улице М-Чесноковская -- произошло ДТП с участием автомобиля --, государственный номер --, принадлежащий Махрамову Рамазану Бахрамовичу, автомобиля «Toyota Mark 2» государственный номер --, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Toyota Cresta», государственный знак --, принадлежащий Пестовой Татьяне Петровне.

Во время ДТП за рулем автомобиля «Лиаз 525658», гос.номер -- находился Сейфулов Баттал Абамислимович, за рулем «Тоуота Mark 2», гос.номер -- находился ФИО5, за рулем «Toyota Cresta», гос.номер -- находился Синдеев Александр Вячеславович.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Cresta», гос.номер --, принадлежащему истцу, были нанесены серьезные повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Сейфулов Б.А. признан виновным в ДТП.

Сейфулов Б.А. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ООО «Альфастрахование». Автомобиль, принадлежащий Пестовой Т.П., был застрахован в страховой компании «Астро Волга». Пестова Т.П. обратилась в СК «Астро Волга» с заявлением о страховой выплате, её заявление перенаправили в ООО «Альфастрахование». ООО «Альфастрахование» сообщили, что полис, предъявленный Сейфуловым Б.А., является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб автомобиль получил серьезные повреждения, восстановлению не подлежит.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба, истец представил экспертное заключение «Амурского экспертного центра» № 44/02 от 09.02.2024 года.

Представленное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства, т.к. он не опровергнут стороной ответчика, составлен компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а производимые расчеты основаны на соответствующих Методиках и исследованиях.

Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 239 900 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа 299 500 рублей, вероятная стоимость годных остатков составляет 28 300 рублей.

Представленное истцом доказательство размера причиненного ему реального ущерба, не опровергнуто ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба в указанной сумме 201 600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из расходов на оплату государственной пошлины, других, признанных необходимыми расходов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на оценку имущества, актом оказанных услуг и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Поскольку именно на истца была возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, суд признает несение данных расходов необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей также подлежат возмещению истцу в полном объеме, так как государственная пошлина оплачена соразмерно цене иска и являлись необходимыми расходами истца при обращении в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестовой Татьяны Петровны к Сейфулову Батталу Абамислимовичу, Махрамову Рамазану Бахрамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сейфулова Баттала Абамислимовича -- г.р., уроженца -- -- республики, паспорт гражданина РФ серия -- --, Махрамова Рамазана Бахрамовича, -- г.р., уроженца --, паспорт гражданина РФ серия -- -- в пользу Пестовой Татьяны Петровны, -- г.р. материальный ущерб причинённый в результате дорожно транспортного происшествия в сумме 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 года

Председательствующий судья В.В. Шестопалов