Маньковский Иван Александрович

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-011231-38

20 июня 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1457/2025 (2-13190/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эппл Рус» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI №, стоимостью 85499 рублей.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. Согласно сведений с коробки устройства и с сайта изготовителя товара, ООО «Эппл Рус» является уполномоченным организацией по приему претензий и удовлетворении требований потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в товаре. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена проверка качества товара, по результатам которой обнаружены недостатки эксплуатационного характера, устройство возвращено истцу, в проведении ремонта отказано.

Истец считает, что ответчиком грубо нарушены его права в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недоста...

Показать ещё

...тки в товаре смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI № и взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5984,93 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей;

- почтовые расходы за отправку корреспонденции ответчику с уточнением на день вынесения решения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО-Эксперт» ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI №, выявлен недостаток, аппарат не включается.

Выявлены следы замены защитного стекла камеры устройства, не влияющий на эксплуатацию устройства.

В совокупности проведённых исследований установлено, что у устройства вышла из строя материнская плата, а именно микросхем контроллера питания камеры U3300 343S0437. Выявленный дефект носит производственный характер.

Для устранения выявленной неисправности необходима замена системной платы устройства. Ремонт в Авторизованном сервисном центре технически невозможен.

Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7 616 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Выявлены следы вскрытия устройства. Следов неквалифицированного ремонта, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не выявлено.

Причинно-следственная связь между выявленным дефектом системной платы устройства и заменённым стеклом камеры отсутствует.

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb на момент проведения исследования составляет 74 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI №, стоимостью 85499 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток – не работает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатка. В случае проведения проверки качества, просил назначить ее проведение в г.Тольятти и сообщить дату, время и место проведения, поскольку изъявил желание лично присутствовать. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества экспертом «ЦНЭ» ЭкспертПроф».

Согласно актов осмотра и проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было установлено, что в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Обнаружено нарушение правил эксплуатации при пользовании устройством, неавторизованное вмешательство/ремонт. При данных нарушениях устройство не попадает под гарантийное обслуживание. Устройство возвращено потребителю. (л.д.12)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО-Эксперт» ФИО3

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению №ЭЗ-0803 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI №, выявлен недостаток, аппарат не включается. В совокупности проведённых исследований установлено, что у устройства вышла из строя материнская плата, а именно микросхем контроллера питания камеры U3300 343S0437. Выявленный дефект носит производственный характер.

Выявлены следы замены защитного стекла камеры устройства, не влияющий на эксплуатацию устройства. Причинно-следственная связь между выявленным дефектом системной платы устройства и заменённым стеклом камеры отсутствует.

Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7 616 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней. Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb на момент проведения исследования составляет 74 120 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.Стороны экспертное заключение не оспаривали, отвод эксперту не заявлен. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера происхождения, которые обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара со дня покупки.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По окончании работ ответчик обязан передать товар истцу после устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось, ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5984,93 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, однако неустойка должна быть рассчитана по день удовлетворения требований, следовательно, ее размер будет гораздо больше.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требование истца по претензии о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не признано обоснованным и не исполнено в ходе судебного разбирательства, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению и неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 11 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 7000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, однако им не определена сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика почтовых расходов у суда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №.) к ООО «Эппл Рус» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» безвозмездно устранить в смартфоне Apple iPhone 12 Pro max 256 Gb, imei: №, производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 12 Pro max 256 Gb, imei: № для исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- неустойку - 11000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1457/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-011231-38) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Ceed г/н № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 157913 рублей 20 копеек (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в...

Показать ещё

... ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

ЗАО "МАКС" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 90501 рубль 04 копейки (с учетом износа).

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 157913 рублей 20 копеек (сумма ущерба без учет износа) – 90501 рубль 04 копейки (сумма страхового возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») +18738 рублей (УТС) + 3000 рублей (расходы на проведение экспертизы) = 89150 рублей 16 копеек.

С учетом вышеизложенного ООО «СК «Согласие» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 89150 рублей 16 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2875 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении заявила просьбу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом лично под роспись (л.д. 144).

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения на иск (л.д. 67-68, 150-151), ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 149), а также заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 81), в судебное заседание явилась, признала исковые требования частично согласно результатов судебной экспертизы по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ЗАО «МАКС».

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» ФИО8., действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Chevrolet Niva, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП был признан ответчик, нарушивший согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, г/н №.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования серии № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая, на основании соответствующего заявления страхователя (л.д. 9), ООО «СК «Согласие», признало случай страховым (л.д. 6), выдав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в ООО «Имола» (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н № без учета износа, составила 157913 рублей 20 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и счетом на оплату № от 06.10.20145 года (л.д. 19).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил ООО «Имола» ремонт поврежденного автомобиля в размере 157913 рублей 20 копеек (л.д. 20).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просит компенсировать убытки в сумме 18 738 рублей в виде УТС, а также 3000 рублей расходы, понесенные на определение размера УТС (л.д.22-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была возмещена УТС в размере 18738 рублей 78 копеек (л.д. 46).

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 47).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 18, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей в момент наступления страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ЗАО «МАКС» претензию с требованием возместить убытки, понесенные в результате наступления страхового случая в размере 141915 рублей 71 копейки (л.д.72 оборот).

Не согласившейся с суммой возмещения ЗАО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно Консультативный Центр», для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № А-853337 ООО «Экспертно Консультативный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 933 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 501 рублей 04 копейки (л.д.73-78).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, согласно заключения ООО «Экспертно Консультативный Центр» в размере 90 501 рублей 04 копейки (л.д. 79 оборот).

Таким образом, в данном случае возникла разница между страховым возмещением, выплаченным истцом потерпевшему и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, возмещенного истцу ЗАО «МАСК.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласились с фактическим размером ущерба, по их ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология Управления» ФИО9 (л.д. 83-84).

Согласно заключению №.10-30857/13.4 ООО ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет: 125 348 рублей 70 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г/н №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 114 200 (Сто четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек (л.д. 104-129).

У суда отсутствуют основания ставить экспертное заключение под сомнение и не доверять выводам, содержащимся в нем, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа и с учетом износа составляет 11148 рублей (125348 рублей – 114200 рублей). В указанном размере исковые требования ООО «СК «Согласие», предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

Расходы в виде УТС, а также по определению УТС не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные расходы в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и в данном случае находятся в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО2

Сторонами по делу понесены следующие судебные расходы: истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 2875 рублей (л.д. 4), а истцом оплачены проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 147-148) и услуги представителя в размере 7000 рублей (л.д. 152-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил исковые требования на сумму 89150 рублей 16 копеек. Удовлетворен иск на сумму 11148 рублей, что составляет 12,50 % от заявленной суммы.

Таким образом, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 445 рублей 92 копейки, а ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем размере:

- за услуги представителя 6125 рублей (7000 рублей х 87,50 %);

- по оплате судебной экспертизы 13050 рублей (15000 рублей х 87,50 %).

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 8, 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме 11 148 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 445 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6125 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк

Свернуть

Мировой судья: Скоромыкин С.А.

Гр. дело № 11-693/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-56/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маньковского ФИО9 - Мурашкевича ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2020 г. по гражданскому делу по иску Маньковского ФИО11 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Маньковского ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., транспортные расходы по доставке товара на экспертизу в сумме 796 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в полном объеме.

Обязать Маньковского ФИО13 вернуть по требованию ООО «МВМ» и за счет ООО «МВМ» телевизор LG 43UJ639V серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Маньковский ФИО14 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.12.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора LG 43UJ639V, серийный №, стоимостью 30 591 руб. Обязательства по оплате товара были выполнены им в полном объеме за счет кредитных средств. В процессе эксплуатации телевизора, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты его продажи, в телевизоре появилась неисправность, в связи с чем, обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», и согласно заключению которого, в товаре имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее, данный дефект носит производственный характер и является неустранимым. 02.12.2019 г. по факту продажи товара ненадлежащего качества обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении понесенных расходов, компенсации моральн...

Показать ещё

...ого вреда. Также просил продавца забрать некачественный товар силами и за счет продавца, указав местонахождение товара: <адрес> а также был указан контактный телефон и режим работы. В ответе на претензию продавец указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества за счет продавца, сообщив о дате и времени проведения проверки качества товара в ООО «СРО Эксперт» 06.12.2019 г. в 11:00 час. С данным ответом истец не согласен, поскольку телевизор является крупногабаритным и его масса составляет более 5 кг, в связи с чем, обязанность по расходом на транспортировку товара в место проведения проверки качества должна возлагаться на продавца товара.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телевизора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 30 591 руб. и проценты по кредиту в размере 3 437,56 руб., считая данную часть требований исполненной; неустойку в размере 46804 руб. 23 коп., расходы по доставке телевизора на судебную экспертизу и обратно в сумме 796 руб.; расходы на досудебную экспертизу товара в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы на представителя в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части и взыскать неустойку в размере 46804 руб. 23 коп.; расходы на экспертизу в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; также просит обязать ответчика после вступления в законную силу решения суда некачественный товар забрать по адресу: <адрес> в соответствии с режимом работы данной организации.

Представитель истца Маньковского И.А. по доверенности Мурашкевич А.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Босых Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2017 г. между истцом Маньковским И.А. и ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи телевизора LG 43UJ639V, серийный №, стоимостью 30 591 руб. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар перестал работать, в связи с чем, 29.10.2019 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр». Заключением эксперта установлен производственный дефект (л.д. 15).

02.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов и компенсации морального вреда. Также просил продавца забрать некачественный товар силами и за счет продавца, указав местонахождение товара: <адрес>», а также был указан контактный телефон и режим работы(л.д.25).

Претензия ответчиком получена 02.12.2019 г. (л.д. 25).

В ответ на претензию, ответчиком истцу направлено уведомление, в котором указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает доставку товара к месту проведения проверки качества за счет продавца, при этом, сообщено о дате и времени проведения проверки качества товара в ООО «СРО Эксперт» 06.12.2019 г. в 11:00 час. (л.д. 26).

Не согласившись с действиями ответчика, указывая, поскольку телевизор является крупногабаритным и его масса составляет более 5 кг (в частности, телевизор весит 8,4 кг), в связи с чем, обязанность по расходом на транспортировку товара в место проведения проверки качества должна возлагаться на продавца товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения дефекта в товаре, причин его возникновения и возможности его устранения, мировым судьей по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» №015-20 от 17.03.2020 г., в спорном товаре выявлен недостаток в виде отсутствия изображения на экране аппарата. Причиной образования дефекта в виде отсутствия изображения на экране является выход из строя LCD-матрицы узла LCD-дисплея аппарата. Недостаток является устранимым. Для устранения недостатка необходима замена узла LCD-дисплея в сборе. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены узла LCD-дисплея для спорного телевизора, составят 23500 руб. Возможно дополнительные расходы по доставке компонента до потребителя, могут составить ориентировочно 3190 руб. В случае проведения ремонта в АСЦ г.Тольятти необходимость подобных дополнительных затрат отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе СЦ или его поставщика, непосредственно замена узла телевизора может быть произведена в течение 1-2 дней; время доставки компонента получателю в г.Тольятти зависят от способа доставки и составляет до 30 дней (л.д. 57).

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, при этом правомерно исходил из того, что заключение дано квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 14.05.2020 г. ответчиком истцу выплачена денежная сумма в размере 34028 руб. 56 коп., из которых: стоимость товара в размере 30591 руб., проценты по кредиту в размере 437 руб. 56 коп. (л.д. 81).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования потребителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы, в частности, правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по доставке спорного товара на экспертизу в размере 796 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 13500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб., посчитав данный размер разумным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату юридических услуг (представителя), подлежащих взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, т.к. необходимости в самостоятельном проведении исследования и несения заявленных расходов у истца не имелось, при отсутствии спора между истцом и ответчиком. Поскольку, тем самым, истец фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования без принятия товара и проведения проверки его качества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на уклонение потребителем от предоставления товара на проверку качества. При этом, мировой судья исходил из того, что в данном случае положения пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) лишь для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю. В остальных случаях, данная обязанность возложена на потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости товара с ответчика являлись правомерными.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумма в размере 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что потребитель не предоставил спорный товар на проверку качества, несмотря на то, что товар является крупногабаритным (8,4 кг), тогда как такая обязанность у продавца отсутствовала, а обязанность у него возникает лишь для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю, суд апелляционной инстанции находит ошибочными основанными на неверном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 указанного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием (доставка) товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо уценки, замены и (или) возврата товара потребителю. При этом, по общему правилу, расходы по доставки товара и сопутствующие расходы, обусловленные необходимостью проверки его качества или ремонта, несет продавец.

Из материалов дела видно, что истец в полученной ответчиком 02.12.2019 г. претензии указывал на готовность передать, находящийся по адресу: <адрес> (также указывался режим работы, контактный телефон) некачественный телевизор для доставки в место проведения проверки. То есть ответчик имел реальную возможность осмотреть спорный товар и провести проверку его качества в случае возникновения такой необходимости. В рассматриваемом случае, ответчик, получив информацию о продаже товара ненадлежащего качества, как добросовестный участник правоотношений, обязан был проверить обстоятельства, изложенные в претензии и совершить действия направленные на урегулирование возникшего спора в установленные законом сроки. Однако ответчик не обеспечил производство экспертизы качества товара (проверку качества), несмотря на заявленные потребителем недостатки, которые впоследствии были подтверждены судебной экспертизой, т.е. не исполнил своей императивной обязанности.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа признается судом апелляционной инстанции также необоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», у ответчика при продаже товара с существенными недостатками возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы в установленные законом сроки, что ответчиком исполнено не было (претензия получена ответчиком 02.12.2019 года, денежные средства перечислены лишь 14.05.2020 года) (л.д. 25, 81).

Таким образом, в данном случае следует признать, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, однако, ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя.

В связи с указанным, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.

Рассматривая указанные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.05.2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Маньковского ФИО15 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, штраф в размере 1250 рублей, а всего взыскать 5807 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить часы Apple Watch 3 42mm A1859 (MQL12RU/A) s/n FHKW05WJ5X4 в полной комплектации – ООО «МВМ» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент»), заключен договор купли-продажи часов Apple Watch 3 42mm A1859 (MQL12RU/A) s/n FHKW05WJ5X4, стоимостью 26 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом...

Показать ещё

... полностью.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи, в связи с чем, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, в товаре выявлен дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, вернуть стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 4000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей, стоимость экспертизы в размере 2000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 74 рубля.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» было предложено обратиться в офис продаж по адресу: <адрес>, офис 307а и предоставить товар для проведения проверки качества, что и было сделано истцом.

При обращении представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. по мнению ответчика заявленный недостаток товара является несущественным, т.к. стоимость устранения недостатка составляет 15900 рублей, в связи с чем, истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться к мировому судье с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования были уточнены, в связи с чем, ФИО1 окончательно просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара – 26990 рублей;

-неустойку в размере 18893 рубля с уточнением на дату вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения обязательства;

- расходы на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате проверки качества в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 57 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.34-35).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в связи с чем, он обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18893 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 4 000 рублей – компенсацию расходов по досудебному урегулированию спора, 4000 рублей – компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.95).

Вместе с тем, решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить в части, указанной в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Дополнительно пояснила следующее.

В досудебном порядке ответчик выполнил свои обязательства, ответ на претензию предоставил в установленный законом срок, пригласил потребителя на проверку качества, в последующем предложил обратиться за возвратом денег. После проведения проверки качества, посчитав, что недостаток не существенный, предложили обратиться за ремонтом. Требование потребителя не были проигнорированы, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя. На момент проведения проверки качества, стоимость устранения недостатка была меньше стоимости самого товара, в связи с чем, был предложен ремонт. Когда истец обратился в суд, стоимость устранения недостатка увеличилась, в связи с чем, ответчик решил произвести возврат денежных средств. Вины ответчика не имеется, но, тем не менее, суд взыскал неустойку, которая является достаточной.

Судом неустойка и штраф были снижены обосновано. Что кается стоимости товара, на момент вынесения решения, стоимость товара уже была оплачена. Расходы на оплату услуг представителя судом были взысканы в достаточном размере, поскольку потребитель мог не нести эти расходы, мог сам обратиться к продавцу, сообщить, что в товаре имеется недостаток.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч.1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду апелляционной инстанции основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объёме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласен с решением в части размера взысканной неустойки и штрафа, расходов на оплату слуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» (ранее ООО М.видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи Apple Watch 3 42mm A1859 (MQL12RU/A) s/n FHKW05WJ5X4, стоимостью 26990 рублей (л.д.7).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено (л.д.7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из кассового чека (л.д.7) гарантийный срок на спорный товар установлен – 12 месяцев.

Истцом заявлено, что в процессе эксплуатации товара, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, в товаре был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами являются следующие:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12) истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда (л.д.10).

Фактически претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись этим правом, ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю ответ на претензию (л.д.13), в котором содержалась просьба предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) состоялась проверка качества спорного товара, по результатам которой, ответчик пришел к выводу, что недостаток в товаре не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) ответчиком направлен ответ потребителю об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 26 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей, продавцом удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), однако, мировой судья, установив вину ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, право суда на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон прямо предусмотрено как действующим законодательством, так и руководящими разъяснениями высших судебных инстанций, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части снижения размера неустойки до 2500 рублей, считает ее достаточной.

Далее, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1250 рублей, поскольку сумма для взыскания составляет 2500 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требования истца удовлетворил уже в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истец и представитель истца от иска не отказались, следовательно, штраф подлежит исчислению в следующем порядке: ((26990 рублей стоимость товара + 2500 неустойка + 300 рублей компенсация морального вреда) : 2) = 14895 рублей)).

В силу того, что мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, при этом со стороны ответчика решение не обжаловалось, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, также не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Мировым судьей в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца также не согласившись с решением мирового суда в этой просит решение в этой части изменить и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда на снижение размера судебных расходов по оплате услуг представителя также прямо предусмотрено процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями вышестоящих судов.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что мировым судьей с учетом объем и качества проделанной представителем истца по делу работы, категории дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя изменить в части, взыскав с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 895 рублей, всего взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскать- 19452 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Ю.В. Тарасюк

Свернуть