Соломина Мария Ануфриевна

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 г. по делу № 33-6328/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.В.Сосновского,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Королёва,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя истца Дроздовой Е. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года принятое по гражданскому делу по иску Соломиной М. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Соломина А.А., представителей КГБУЗ «ККЦО» - Сердюк В.Н., Черных Т.Н., представителя Министерства здравоохранения Хабаровского края – Решетниковой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, Соломина М.А. обратились в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с установлением указанного диагноза ФИО1 был направлен на лечение в профильное учреждение ФГБУЗ « Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина». Для проезда в указанную клинику и получения в ней лечения была выделена квота. Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ « РОНЦ им. Н.Н. Блохина» указанный диагноз был подтвержден, больной выписан 17.10.2015 г. ФИО1 вместе с родственниками принял решение обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение в Японии. Как оказалось впоследствии, российскими медицинскими учреждениями был поставлен неверный диагноз, а того лечения, в котором действительно нуждался больной, он не получил по причине врачебной ошибки. 22.10.2015 г. ФИО1 в сопровождении жены Соломиной М.А. и сына Соломина А.А. с целью получения квалифицированной медицинской помощи был вынужден вылететь в г. Токио (Япония). Стоимость авиабилета для ФИО1 по маршруту Москва - Токио составила 364 910 руб. (по состоянию здоровья ФИО1 нуждался в двух дополнительных местах); стоимость авиабилета для Соломиной М.А. составила 41 510 руб. 23.10.2015 г. ФИО1 был госпитализирован в клинику «Сансэйкай Син Юригаока Согобёин», расположенную в г. Кавасаки (Япония). Японские врачи приступили к лечению ФИО1, но по совершенно другому направлению: <данные изъяты>. 05.11.2015 г. ФИО1 была сделана первая операция. Содержание операции: <данные изъяты> ФИО1 был выписан из клиники 17.12.2015 г. После выписки из больницы курс реабилитации продолжался в условиях амбулаторного лечения до 18.01.2016 г. Согласно медицинским справкам от 18.01.2016 г. и от 19.01.2016 г. пациент нуждался в проведении курса реабилитации до конца марта - апреля 2016 года. 18.01.2016 г. ФИО1 вновь был госпитализирован, 29.01.2016 г. ему сделана вторая операция: <данные изъяты> После этого курс реабилитации продолжился. 23.02.2016 г. ФИО1 выписан из клиники....

... За лечение мужа в японской клинике Соломина М.А. оплатила следующие суммы: 4.11.2015 г. - 6 000 000 иен (3 272 533,82 руб.) – за первую операцию; 24.11.2015 г. – 7 000 000 иен (3 858 405,2 руб.) - за госпитализацию; 19.01.2016 г. – 1 686 291 иен (1 178 216,16 руб.) - за вторую операцию и госпитализацию; 21.01.2016 – 36 029 иен (25 860,14 руб.) - доплата за медицинские услуги; 14.02.2016 – 1 686 291 иен (1 178 216,16 руб.) - доплата за госпитализацию. По завершении лечения по счету от 31.03.2016 г. выставленному Токио Марунуоти Бест Докторс Сервис, на основании заявления на валютный перевод № от 15.04.2016 г. Соломиной М.А. была переведена сумма 1 495 267 иен на счет Токио Марунуоти Бест Докторс Сервис за стационарное лечение ФИО1 с 18.01.2015 г. по 23.02.2016, и амбулаторное лечение ФИО1 с 25.02.2016 г. по 19.03.2016 г. Сумма в рублях по данному счету составила 901 646 руб. Согласно медицинскому заключению от 19.03.2016 г., выданному больницей общего профиля Саут Тохоку г. Кавасаки, Япония, ФИО1 установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Таким образом, ответчиком КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» ФИО1 был поставлен неверный диагноз, пациент был фактически лишен возможности получить эффективное лечение, в котором действительно нуждался. В течение указанного периода времени помимо оплаты за лечение ФИО1, истцы несли также расходы на проживание в г. Кавасаки в Японии. Кредитной картой Соломиной М.А. было оплачено: 119 000 иен (64 236,02 руб.) – за проживание в гостинице « Молино Син Юригаока» с 24.10.2015 г. по 30.10.2015 г.; 132 500 иен (71 475,22 руб.) - за проживание в гостинице «Молино Син Юригаока» с 02.11.2015 г. по 07.11.2015 г.; 119 000 иен (64 508,85 руб.) - за проживание в гостинице «Молино Син Юригаока» с 08.11.2015 г. по 15.11.2015 г.. 20.03.2016 г. ФИО1 и Соломина М.А. вернулись из Токио в г. Хабаровск. Стоимость билетов составила: билет для ФИО1 по маршруту Токио - Хабаровск - 25 427 руб.; билет для Соломиной М.А. по маршруту Хабаровск- Токио-Хабаровск- 38 905 руб. Расходы, понесенные истцами, составили 11 085 849 руб. 57 коп., из них: 10 414 877 руб. 48 коп. - расходы на лечение; 200 220 руб. 09 коп. - расходы на проживание в Японии ФИО1 и сопровождающих его родственников; 470 752 руб. – транспортные расходы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцам были причинены не только физические, но глубокие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцам вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика (неоказание надлежащей врачебной помощи) выразился в том, что, находясь в критическом состоянии, не будучи способным самостоятельно передвигаться, он преодолел путь из Хабаровска в Москву, а затем, спасая свою жизнь, был вынужден вылететь из Москвы в Японию. При этом ФИО1 испытывал сильнейшие боли; несколько месяцев были фактически вырваны из жизни, что, помимо физических страданий, причиняло ФИО1 и его родственникам душевную боль.

С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» Министерства здравоохранения Хабаровского края 10 949 865 руб. 50 коп., в том числе: 10 414 877 руб. 48 коп. - расходы на лечение; 64 236 руб. 02 коп. – расходы на проживание в Японии ФИО1 и сопровождавшей его супруги; 470 752 руб. – транспортные расходы. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; в пользу Соломиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от требований потребителя.

Определением от 13 июня 2019 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда прекращено, в связи со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 13 июня 2019 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшего истца ФИО1 в оставшейся части заявленных исковых требований на его правопреемника Соломину М.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Соломиной М.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, расходов на проживание, транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчиком был выставлен неверный диагноз, а того лечения в котором действительно нуждался больной он не получил. В заключении комиссии экспертов содержатся противоречивые выводы. Ответчик не выполнил своих обязанностей, установленных законом, и не направил пациента в специализированное медицинское учреждение. В японской клинике ФИО1 проводили именно тот курс лечения, в котором он нуждался и который ему не был предоставлен в России. В результате отсутствия своевременной надлежащей медицинской помощи у ФИО1 развились осложнения. Вывод суда о недоказанности вины ответчика в установлении пациенту неверного диагноза и недоказанности своевременной медицинской помощи является необоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит провести судебное заседание без её участия, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> группы с 25.10.2016 г., что подтверждается справкой ФКУ « ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Бюро медико-социальной экспертизы № от 26 октября 2016 г.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», поставлен диагноз: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из амбулаторной карты № от 02.09.2015 г. КГУЗ «Краевой клинический центр онкологии», ФИО1 обратился с жалобами на выраженную постоянную боль в шейном отделе позвоночника, с иррадиацией в затылочную область, нарушение сна из-за болей, ограничение движений в шее, осиплость. Диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации: симптоматическая терапия у терапевта по месту жительства; дексаметазон по 4 мг, в/м, утром- до госпитализации; ношение шины Шанца постоянно; при выраженном болевом синдроме- нуждается в назначении сильнодействующих препаратов вплоть до наркотических. Согласно заключения врачебной комиссии от 08.09.2015 г. КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», больной - ФИО1, диагноз - <данные изъяты> Рекомендуемое учреждение - ФГБУЗ « РОНЦ им. Н.Н. Блохина», вид транспортировки - авиатранспорт, в связи со срочностью лечения.

Врачебной комиссией КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» ФИО1 выдано направление на консультацию в ФГБУЗ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина», диагноз: <данные изъяты>

08.09.2015 г. КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» в адрес Министерства здравоохранения Хабаровского края направлены документы ФИО1 для решения вопроса о выделении квоты для обследования и лечения в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» (г. Москва).

Согласно протокола от 08.09.2015 г. комиссии министерства здравоохранения края по направлению больных на консультацию и /или лечение в краевое государственное учреждение здравоохранения / федеральное специализированное медицинское учреждение, пациент ФИО1 диагноз <данные изъяты>, решение: нуждается в предоставлении ВМП, ФГБУ Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина, вид транспортировки - авиационный транспорт (противопоказаний нет).

Согласно протокола № заседания клинико-экспертной комиссии КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» от 08 сентября 2015 г. в отношении ФИО1, диагноз: С <данные изъяты>. Постановление: по жизненным показаниям больной нуждается и имеет в наличие наркотический анальгетик, для купирования боли.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» от 08.09.2015 г., врач лор онколог Сычёв М.Ю., заключение - <данные изъяты> радикальный курс в 2009 г.; подозрение на Rv, mts в шейный отдел позвоночника, в правый плечевой сустав, в дистальный эпифизы бедренных костей (больше справа).

24.08.2015 г. Соломиной М.А. за ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на проведение диагностической процедуры в Центре Позитронной Эмиссионной Томографии на сканирование методом ПЭТ/ КТ.

Согласно клинического заключения ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ Федеральный центр нейрохирургии от 14.10.2015 г., по представленным данным у пациента ФИО1 имеется объемное образование С 1 позвонка с патологическим переломом и развитием компрессии нижних отделов продолговатого мозга и верхних отделов спинного мозга, вероятнее всего с учетом характерной картины МРТ и КТ, а так же анамнеза – вторичного генеза. Рекомендовано: проведение симптоматической терапии под наблюдением онколога и невролога по месту жительства.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного ФИО1 от 17.10.2015 г. Учреждение «Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина» Научно-исследовательский институт клинической онкологии следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 15.09.2015 г. по 13.10.2015 г. Диагноз при поступлении<данные изъяты> Состояние после радикальной ДЛТ в 2009 году. Прогрессирование: МТС в шейный отдел позвоночника. Диагноз при выписке указан, как: <данные изъяты> Состояние после радикальной ДЛТ в 2009 году. <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Консультации специалистов: по результатам неоднократных пункций образования в С1 позвонке - данных за опухолевую патологию не получено. Клиническая и рентген-морфологическая картина соответствует воспалительным изменениям в С 1 позвонке. Рекомендовано дальнейшее лечение в специализированном учреждении. Состояние при выписке - средней тяжести.

Как следует из выписного эпикриза от 29.05.2015 г., ФИО1 находился на обследовании и лечении с 13.05.2015 г. по 29.05.2015 г. в ревматологическом центре КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева, клинический диагноз: ревматоидный артрит, поздняя стадия, полиартрит, III ст. активности. ИБС: стенокардия напряжения, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз.

Из карты оценки качества медицинской помощи больному ФИО1 от 08.05.2018 г., следует, что дефектов / нарушений в диагностических мероприятиях, допущенных КГБУЗ « Краевой клинический центр онкологии» не выявлено. Пациент направлен на консультацию в специализированное ФМУ для определения возможности специальных высокотехнологичных методов лечения.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы №п, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 08.04.2019, следует, что патология в виде патологического перелома (вывиха) CI, C2 является последствием травмирующего воздействия, сила которого превышала компенсаторные возможности патологически измененного шейного отдела позвоночника на уровне повреждения (С1-С2) и соответственно такая травма относится к внезапно возникшим (острым) состояниям. С учетом патологически измененного позвоночника (метастазирование в CI, C2 с деструкцией и фрагментацией позвонков по данным МРТ от 21.08.2015 года, СКТ от 02.09.2015 года) при выявлении патологического перелома (вывиха) оперативное нейрохирургическое пособие было провести невозможно. В тактике ведения пациента необходимо было придерживаться паллиативного курса направленного на достижение адекватной фиксации шейного отдела с проведением симптоматической и анальгезирующей терапии. В отношении обследования возможно выполнение биопсии для морфологической верификации характера поражения шейного отдела позвоночника. В КГБУЗ «ККЦО» ФИО1 при выявлении поражения шейного отдела позвоночника были даны следующие рекомендации: учитывая характер расположения метастазов - оперативное нейрохирургическое пособие провести не возможно, показана консультация о возможности проведения паллиативного курса на область МТС шеи, симптоматическая терапия у терапевта по месту жительства; дексаметазон по 4 мг (1,0 мл), в/м, утром - до госпитализации, ношение шины Шанца постоянно, одевать и снимать лежа, постоянно, при выраженном болевом синдроме - нуждается в назначении сильнодействующих препаратов, вплоть до наркотических, при головной боли - прием баралгина или спазгана по 1 таб до 2-3 раз в день. При консультации вертебролога рекомендована верификация процесса. Данные рекомендации соответствовали имеющейся клинической ситуации. В связи с распространенностью опухолевого процесса, его агрессивной гистологической формой (плоскоклеточный рак с ороговением), характера метастазирования, рекомендованное лечение носило исходно паллиативный характер. Для исключения или подтверждения метастатического поражения необходимо организовать проведение биопсийного исследования с последующей морфологический верификацией. В анализируемой ситуации с учетом характера разрушения шейных позвонков по мнению экспертной комиссии данная манипуляция не могла иметь весомой значимости в отношении тактики дальнейшего ведения пациента. По данным проведенных СКТ и МРТ исследований характер повреждений позвонков шейного отдела позвоночника однозначно определен как метастатическое поражение, тем не менее, учитывая, что метод компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии не позволяют выявить с полной вероятностью природу патологических проявлений, проведение морфологической верификации следует расценивать как желательное диагностическое исследование. В рамках проведения настоящей экспертизы членом экспертной комиссии врачом рентгенологом Шульгой А.В. было проведено исследование данных МРТ исследования шейного отдела позвоночника от 21.08.2015 года, СКТ исследования от 03.09.2015 года (представлены на CD дисках, имеющихся в материалах дела на л.д. 207 том №). Описательная часть заключений в представленных медицинских документах соответствует рентгенологической и МРТ картине указанных исследований. Результаты сцинтиграфии от 03.09.2015 г. также соответствуют имеющимся сцинтиграфическим изображениям. Таким образом, данные указанных объективных исследований, проведенных в КГБУЗ «ККЦО», по мнению экспертной комиссии оценены правильно и не противоречат полученной исследовательской информацией. В медицинской карте амбулаторного больного №,15 на имя ФИО1 (КГБУЗ «ККЦО» Хабаровска) имеется единственное информированное добровольное согласие от 27.08.2015 года на проведение диагностической процедуры в Центре ПЭТ на сканирование методом ПЭТ/КТ. Указанный документ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В КГБУЗ «ККЦО» МЗ ХК ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> Указанный диагноз подтвержден результатами гистологического исследования (ПГИ от 25.03.2009 года № - <данные изъяты>). Необходимость дифференцировать данную онкопатологию отсутствовала. Осложнения, возникшие в результате прогрессирования онкологического процесса, необходимо дифференцировать со сходными патологическими процессами в костной ткани в связи с чем пациенту в условиях КГБУЗ «ККЦО» были проведены необходимые МРТ и СКТ исследования, а также сцинтиграфическое обследование костей скелета. Пациент состоит на учете в КГБУЗ «ККЦО» с 2009 года, куда был направлен из городской больницы № 2, после проведенной там операции -хордэктомия, для специального вида лечения. Ретроспективный анализ представленных медицинских документов позволяет экспертной комиссии заключить, что диагноз (в редакции вопроса) <данные изъяты> поставлен правильно и соответствовал имеющимся клиническим проявлениям и результатам проведенных объективных обследований. Экспертная комиссия не находит оснований считать, что ФИО1 был лишен возможности получения медицинской помощи на территории РФ в объеме предусмотренном действующими нормативными документами в соответствии с установленными диагнозами. Установление необходимости и оправданности обращения пациента за медицинской помощью в зарубежное лечебное учреждение на основании имеющихся в материалах дела документов, выданных в зарубежной клинике, не представляется возможным поскольку указанные документы не содержат полноценной медицинской информации (в том числе в отношении патологического процесса в области шейных позвонков - С1,С2) необходимой для суждения по данному вопросу, а также указанные документы не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором данный документ был совершен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15,151,1064,1085,1095,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11, 18, 19, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 11,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком был установлен не верный диагноз ФИО1, установленный ответчиком диагноз был подтвержден ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина». КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии», это специализированное учреждение, которое вправе ставить диагнозы и оказывать необходимую медицинскую помощь в области онкологических заболеваний. Проводить лечение ФИО1 в отношении диагноза - ревматоидный артрит, поздняя стадия, полиартрит, III ст. активности, ответчик не мог, поскольку по поводу данного заболевания ФИО1 состоял на учете и проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева. Доказательств бездействия ответчика также не представлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» в сентябре 2015 г. ему было назначено необходимое обследование, которое в полной мере не было пройдено. Для подтверждения или опровержения поставленного диагноза, а также для определения тактики лечения, ФИО1 был направлен в ФГБУ « Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина», где также было проведено необходимое обследование, получено лечение. В обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств направления ФИО1 в установленном порядке на лечение за пределы территории Российской Федерации, невозможность получения должного лечения, проведенного в Японии, на территории Российской Федерации. Представленные в материалы гражданского дела, за исключением медицинской справки от 11.10.2018 г., выданные медицинской клиникой Японии, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, в связи с чем представленные медицинские документы не являются допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отсутствия своевременной медицинской помощи у ФИО1 развились осложнения, носят предположительный характер, достаточных доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно указанному выше экспертному заключению, не установлено наличие какой-либо причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и состоянием здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов комиссионной судебно–медицинской экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит; эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и длительным опытом профессиональной деятельности. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов экспертов, так и о наличии в указанных выводах противоречий материалы дела не содержат, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и также не находит каких-либо убедительных оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" утверждены Правила направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации (далее - Правила).

Как указано в пункте 1 названных правил, они устанавливают порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок и сроки перечисления на счет иностранной организации средств в иностранной валюте определяются в соответствии с заключенным Министерством здравоохранения Российской Федерации с этой иностранной организацией контрактом - гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4 Правил).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (пункт 5 Правил).

Граждане Российской Федерации, направленные на лечение за пределы территории Российской Федерации, или сопровождающие их лица (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) в течение 14 дней по возвращении в Российскую Федерацию обязаны представить в Министерство здравоохранения Российской Федерации отчет о произведенных расходах, к которому прилагаются подтверждающие их документы (пункт 7 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в установленном порядке ФИО1 на лечение за пределы территории Российской Федерации и невозможность получения лечения, проведенного в Японской клиники, на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а с 1 октября 2019 года в девятый кассационный суд.

Председательствующий: А.В.Сосновский

Судьи: И.Н.Овсянникова

Ю.А.Королёв