Коснова Ольга Владимировна

УИД № 50RS0052-01-2024-014298-81

Дело № 2-1133/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14.04.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2025 года

14 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., Ольховик С.А.,

с участием помощника прокурора Кафизова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 к ФИО23 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24., ФИО25., ФИО26., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО27., уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО28 о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2024 года около 18 час. 00 мин. во время прогулки ФИО29 находился вблизи дома <адрес> вместе со своим малолетним внуком ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и своей собакой породы Йоркширский терьер (кобель, кличка ФИО31). Прогуливаясь ФИО32 с внуком остановился около лавочки, услышал писк, обернувшись увидел возле дома № № собаку породы Бельгийская овчарка, которая вцепилась зубами в Йоркширского терьера. Бельгийская овчарка грызла Йоркширского терьера, пока последний не перестал издавать какие-либо звуки, при этом рядом находилась владелица Бельгийской овчарки, ФИО33 и даже не пыталась остановить свою собаку какими-либо действиями и командами. Коснов ФИО34 забрал свою ...

Показать ещё

...собаку из пасти Бельгийской овчарки, прижал ее к своей груди и направился в сторону лавочки. Бельгийская овчарка продолжала преследовать ФИО35 и стала на него нападать. Бельгийская овчарка укусила ФИО36. за кисть правой руки, в результате чего ФИО37 получил телесные повреждения.

Сразу после произошедшего ФИО38 позвонил своей супруге ФИО39 и дочери ФИО40 и рассказал о случившемся. Супруга ФИО41. ФИО42 после нападения Бельгийской овчарки на Йоркширского терьера незамедлительно обратилась в ветеринарную клинику для оказания необходимой медицинской помощи собаке, биологическая смерть питомца наступила в 20 час. 20 мин. 11 июля 2024 года.

В этот же день около 18 час. 56 мин. ФИО43. обратился в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, подтверждено причинение легкого вреда здоровью ФИО44.

Истцы считают, что действиями ФИО45 им причинен имущественный и моральный вред.

За оказание необходимой медицинской помощи ФИО46. понес расходы в размере 3 300,00 рублей, что подтверждается документами, приложенными к настоящему иску.

Погибшую собаку породы Йоркширский терьер ФИО47 приобрел в феврале 2015 года за 55 000,00 рублей у заводчиков собаководов, что подтверждается договором купли-продажи.

Приобретая собаку данной породы, ФИО48 собирался получать прибыль от ее вязки, стоимость вязки составляет 30 000,00 рублей. Вязка осуществлялась ежегодно один раз в год, предыдущая вязка была осуществлена 09 февраля 2023 года, следующая вязка была запланирована на осень 2024 года.

Кроме того, за июль 2024 года, из-за наличия листка нетрудоспособности с 12.07.2024 г. по 29.07.2024 г. в связи с получением телесных повреждении, ФИО49. не дополучил заработную в размере, которую мог бы получить.

Согласно Справке о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, среднемесячный доход составляет 94 337,24 руб., согласно справке о доходах, в июле 2024 года истец, получил заработную плату за июнь в размере 57 768,14 руб., премию за июнь в размере 29 628,43 руб. и отпускные в размере 83 975,64 руб. В запланированный отпуск с 17.07.2024 по 06.08.2024 г. истец пойти не смог из-за листка нетрудоспособности с 12.07.2024 по 29.07.2024 г., при этом в августе месяце за июль месяц истец получил премию в размере 12 538,08 руб., отпускные в размере 1 558,20 руб. и оплату по листку нетрудоспособности в размере 8 615,43 руб., то есть истец не дополучил 73 183,73 рубля (94 337,24-12 538,08-8 615,43).

На момент гибели собаки ей было девять лет, и все члены семьи успели к ней сильно привязаться, даже малолетний внук. Кроме того, в момент произошедшего события, ребенок сильно испугался и как следствие в дальнейшем плохо спал, капризничал, плакал. Длительное время собака проживала в нашей семье, за ней осуществлялся необходимый уход, ее кормили и следили за здоровьем. Собака фактически являлась членом семьи истцов.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Ответчица ФИО50 не осуществляла надлежащий надзор за своей собакой, что и стало следствием причинения истцам материального ущерба, а также нравственных страданий. Гибель любимой собаки негативно сказалась на состоянии их здоровья и психологическом самочувствии.

Причиненный истцам моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях.

Нравственные страдания заключались в возмущении, обиде, тревоге, беспокойстве и переживаниях за свое имущество, чувствах несправедливости, незащищенности и безнадежности.

Физические страдания заключались устойчивой в бессоннице, постоянном чувстве физического дискомфорта, вызванного душевными страданиями, связанными с переживаниями в следствии утраты любимого питомца.

ФИО51 компенсацию морального вреда оценивает в 60 000,00 рублей.

ФИО52 компенсацию морального вреда оценивает в 60 000,00 рублей.

ФИО53 компенсацию морального вреда оценивает в 60 000,00 рублей.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО54 направлял претензию ФИО55 по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, сумма расходов составила 475 рублей, а также в целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи между ФИО56. и ФИО57 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 9 000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования от 10.04.2025 года, истцы просят суд:

- взыскать с ФИО58 в пользу ФИО59 сумму материального ущерба согласно расчета в исковом заявлении в размере 161 483,73 рублей, из которых: сумма утраченного заработка в размере 73 183,73 рубля, стоимость собаки 55 000 рублей. стоимость ветеринарных услуг в размере 3300 рублей, упущенную выгоду в размере 30000 рублей за не состоявшуюся вязку собаки, сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, сумму компенсацию морального вреда в связи с утратой питомца в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей.

- взыскать с ФИО60 в пользу ФИО61 сумму компенсацию морального вреда в связи с утратой питомца в размере 60000 рублей.

- взыскать с ФИО62 в пользу ФИО64 сумму компенсации морального вреда в связи с утратой питомца в размере 60000 рублей.

- взыскать с ФИО63 в пользу ФИО65 в лице законного представителя ФИО66 сумму компенсации морального вреда в связи утратой питомца в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО67 действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО68., а также соистец ФИО69., их представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Соистец ФИО70 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО71 поддержала доводы возражений. приведения судебной экспертизы отказалась, просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам, факт причинения вреда здоровью и морального вреда, а также произошедшие события в <адрес> 11 июля 2024 год не отрицала. подтвердила, что собака породы овчарка принадлежит ей на праве собственности, которая своими укусами причинила телесные повреждения ФИО72., а также нанесла укусы собаке истцов.

С учетом мнения сторон, судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны, явка которых ими не была обеспечена. меры к вызову предприняты судом, а также в отсутствие специалиста ветеринарного врача ФИО73, меры к вызову и извещению которого предприняты судом, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 2.3 Постановления главы Щелковского района МО от 05.02.1998 N 137 "Об утверждении Правил содержания животных (собак и кошек) в Щелковском районе" Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Спускать собаку с поводка можно только в специально оборудованных выгулочных площадках. Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящему Постановлению, необходимо надевать намордники; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О разъяснении некоторых вопросов связанных со взысканием компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года около 18 час. 00 мин. во время прогулки ФИО74 находился вблизи дома <адрес> вместе со своим малолетним внуком ФИО75 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и своей собакой породы Йоркширский терьер (кобель, кличка ФИО76). Прогуливаясь ФИО77 с внуком остановился около лавочки, услышал писк, обернувшись увидел возле дома № собаку породы Бельгийская овчарка, которая вцепилась зубами в Йоркширского терьера.

По данному факту истцом ФИО78. подано заявление в Лосино-Петровский ОП по факту получения травм ФИО79. от укусов собаки. а также причинении смерти принадлежащей ему собаке породы Йоркширский терьер (кобель, кличка ФИО80).

Обстоятельства произошедших событий подтверждаются правомерным материалов КУСП по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. пояснениями сторон, которые указанные обстоятельства не отрицали. а также место и время их наступления.

Истец ФИО81. является собственником собаки породы Йоркширский терьер (кобель, кличка ФИО82), что подтверждается договором купли-продажи, ветеринарным паспортом.

Ответчик ФИО83 является владельцем и собственником собаки бельгийская овчарка, что ею не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается также представленными в материалы проверки копией ветеринарного паспорта.

Собака ответчика подвергнута ветеринарному осмотру в связи с покусом человека, в отношении нее сделаны уколы от бешенства что подтверждается справкой.

С учтем пояснений стороны установлено, что в местах общего пользования <адрес> собака ответчика имея возможность свободного выхода с земельного участка через проем между землей и забором участка ответчика ФИО84 увидев собаку истца, с которой гулял ФИО85. со своим внуком ФИО86., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой находился в детской коляске, напала на собаку истцу, причинив укусы, в целях защиты собственной собаки истец ФИО87. своими руками стал вытаскивать свою собаку из пасти овчарки, и также получил травмы рук после чего, устраняясь с места нападения, последний был укушен собакой ответчика в результате его получив травмы.

Полученные Косновым травмы квалифицированы заключением судебной медицинской экспертизы живого лица № № в виде поверхностная укушенная рана 1-го пальца правой кисти, укушенная рана 2-го пальца правой кисти с частичным надрывом ногтевой пластины, поверхностная укушенная рана 4-го пальца левой кисти, получение которых не исключается при прикусывании пальцев правой и левой кисты зубами животного.

Поверхностная укушенная рана 1-го пальца правой кисти, и поверхностная укушенная рана 4го пальца левой кисти являются поверхностным повреждениями, не влекущими за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения. не причинившие вреда здоровью человека.

Укушенная рана 2-го пальца левой кисти с повреждение ногтевой пластины и подвергнут первичной хирургической обработке квалифицируется по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель с от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью презюмируется и не подлежит дополнительному доказыванию.

Каких-либо действий сводящихся к злоупотреблению правом, противоправного поведения самого ФИО88. в случившихся событиях не имеется, вопреки доводам ответчика о том, что истец ФИО89 вытаскивая из пасти овчарки принадлежащего ему собаку, сам является виновным в получении им травм, напротив, ФИО90. действовал добросовестно по отношении к сложившей ситуации, минимизируя получение укусов собственным питомцем, действий объективно в целях оказания помощи своему питомцу, что нельзя назвать умышленными действиями для получения им травм от укусов собаки ответчика.

Пояснениями истцов. показаниями свидетеля, а также материалами проверки, достоверно подтверждается по мнению суда, что события произошедшие 11.07.2024 у дома ФИО91, находятся в причинно-следственной связи с необходимостью получения собакой истца ветеринарных услуг, само событие произошло около 18.00 часов. при этом смерть животного наступила 20 часов 20 минут в ветеринарной клинике.

Истцы и ответчик в судебном заседании при обозрении фотографий подтвердили. что действительно имелось отверстие в заборе участка ответчика, где имелась возможность свободного доступа собаки ответчика к местам общего пользования.

Доказательств противоправных действий со стороны ФИО92. при выгуле его собаки по кличке ФИО93 в этот период времени, что могли по его вине привести в данному происшествия, ответчиком не доказано.

В возбуждении уголовного дела по обращению ФИО94 в результате указанных событий отказано постановлением от 22.07.2024 года, материалы направлены в 3 управление государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области для принятия мер к хозяину, решение по которому еще не принято.

Согласно представленной выписки из истории болезни животного <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано что собака самец Йоркширский терьер окрас триколор, кличка ФИО95. поступил в крайне тяжелом состоянии, в отсутствие сознания, с кусаными проникающими ранами грудной клетки, кусаными проникающими ранами брюшной полости, в ротовой полости большое скопление сгустков, крепитация с лево стороны грудной клетки, рефлексы отсутствуют, ЧСС единичные 12 в минуту слизистые ципичные, пульс не пальпируется на магистральных сосудах, асистолия реанимационные мероприятия без эффекта. Оказана медицинская ветеринарная помощь, в 20.20 час. наступила биологическая смерть.

Иных доказательств сторонами не представлено

Ответчик, указывая что смерть собаки могла наступить и не от укусов принадлежащей ей собаки, доказательств с точки зрения специальных познаний не представила, от проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы для определения причинно-следственной связи между полученными травмами и смертью животного, отказалась, правовые последствия судом ответчику разъяснены, ответчику понятны.

Таким образом, суд находит доказанным, что с наибольшей степенью вероятности и достоверности, с учетом собранных по делу доказательств, что смерть питомца истцов наступила именно в результате укусов собаки ответчика.

Поскольку питомец истцов по своей сути являлся для них членом семьи, утрата которого при столь трагических обстоятельствах, при том что сам истец ФИО96и несовершеннолетний ФИО97. стали его очевидцами и участниками, не могло не отразится на душевном и нравственном, физическом состоянии семьи ФИО98 и ФИО99. суд соглашается с тем, что в результате гибели собаки которая проживал в семьи 9 лет, что является значительным временем и все члены семьи к ней привязали моральные истцы испытывали нравственные и физические страдания, выраженные в нарушении целостного семейного благополучия, отсутствия душевого спокойствия и переживаниях.

При этом суд учитывает. что несовершеннолетнему ФИО100 на даты события исполнилось только 1 год, в связи с чем силу своего возраста последний не мог в полной мере осознавать происходящее, из пояснений свидетеля, сторон следует, что ребенок сидел в коляске и не плакал, и достоверно определить степень его нравственных и физических страданий от увиденного 11.07.2024 затруднительно, однако сам факт утраты питомца, с которым последний, живя в одной семье имел непосредственную связь, постоянно его видел, играл с ним, гулял, может свидетельствовать о том, что ребенок в отсутствие своего питомца в силу малолетнего возраста может почувствовать его утрату, беспокойство, озабоченность его отсутствием, наличием к нему привязанности, в связи с чем суд полагает правомерным определить суму компенсации причиненного морального вреда несовершеннолетнему в размер 10 000 рублей, находя сумму в размере 60 000 рублей, чрезмерной, и напротив, сумму компенсации морального вреда каждому из истцов ФИО101., ФИО102 и ФИО103 по 60 0000 рублей, находя причинение моральных и нравственных страданий доказанными. Оснований для снижения указанных сумм при таких обстоятельствах дела, судом не усматривается.

Поскольку причинение вреда здоровью истцу ФИО104. доказано по причине противоправных действий ответчика как владельца собаки. и учитывая тяжесть причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства дела. время утраты трудоспособности, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести, заявленную истцом ФИО105. в размере 30000 рублей обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для ее снижения не усматривается. сумма отвечает требованиям разумности справедливости.

Заявленные требования истцов о возмещении убытков по оплате ветеринарных услуг. суд также с учетом выше сделанных выводов о наличии причинно-следственной связи между утратой животного в связи со смертью по вине ответчика, которая свою вину не оспаривал, и поскольку документально подтверждено оказание ветеринарных услуг, что было необходимо, представлен договор и квитанция об оплате, суд приходит к выводу что данные расходы в размере 3300 рублей являются для истца ФИО106. убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, наравне со стоимостью собаки по кличке ФИО107. приобретенной истцом ФИО108. по договору купли-продажи в размере 55 000 рублей, стоимость которой ответчик в судебном заседании не оспаривал и давал пояснения, отраженные в протоколах судебного заседания. Указанная сумма также подлежит возмещению истцу ФИО109. ответчиком ФИО110 как причинителем вреда.

Ответчик при этом не отрицал в результате трагических событий истцы испытывали моральные страдания.

Заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 30000 рублей за несостоявшуюся вязку животного, на которую истец при его приобретении рассчитывал в целях получения прибыли, суд находит данные требования не доказанными, наличие возможной вязки не свидетельствует о том, что эти обстоятельства имели место на постоянной основе. и носят предположительный характер, поскольку сама вязка могли и не состояться по различным причинам, в что числе не зависящих от истца или иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истец заявляет ко взысканию утраченный заработок за период имеющейся у него временнойнетрудспосбности.

С учетом изложенных норм Закона, расчет утраченного заработка ФИО111. следует производить с учетом имеющегося у него дохода за период, предшествующий причинению вреда здоровью, а именно за 2023 года.

Согласно справки 2-НДФЛ в 2023 году ФИО112 имел следующий доход в <данные изъяты> в общей сумме 1149 550,80 рублей.

Среднемесячный доход составил 95 795,90 копеек (1149550,80/12).

Разрешая требования о компенсации утраченного заработка суд находит требование подлежащим удовлетворению частично, поскольку расчет истцом сделан неверно, т.к. не учитывает именно доход за год, предшествующий событию, а именно 2023 год, а также в расчет истцом взят иной период - 2024 года, что не соответствует требованиям закона, и учтены премии и неиспользованный отпуск, что недопустимо.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения его больничном, а именно за период с 12 июля2024 по 29 июля 2024 года, что составляет 18 дней и подтверждается листком нетрудоспособности № №.

Следовательно, утраченный заработок истца за указанный период времени составляет 48 862,11 (95795,90/30 дней*18 дней- 8615,43 рубля, полученные в августе 2024 год по коду 2300 (пособие по временной нетрудоспособности).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, в большей сумме подлежат отказу.

Указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика как с собственника собаки, от действий которой причине вред здоровью истца ФИО113.

Доказательств отсутствия вины, отсутствия причинно-следственной связи между действиями собаки ответчика, ее укусами и причинения легкого вреда здоровью истца ФИО114., наступления смерти собаки истца, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ФИО115. направлял претензию ФИО116. по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, сумма расходов составила 475 рублей. подтвержденные чеком и претензией.

В целях защиты своих интересов, для оказания квалифицированной юридической помощи между ФИО117. и ФИО118 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей. Указанные услуги оказаны в полном объеме, подтверждаются договором, стоимость услуг соразмерно объем оказанных услуг и обычно взимаемой платы за аналогичные услуги в Московской области, оснований для снижения в данном случае не усматривается. Указанные расходы суд полагает правомерным также взыскать с ответчика ФИО119., против которой состоялось судебное решение, в пользу ФИО120 понесшего данные расходы в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО121, ФИО122, ФИО123, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО124 к ФИО125 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО126 в пользу ФИО127 сумму убытков в размере 58 300 рублей, сумму утраченного заработка в размере 48 862 рубля 11 копеек, сумму компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, сумму компенсацию морального вреда в связи с утратой питомца в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей.

Взыскать с ФИО128 в пользу ФИО129 сумму компенсацию морального вреда в связи с утратой питомца в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО130 в пользу ФИО131 сумму компенсации морального вреда в связи с утратой питомца в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО132 в пользу ФИО133 в лице законного представителя ФИО134 сумму компенсации морального вреда в связи утратой питомца в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО135, а также ФИО136 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.К. Скарина

Свернуть