Сейфутдинова Ольга Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по делу №2-2445/2020 по иску Сейфутдиновой Ольги Михайловны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании внести изменения в решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Б. (действующей на основании доверенности №203-11-18 от 10.09.2020 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, истицы Сейфутдиновой О.М., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебны...

...х постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейфутдинова О.М. в марте 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу и изложила требования:

- о признании частично не соответствующим закону пункта 2 решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 24.12.2018 №12/2018 о предоставлении Сейфутдиновой О.М. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в части учтенной в целях определения размера выплаты общей площади жилых помещений (Л), принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма – 22,7 кв.м, и в связи с этим – в части установленного оспариваемым решением размера выплаты – 3.384.112,28 руб.;

- об обязании ответчика внести изменения в пункт 2 указанного решения, определив сумму общей площади жилых помещений (Л), принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма, в 30,4 кв.м, а размер выплаты – в 7.448.628,1 руб.;

- о признании права Сейфутдиновой О.М. на получение единовременной социальной выплаты в размере 7.448 628,1 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истицы доплаты в размере 4.064.515,82 руб., соответствующем разнице между причитавшейся и фактически произведенной выплатой.

Истица указала, что проходит службу в должности радиотелефониста 18 ПСЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», с 05.12.2013 состояла на учете для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с совместно проживающими членами семьи: супругом Сейфутдиновым Д.О., дочерью Абашевой П.Р. 04.03.2002 г. рождения и дочерью Сейфутдиновой А.Д. 23.07.2010 г. рождения.

В соответствии с оспариваемым решением истице была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3.384.112, 28 руб. на состав семьи из четырех человек, однако комиссией при расчете была неправомерно учтена комната площадью в размере 22,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 126, литер А, кв.7, принадлежавшая супругу истицы, которая была отчуждена 31.03.2016, и вырученные от её продажи денежные средства были использованы для приобретения по договору купли-продажи от 28.04.2016 другого жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 18, корп. 3, кв. 38, площадью 30,4 кв.м, поступившей в собственность истицы и использовавшейся для проживания её семьи на момент принятия оспариваемого решения.

В связи с этим к моменту решения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты у истицы и членов ее семьи имелась только вышеназванная однокомнатная квартира, сумма общей площади жилых помещений, принадлежавших им на праве собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма, составляла 30,4 кв.м, а не 53,1 кв.м, как учитывала комиссия (из расчета 22,7+30,4 кв.м), данная ошибка привела к занижению размера социальной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 признано незаконным решение единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу по учету сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставлению им жилых помещений (социальных выплат), оформленное протоколом № 12/2018 от 24.12.2018, в части включения в общую площадь жилых помещений, принадлежащих Сейфутдиновой О.М. и членам ее семьи, площади в размере 22,7 кв.м и определения единовременной социальной выплаты в размере 3.384.112 руб. 28 коп.

С Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу в пользу Сейфутдиновой О.М. присуждена денежная сумма в размере 4.064.515 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.822 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сейфутдиновой О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 16.04.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20.04.2021, и в дополнениях к ней, поступивших 08.06.2021, Главное управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, а также указывая на то, что судами не установлены на основе доказательств все юридически значимые обстоятельства; кроме того, указывает, что ответчик не наделен полномочиями по принятию решения о предоставлении единовременной социальной выплаты и по её перечислению получателю, в связи с чем к участию в деле подлежало привлечению МЧС России.

В соответствии с частью 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, правильно определены и на основе доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделаны правильные выводы о правах и обязанностях сторон; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды правильно руководствовались нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, и правильно исходили из того, что в целях определения размера единовременной социальной выплаты подлежит учету площадь имеющихся у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как установлено судами на основе представленных документов и не оспаривается в кассационной жалобе, 05.12.2013 Сейфутдинова О.М., проходившая службу в должности радиотелефониста 18 ПСЧ старшего сержанта ФГКУ «8 отряд ФПС по Санкт-Петербургу» и имевшая выслугу лет в календарном исчислении 16 лет 11 месяцев 20 дней, обратилась в жилищную комиссию Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения совместно с членами семьи.

Решением жилищной комиссии (протокол от 28.02.2014 №1/2014) истица была поставлена на учет с совместно проживающими членами семьи в количестве 4 человек: сама, муж Сейфутдинов Д.О., дочь Сейфутдинова А.Д., 23.07.2010 г. рождения, дочь Абашева П.Р., 04.03.2002 г. рождения.

Решением жилищной комиссии от 24.12.2018 (протокол № 12/2018) Сейфутдиновой О.М. была предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3.384.112,28 руб. на указанный выше состав семьи (л.д.15-17).

При принятии решения комиссия исходила из того, что Сейфутдинова О.М. и её дочь Абашева П.Р. 2002 года рождения постоянно зарегистрированы по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, д.15, в частном доме общей площадью 48,8 кв.м, который находится в личной собственности Галашкиной Б.Н. (матери Сейфутдиновой О.М.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2009 и договора купли-продажи от 19.06.2012; супруг истицы Сейфутдинов Д.О. и их дочь Сейфутдинова А.Д. 2010 г. рождения постоянно зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.18, корп.3, кв.38, в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи от 28.04.2016 и находящейся в общей долевой собственности Сейфутдиновой О.М. (3/4 доли), Сейфутдиновой А.Д., Абашевой П.Р. и Сейфутдинова Д.О. (по 1/12 доле); в этой квартире Сейфутдинова О.М. и дочь Абашева П.Р. были зарегистрированы по месту пребывания до 01.06.2041 г. (свидетельства о регистрации по месту пребывания от 02.06.2016 №1296 и №1297).

Наряду с этим в целях определения размера единовременной социальной выплаты комиссией было учтено, что Сейфутдинову Д.О. ранее принадлежали 173/1056 доли в праве общей долевой собственности на 5-комнатную коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.126, литера А, кв.7, общей площадью 138,6 кв.м (что соответствовало 22.7 кв.м общей площади квартиры) на основании договора купли-продажи от 08.02.2007 (в выписке из ЕГРН, имевшейся в распоряжении комиссии, содержались также сведения о государственной регистрации прекращения права собственности 06.04.2016).

Исходя из вышеуказанных данных комиссия при расчете единовременной социальной выплаты определила совокупную общую площадь жилых помещений, принадлежавших Сейфутдиновой О.М. и членам ее семьи, в 53,1 кв.м (22,7 кв.м + 30,4 кв.м), исключила эту площадь из нормативной площади жилого помещения на 4 членов семьи, учитываемой в целях определения размера единовременной социальной выплаты (18 х 4 = 72 кв.м), и установила этот размер в 3.384.112,28 руб. (71.053 х 1,8 х 1,4 х (72 – 53,1) = = 3.384.112,28, где 71.053 руб. – средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения, 1,8 и 1,4 – поправочные коэффициенты).

Разрешая спор, суды с учетом доводов истицы обоснованно признали такой расчет неправильным, приняв во внимание, что в распоряжении комиссии имелись сведения о прекращении в 2016 году права собственности Сейфутдинова Д.О. на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д.126, литера А, кв.7.

Действительно, исходя из положений ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 8 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ, жилое помещение, отчужденное в 2016 году и не находившееся в собственности истицы и членов её семьи к моменту принятия оспариваемого решения, могло бы учитываться при определении жилищной обеспеченности семьи только в том случае, если действия по его отчуждению повлекли уменьшение такой обеспеченности семьи и были совершены с намерением повлиять на объем прав, связанных с предоставлением единовременной социальной выплаты.

Однако судами правильно учтено, что отчуждение вышеназванного жилого помещения сопровождалось приобретением в тот же период (в апреле 2016 г.) однокомнатной квартиры, которую семья стала с указанного времени использовать для проживания, в связи с чем заслуживали доверия доводы истицы о направлении денежных средств, вырученных от продажи комнаты на Московском проспекте в Санкт-Петербурге, на приобретение другого жилого помещения, и при таких обстоятельствах у комиссии не имелось оснований одновременно включать в расчет жилищной обеспеченности семьи отчужденное и приобретенное жилые помещения.

Руководствуясь Приложением к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, и произведя расчет в том же порядке, который воспроизведен в протоколе заседания жилищной комиссии от 24.12.2018 №12/2018, суд первой инстанции определил размер причитавшейся истице выплаты в 7.448.628,1 руб. (71.053 х 1,8 х 1,4 х (72 –30,4) = 7.448.628,1 где 30,4 – общая площадь имевшейся у семьи однокомнатной квартиры), в связи с чем признал обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу недополученной части единовременной социальной выплаты в размере 4.064.515,82 руб. (7.448.628,1 – 3.384.112,28 = 4.064.515,82), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебными постановлениями в указанной части нельзя признать состоятельными, поскольку выводы жилищной комиссии относительно жилищной обеспеченности семьи истицы должны были быть мотивированными и основанными на надлежащем изучении представленных документов; при наличии сведений о прекращении права собственности на имевшееся ранее жилое помещение его общая площадь могла учитываться жилищной комиссией лишь при наличии оснований для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий семьи вследствие этих действий, судами правильно принято во внимание, что имевшиеся в распоряжении комиссии документы содержали сведения об отчуждении жилого помещения, а у истицы при необходимости могла быть запрошена дополнительная информация и документы.

Не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы дополнений к кассационной жалобе о необходимости рассмотрения дела с привлечением МЧС России.

Действительно, с момента принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, ко времени разрешения спора судами, произошло изменение установленного в системе МЧС России регулирования порядка предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также компетенции органов и должностных лиц Министерства по разрешению соответствующих вопросов.

Так, пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 №369, предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, которое оформляется приказом с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

На основании предписаний, содержавшихся в пункте 2 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, приказом МЧС России от 14.01.2015 №6 был утвержден Порядок формирования и работы в МЧС России комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Пунктом 7 вышеназванного Порядка комиссии были наделены функциями принятия решений о предоставлении сотруднику (гражданину) единовременной социальной выплаты; в соответствии с пунктом 18 Порядка такие решения подлежали утверждению приказом начальника территориального органа, организации и учреждения МЧС России.

В соответствии с этим, как видно из материалов настоящего дела, на основании решения жилищной комиссии от 24.12.2018 был издан приказ начальника Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу №613 от 26.12.2018 о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусматривавший в том числе предоставление такой выплаты Сейфутдиновой О.М. в размере 3.384.112,28 руб. и её перечисление по банковским реквизитам, представленным тогда же истицей (л.д.90-92, 93-96), во исполнение которого перечисление было произведено с лицевого счета ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу в Управлении федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу платежным поручением от 28.12.2018 (л.д.97).

В настоящее время приказ МЧС России от 14.01.2015 №6 признан утратившим силу согласно пункту 2 приказа МЧС России от 25.03.2019 №160 (зарегистрирован в Минюсте России 03.06.2019 за №54821), которым утвержден и действует с 15.06.2019 новый "Порядок формирования и работы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

По смыслу пункта 11 ныне действующего Порядка территориальные комиссии, создаваемые в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам (гражданам), проходящим службу в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и подчиненных им учреждениях, лишены функции принятия решений о предоставлении сотруднику (гражданину) единовременной социальной выплаты, предусмотрена лишь подготовка ими предложений Министру о таком предоставлении (подпункт "г" пункта 11).

Согласно пункту 23 того же Порядка единовременная социальная выплата сотруднику (гражданину) предоставляется по решению Министра, которое оформляется приказом МЧС России с указанием размера единовременной социальной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Однако указанное изменение регулирования порядка предоставления единовременной социальной выплаты не опровергает оснований для признания надлежащим ответчиком по иску Сейфутдиновой О.М. Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, которым было принято оспариваемое решение, которое на тот момент было наделено соответствующими функциями и действия которого фактически образовали нарушение прав и законных интересов истицы, связанное с неполучением причитавшейся ей единовременной социальной выплаты в полном размере.

В свою очередь, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем в качестве самостоятельного ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в данном случае не означает принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не образует существенного нарушения норм процессуального права, принимая во внимание, что в деле принимал участие территориальный орган Министерства, через который оно осуществляет свою деятельность (пункт 3 "Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 №868).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Несмотря на то, что Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу наделенное статусом юридического лица (пункт 5 "Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденного приказом МЧС России от 27.03.2020 №217), будучи органом государственной власти, не создано в какой-либо конкретной организационно-правовой форме из числа предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, приведенные выше разъяснения применимы при рассмотрении денежных требований, предъявленных к такому органу, финансируемому из бюджета через органы Федерального казначейства.

На это указывают положения статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, которые согласно пункту 11 этой статьи распространены на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13, где в связи с этим указано, что исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов государственной власти также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

В пункте 19 того же постановления обращено внимание судов на то, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При этом пунктом 5 ст.242.3 БК РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу, органу управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Следовательно, предусмотренное судебными постановлениями по настоящему делу взыскание в пользу истицы недополученной суммы единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, а не с Министерства, не создает препятствий для исполнения судебных постановлений в указанном выше порядке, а то обстоятельство, что в настоящее время полномочия по распоряжению соответствующими бюджетными ассигнованиями осуществляются не территориальными Управлениями, а самим Министерством, не может быть основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1368/2021

(33-24928/2020)

Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу № 2-2445/2020 по иску Сейфутдиновой О. М. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании внести изменения в решение, признании права на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Сейфутдиновой О.М., ее представителя Долженко Л.А. (ордер от <дата>, доверенность от <дата> сроком на 1 год), представителя ответчика Мифтаховой Е.В. (доверенность от <дата> сроком на 1 год, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сейфутдинова О.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу, в котором просила признать частично не соответствующим закону пункт 2 решения Комиссии от 24.12.2018 № 12/2018 о предоставлении Сейфутдиновой О.М. единовременной социальной выплаты, в части общей площади жилых помещений (Л), принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма в размере 22,7 кв.м, а также размер выплаты в сумме 3 384 112, 28 рублей; обязать ответчика внести изменения в пункт 2 указанного решени...

...я, определив сумму общей площади жилых помещений (Л), принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма в размере 30,4 кв.м, а размер выплаты в сумме 7 448 628,1 рублей; признать право Сейфутдинова О.М. на получение единовременной социальной выплаты в размере 7 448 628,1 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 4 064 515,82 рублей.

В обоснование заявленных требований Сейфутдинова О.М. ссылалась на то, что проходит службу в должности радиотелефониста 18 ПСЧ ФГКУ «8 отряд ФПС по Санкт-Петербургу», с 05.12.2013 истец состояла на учете для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с совместно проживающими членами семьи: супругом – ФИО4, дочерью ФИО3, <дата> года рождения, и дочерью ФИО2, <дата> года рождения.

Оспариваемым решением истцу предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение и строительство жилого помещения в размере 3 384 112, 28 рублей на состав семьи из четырех человек, однако истец не согласна с решением в части определения площади жилых помещений, принадлежащих истцу и членам ее семьи, полагает, что Комиссией неправомерно учтена площадь комнаты в размере 22,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанная комната принадлежащая ее супругу, была им продана 31.03.2016.

На денежные средства, полученные, в том числе и от продажи комнаты, истец приобрела 28.04.2016 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м. В этой связи, на момент принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, у истца и членов ее семьи в наличии была только квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. Учитывая вышеизложенное, сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих истцу и членам ее семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма, составляет 30,4 кв.м, а не 53,1 кв.м, как учитывала комиссия, из расчета (22,7+30,4 кв.м).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования Сейфутдиновой О.М. частично удовлетворены.

Признано незаконным решение единой жилищной комиссии Главного управления по учету сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставление им жилых помещений (социальных выплат), оформленное протоколом № 12/2018 от 24.12.2018, в части включения в общую площадь жилых помещений, принадлежащих Сейфутдиновой О.М. и членам ее семьи, площади в размере 22,7 кв.м и определения единовременной социальной выплаты в размере 3 384 112 рублей 28 копеек.

С Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу в пользу Сейфутдиновой О.М. взысканы денежные средства в размере 4 064 515 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 822 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сейфутдиновой О.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

Согласно пункту 2 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (далее - члены семьи).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

В соответствии с пунктом 11 Правил, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В соответствии с пунктами 17, 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и Приложения к ним, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

Из вышеуказанных пунктов Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения следует, что Комиссией при определении размера выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь только тех жилых помещений, которые принадлежат сотруднику и членам его семьи на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 истец обратилась в жилищную комиссию Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения совместно с членами семьи.

На момент подачи заявления 05.12.2013 Сейфутдинова О.М. проходила службу в ФПС ГПС в должности радиотелефониста 18 ПСЧ старшего сержанта ФГКУ «8 отряд ФПС по Санкт-Петербургу». Выслуга лет на 05.12.2013 в календарном исчислении составила 16 лет 11 месяцев 20 дней.

Решением жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (выписка из протокола заседания жилищной комиссии Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 28.02.2014 №1/2014) истец поставлена на учет с совместно проживающими членами семьи в количестве 4 человек: сама, муж ФИО4, дочь – ФИО3, <дата> года рождения, дочь – ФИО2, <дата> года рождения, с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения по основанию статьи 4 ч.3 п.2, п. 5 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола заседания единой жилищной комиссии Главного управления по учету сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставление им жилых помещений (социальных выплат) № 12/2018 от 24.12.2018, Сейфутдиновой О.М. предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 384 112,28 рублей на состав семьи из четырех человек: сама, супруг - ФИО4, дочь – ФИО3, <дата> года рождения, дочь – ФИО2, <дата> года рождения.

При расчете единовременной социальной выплаты Комиссией установлено, что Сейфутдинова О.М. и дочь (ФИО2, 2002 года рождения) постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес> в частном доме общей площадью 48,8/39,30 кв.м, который находится в личной собственности ФИО1 (матери Сейфутдиновой О.М.), согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.07.2009, договору купли-продажи от 19.06.2012.

Комиссией также учтено, что супруг истца и дочь Сейфутдинова (<дата> года рождения) зарегистрированы постоянно, а Сейфутдинова О.М. и дочь ФИО2 - временно (до 01.06.2041 года, (свидетельство о регистрации по месту пребывания 02.06.2016 №1296, 02.06.2016 №1297) по адресу: <адрес> в однокомнатной квартире общей площадью 30,4 кв.м, приобретенной по договору купли-продажи от 28.04.2016. Доли в праве собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: по 1/12 доли принадлежат ФИО3, ФИО2, ФИО4, 3/4 доли принадлежат Сейфутдиновой О.М.

Комиссией установлено, что ФИО4 являлся собственников 173/1056 долей (22.7 кв.м, общей площади) в праве общей долевой собственности на комнату в 5-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 138,6 кв.м., согласно договору купли-продажи от 08.02.2007 № б/н. Дата государственной регистрации прекращения права от 06.04.2016.

Также Комиссией установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 10.12.2018 №..., №..., от 11.12.2018 №..., от 12.12.2018 №... на территории Российской Федерации не зарегистрировано иных прав на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества за Сейфутдиновой О.М. и членами ее семьи.

С учетом вышеуказанных данных, Комиссия при расчете единовременной социальной выплаты определила сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих Сейфутдиновой О.М. и членам ее семьи, в размере 53,1 кв.м, исходя из следующего расчета: (22,7 кв.м + 30,4 кв.м). В этой связи, размер выплаты составил 3 384 112,28 рублей.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии учетного дела, при подаче рапорта для постановки на учет в целях получения единовременной социально выплаты от 05.12.2013 Сейфутдиновой О.М. в жилищную комиссию были представлены документы о ее жилищной обеспеченности и членов семьи, в том числе представлена копия свидетельства о регистрации права собственности ФИО4 на 173/1056 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что составляет 22.7 кв.м (л.д. 43-71).

В материалах учетного дела имеется копия договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между ПРОДАВЕЦ (продавцом) и Сейфутдиновой О.М. (покупателем), в соответствии с которым Сейфутдинова О.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также в материалы учетного дела приобщена выписка из ЕГРН от 21.09.2016, согласно которой ФИО4 принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (основание договор дарения от <дата>), Сейфутдиновой О.М. принадлежит ? доли, ФИО3 – 1/12 доли, ФИО2 (1/12 доли) (л.д. 90-93).

Кроме того, в материалах учетного дела имеется две выписки из ЕГРН о принадлежащих ФИО4 объектах недвижимого имущества: от 25.10.2017 и от 12.12.2018. Согласно обеим выпискам дата государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на 173/1056 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует 22,7 кв.м – 06.04.2016 (л.д. 112-113, 126-127).

Таким образом, в материалах учетного дела, находящихся на рассмотрении жилищной комиссии, имелись сведения о том, что с 06.04.2016 право собственности ФИО4 на 173/1056 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует 22,7 кв.м, прекращено.

Сейфутдинова О.М. на заседании жилищной комиссии не присутствовала, соответственно комиссией рассматривались те документы, которые находились в материалах учетного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, несмотря на наличие сведений о прекращении права собственности супруга истца на жилую площадь 22.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, все же учел ее при вынесении оспариваемого решения, чего не должен был делать в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369), предусматривающими учет только находящихся в собственности и занимаемых по договорам социального найма жилых площадей.

С учетом не принадлежащей ФИО4 на момент вынесения оспариваемого решения жилой площади (22.7 кв.м) и принадлежащей Сейфутдиновой О.М. и членам ее семьи однокомнатной квартиры (30.4 кв.м), общая площадь, находящихся в собственности жилых помещений, по мнению ответчика, составила 53,1 кв.м, однако такой подсчет значительно уменьшил размер полагающейся истцу единовременной социальной выплаты, в связи с чем судом первой инстанции решение ответчика от 24.12.2018 № 12/2018 признано незаконным в части включения в расчет жилищной обеспеченности жилой площади, принадлежавшей супругу истца до 06.04.2016.

Руководствуясь Приложением к Правилам предоставления единовременной социальной выплаты (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369), суд первой инстанции пришел к выводу о жилищной обеспеченности семьи истца в размере 30.4 кв.м, в связи с чем размер ЕСВ должен был составлять 7 448 628,1 рублей, а потому счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно невыплаченную часть единовременной денежной компенсации в размере 4 064 515,82 рублей, из расчета: 7 448 628,1 рублей - 3 384 112,28 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец умышленно ухудшила жилищную обеспеченность семьи.

Указанные доводы являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку по сравнению с моментом постановки на учет жилищная обеспеченность семьи истца улучшилась (с 22.7 кв.м до 30.4 кв.м).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в жилищную комиссию не предоставлялись документы об отчуждении супругом истца жилой площади 22.7 кв.м, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого решения ответчика следует, что на заседании комиссии был известен факт продажи названной жилой площади супругом истца 06.04.2016.

Сам по себе факт непредставления истцом в учетное дело заверенной копии договора о продаже жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>, не освобождает ответчика от обязанности рассчитать жилищную обеспеченность в соответствии с положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369), кроме того, у ответчика в распоряжении имелась выписка из ЕГРН с отметкой о прекращении права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение 06.04.2016 (л.д. 112).

Доводы о неверном расчете судом первой инстанции размера государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку ответчик приводит расчет только за материальные требования о взыскании суммы ЕСВ (28 522,58 руб.), в то время как суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по госпошлине за нематериальные требования о признании решения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу незаконным – 300 руб., что в общей сумме составляет размер госпошлины - 28 822,58 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: