Ганжа Иосифа Ивановича

Дело № 2-3023/2025 УИД23RS0059-01-2024-012209-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Гарсия Б. Р.Е.,

представителя ответчика Алимова Г.Р., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Г. Бланко Р. Е. к Русскину В. И. об обязании к заключению договора купли-продажи,

установил:

Истец Г. Бланко Р. Е. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Русскину В. И. об обязании к заключению договора купли-продажи.

Исковые требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

После сошедшего летом 2022 года селя она предпринимала меры для установления состояния указанного выше имущества и мер, обеспечивающих его восстановление и дальнейшую эксплуатацию, в соответствие с целевым назначением, в том числе обращалась в соответствующие органы власти и иные учреждения и организации.

Согласно выводов строительно-технического заключения № ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследований здания - индивидуального жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зафиксировано наличие смещения грунтовых масс в виде оползня, что повлекло частичное разрушение основных несущих конструкций здания жилого дома. Выявлены ...

...нарушения целостности конструкций основания, характеризующиеся технически как ограниченно работоспособные, но существует вероятность перехода технического состояния в недопустимое состояние и аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация здания жилого <адрес> является небезопасной ввиду того, что имеется вероятность дальнейшего разрушения конструкций и, как следствие, обрушения части здания, следовательно, существует угроза жизни, здоровью и безопасности проживающих в здании жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за №-р было издано распоряжение главы Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за №-р было издано распоряжение «О временном размещении граждан, проживающих в жилом <адрес> СНТ «Луч-2» в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, пострадавших в результате смещения грунтовых масс в виде оползня в районе жилого <адрес>/т «Луч- 2» ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на то, что проживание в указанном доме после наступления последствий оползня не представляется возможным, жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2», уч. 24 был признан непригодным для проживания.

Она письменно извещала ответчика о том, что дальнейшее неприятие мер по восстановлению дома неизбежно приведет к его полному разрушению, предлагала прибыть для участия в оценке состояния дома и стоимости восстановительного ремонта, чтобы определиться с размером и порядком несения расходов сторонами ввиду необходимости восстановления и содержания общего имущества.

В обоих случаях ответчик либо отвечал отказом, либо проигнорировал ее предложения, ставя ее в безвыходное положение и фактически вынуждая проводить восстановление общего имущества исключительно за свой счет, поскольку она вынуждена проживать в описанных выше условиях, постоянно рискуя здоровьем и жизнью, связанным с проживанием в аварийном доме.

При этом ответчик своим бездействием фактически обрекает общее с ней имущество к полному разрушению, явно злоупотребляя своими правами, как собственник соответствующих ? доли жилого дома и земельного участка.

Поскольку она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли указанного недвижимого имущества, следует, что полное разрушение дома нарушает ее законные права и интересы.

При этом согласно заочному решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу 27.01 2023, ответчик был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снят с регистрационного учета в нем.

Как следует из отчета №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 436 кв.м. с кадастровым номером № рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 0 (ноль) рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 889 912,48 рублей.

Соответственно, стоимость ? доли принадлежащего им имущества составляет 944 956,24 рублей.

На основании изложенного просит суд прекратить долевую собственность Гарсия Б. Р.Е. и Русскина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить долевую собственность Гарсия Б. Р.Е. и Русскина В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Г. Б. Р.Е. выплатить Русскину В.И. в счет стоимости принадлежащей ему ? доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 944 956,24 рублей.

Считать решение по настоящему делу основанием для совершения соответствующих действий по регистрации прав Гарсия Б. Р.Е. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие ответчику Русскину В.И. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Взыскать с Русскина В.И. судебные расходы в размере 92 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 560 рублей.

В судебном заседании истец Гарсия Б. Р.Е. иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Алимов Г.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Гарсия Б. Р.Е. и ответчику Русскину В.И. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 436 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,1 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 2016, по адресу: <адрес>

Указанное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после сошедшего летом 2022 года селя спорному жилому дому нанесены значительные повреждения.

Согласно выводов строительно-технического заключения СТЗ-093/26-07-2022-52/22-2936 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследований здания - индивидуального жилого <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> было зафиксировано наличие смещения грунтовых масс в виде оползня, что повлекло частичное разрушение основных несущих конструкций здания жилого дома. Выявлены нарушения целостности конструкций основания, характеризующиеся технически как ограниченно работоспособные, но существует вероятность перехода технического состояния в недопустимое состояние и аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация здания жилого <адрес> является небезопасной ввиду того, что имеется вероятность дальнейшего разрушения конструкций и, как следствие, обрушения части здания, следовательно, существует угроза жизни, здоровью и безопасности проживающих в здании жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за №-р издано распоряжение Главы Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2».

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за №-р издано распоряжение «О временном размещении граждан, проживающих в жилом <адрес> СНТ «Луч-2» в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, пострадавших в результате смещения грунтовых масс в виде оползня в районе жилого <адрес>/т «Луч-2» ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на то, что проживание в указанном доме после наступления последствий оползня не представляется возможным, жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2», уч. 24, признан непригодным для проживания.

Истец письменно извещала ответчика о том, что дальнейшее неприятие мер по восстановлению дома неизбежно приведет к его полному разрушению, предлагала прибыть для участия в оценке состояния дома и стоимости восстановительного ремонта, чтобы определиться с размером и порядком несения расходов сторонами ввиду необходимости восстановления и содержания общего имущества.

Однако ответчиком все обращения истца оставлены без внимания.

Согласно представленному в материалы дела отчету №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 71,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 436 кв.м., с кадастровым номером №, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 0 (ноль) рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 889 912,48 рублей.

Как полагает истец, стоимость ? доли принадлежащего сторонам имущества составляет 944 956,24 рублей.

По указанным основаниям истец считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, обязать ее выплатить ответчику стоимость ? доли земельного участка, принадлежащего ему, и зарегистрировать на нее право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, принадлежащие ответчику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, право общей долевой собственности у истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202015:2 возникло на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С момента расторжения брака в 2019 году на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возникшего между сторонами конфликта, ответчик Русскин В.И. в спорном жилом доме не проживает.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец Гарсия Б. Р.Е. со своей новой семьей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Как указал ответчик в своих возражениях на иск истца, факт его временного отсутствия в спорном жилом доме обусловлен его нахождением в командировках на разных строительных объектах на территории Российской Федерации, а также созданием истцом Гарсия Б. Р.Е. препятствий в пользовании спорным домовладением, и как следствие отсутствием у него фактического доступа к недвижимому имуществу, в частности отсутствием ключей от дома и калитки, что исключает в его действиях признаки недобросовестности, на которые указывает истец.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Русскиным В.И. в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края предъявлен иск к Гарсия Б. Р.Е. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, рассматриваемым в рамках гражданского дела №, окончательное решение по нему не принято.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов собственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение того, что может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению, а именно для проживания, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора о выплате компенсации доли в общем имуществе.

В настоящем случае ответчику Русскину В.И. в спорном земельном участке и жилом доме, о принудительном выкупе которых заявлено истцом Гарсия Б. Р.Е., принадлежит доля, размер которой равен размеру доли самого истца, а именно: по ? доли у каждого, следовательно, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства РФ во взаимосвязи с их разъяснениями, данными вышестоящими судами, она не может быть признана незначительной по п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Более того, подача ответчиком Русскиным В.И. в Центральный районный суд г. Сочи иска к Гарсия Б. Р.Е. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, рассматриваемым в рамках гражданского дела №, свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилом доме и земельном участке и несогласии с предъявленными к нему требованиями истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для лишения ответчика в принудительном порядке его права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Гарсия Б. Р.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. Бланко Р. Е. к Русскину В. И. об обязании к заключению договора купли-продажи полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья