Буракова Татьяна Давлетхановна

Материал № 9-245/2024 судья Перова М.В. 2024 год

33-3987/2024

УИД 69RS0040-02-2024-003565-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Голубевой О.Ю., Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бураковой Т.Д. на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения заявление Бураковой Т.Д. об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства»

Судебная коллегия

установила:

Буракова Т.Д. в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, выданной 11 января 1971 года, на имя Бураковой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ, с неоговоренной опиской в отчестве – зачеркнутой буквой «в», и неоговоренной исправленной фамилией с «Д» на «Буракова». В обоснование заявления указано, что установление данного факта необходимо для назначения пенсии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Буракова Т.Д. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что от установления факта принадлежности трудовой книжки зависит возникновение ее имущественных прав как гражданина, в заявлении не указано на оспаривание решения ...

...Отделения СФР по Тверской области, спор о праве отсутствует.

В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя Бураковой Т.Д. – адвокат Шеметков Р.С., действующий на основании ордера № от 12 сентября 2024 года.

Заявитель Буракова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материал, выслушав представителя заявителя адвоката Шеметкова Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно положениям статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания положений части 3 статьи 263, части 1 статьи 264, статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Бураковой Т.Д. без рассмотрения, суд руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на назначение страховой пенсии по старости, подлежащий разрешению в порядке искового производства. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Буракова Т.Д., связаны с правом на получение страховой пенсии по старости, в том числе на основании трудовой книжки, об установлении факта принадлежности которой она просит в заявлении.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он является преждевременным.

Буракова Т.Д., обращаясь в суд, в заявлении указала, что допущенные ошибки при заполнении трудовой книжки, выданной на Артемовской <данные изъяты>, в написании ее отчества и не оговоренные надлежащим образом исправления, в том числе в фамилии, выявлены при обращении за назначением трудовой пенсии по старости. Поскольку предприятие, выдавшее трудовую книжку, ликвидировано, это препятствует внесению исправлений в ином, кроме как судебном, порядке, установление данного факта необходимо для начисления пенсии.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки обусловлено невозможностью исправления ошибок, допущенных при заполнении трудовой книжки, в связи с чем данный факт может быть установлен в порядке особого производства.

Из заявления Бураковой Т.Д. не усматривается наличие спора о праве, поскольку отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Само по себе установление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе материального, не свидетельствует о наличии спора о праве.

По убеждению судебной коллегии, достаточные основания, указывающие на наличие при подаче заявления Бураковой Т.Д. спора о праве на назначение страховой пенсии по старости, на что сослался суд, отсутствовали.

Кроме того, из приложенного к заявлению Бураковой Т.Д. уведомления ОСФР по Тверской области от 13 декабря 2023 года № усматривается, что представленная заявителем трудовая книжка не может быть принята к зачету в виду ошибки в отчестве и заверения изменения фамилии с неполным основанием, и приведен пункт 64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 о том, что если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установление факта принадлежности трудовой книжки определенному лицу не противоречит требованиям статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации права на пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным. Данный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материал – направлению в Центральный районный суд г. Твери на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Бураковой Т.Д. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2024 года отменить.

Материал направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи О.Ю. Голубева

К.В. Климова