Батушкина Светлана Юрьевна

Дело № 12-42/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 19 мая 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В. при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батушкиной С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 07 апреля 2025 года, которым Батушкина Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Батушкина С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 07 апреля 2025 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно. Из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства (совершение административного правонарушения по 12 главе КоАП РФ впервые) и учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако при назначении наказания в виде лише...

...ния права управления транспортными средствами при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья назначил практически максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, в нарушение нормы ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание считает необоснованно строгим.

В судебном заседании Батушкина С.Ю. участвовала, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участвовал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Батушкиной С.Ю. – без удовлетворения.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Батушкина С.Ю. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 апреля 2025 года, его копию Батушкина С.Ю. получила 10 апреля 2025 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 21 апреля 2025 года.

К административной ответственности Батушкина С.Ю. привлечена 07 апреля 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Батушкина С.Ю. 03 апреля 2025 года в 21 час 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Дерибаса, 28, являясь водителем, управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП участником которого она является, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении Батушкиной С.Ю. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Батушкина С.Ю. с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 364535 от 04 апреля 2025 года (л.д. 2); карточкой операций с ВУ Батушкиной С.Ю. (л.д. 4); копией рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 03 апреля 2025 года (л.д. 5); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 74 СС № 012822 от 03 апреля 2025 года (л.д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2025 года (л.д. 7); копией рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 03 апреля 2025 года (л.д. 8); копией объяснения ФИО4 от 03 апреля 2025 года (л.д. 9); копией объяснения Батушкиной С.Ю. от 04 апреля 2025 года (л.д. 10); фототаблицей (л.д. 11); карточкой учёта транспортного средства (л.д. 12); сведениями на физическое лицо Батушкину С.Ю. (л.д. 14); копией объяснения Батушкиной С.Ю. от 04 апреля 2025 года (л.д. 15); списком правонарушений (л.д. 16); копией паспорта Батушкиной С.Ю. (л.д. 20).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батушкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не соглашается с доводами жалобы Батушкиной С.Ю. и считает, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Батушкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Батушкиной С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Батушкину С.Ю. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Батушкиной С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводы Батушкиной С.Ю., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Батушкина С.Ю. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Батушкиной С.Ю. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Батушкиной С.Ю. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Батушкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 07 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности Батушкиной Светланы Юрьевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Батушкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 12-43/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 19 мая 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В. при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батушкиной С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 07 апреля 2025 года, которым Батушкина Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Батушкина С.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 07 апреля 2025 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно. Из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства (совершение административного правонарушения по 12 главе КоАП РФ впервые) и учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако при назначении наказания в виде лише...

...ния права управления транспортными средствами при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья назначил практически максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, в нарушение нормы ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание считает необоснованно строгим.

В судебном заседании Батушкина С.Ю. участвовала, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участвовал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Батушкиной С.Ю. – без удовлетворения.

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Батушкина С.Ю. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07 апреля 2025 года, его копию Батушкина С.Ю. получила 10 апреля 2025 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 21 апреля 2025 года.

К административной ответственности Батушкина С.Ю. привлечена 07 апреля 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Батушкина С.Ю. 03 апреля 2025 года в 21 час 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Дерибаса, 28, являясь водителем, управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП участником которого она является, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении Батушкиной С.Ю. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Батушкина С.Ю. с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 364534 от 04 апреля 2025 года (л.д. 2); карточкой операций с ВУ Батушкиной С.Ю. (л.д. 5); копией рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 03 апреля 2025 года (л.д. 6); копией рапорта инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 03 апреля 2025 года (л.д. 7); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 74 СС № 012821 от 03 апреля 2025 года (л.д. 8); копией объяснения ФИО4 от 03 апреля 2025 года (л.д. 9-10); копией объяснения Батушкиной С.Ю. от 04 апреля 2025 года (л.д. 11); объяснением Батушкиной С.Ю. от 04 апреля 2025 года (л.д. 13); сведениями на физическое лицо Батушкину С.Ю. (л.д. 14); списком правонарушений (л.д. 15); копией паспорта Батушкиной С.Ю. (л.д. 19).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Батушкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не соглашается с доводами жалобы Батушкиной С.Ю. и считает, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Батушкиной С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Батушкиной С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Батушкину С.Ю. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Батушкиной С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводы Батушкиной С.Ю., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Батушкина С.Ю. осознавала, либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Батушкиной С.Ю. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Батушкиной С.Ю. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Батушкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 07 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности Батушкиной Светланы Юрьевны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Батушкиной С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 2-323/2024 (2-1896/2023;)

УИД 74RS0049-01-2023-003432-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 14.03.2024

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавель А.О.,

при секретаре: Чолакян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батушкиной Светланы Юрьевны к администрации г. Троицк Челябинской области, Гуленову Александру Валерьевичу, Гуленовой Наталье Валерьевне о признании права собственности,

установил:

Батушкина С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Троицк Челябинской области, Гуленову А.В., Гуленовой Н.А., Гуленовой Н.В. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшим супругом – Батушкиным Н.Н., приобрела в собственность указанный жилой дом у Гуленова А.В., Гуленовой Н.А., Гуленовой Н.В., вселилась и проживала в спорном доме, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Место нахождение бывших собственников в настоящее время ей не известно, в связи с чем, оформить право собственности на данный жилой дом должным образом не возможно.

В судебном заседании истец Батушкина С.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Гуленов А.В., Гуленова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, прич...

...ин уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика администрации г. Троицка Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку это нарушит права и интересы Батушкина Н.Н.

Третье лицо Батушкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Батушкиной С.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не зарегистрировано.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16. при покупке дома по адресу: <адрес> в рассрочу у Гуленова А.В. выплатила наличными денежными средствами 5 000 руб., обязалась в течение трех месяцев выплатить 10 000 руб. Расписка удостоверена свидетелями ФИО17., ФИО18., а также администрацией г. Троицка Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Батушкиным Н.Н. и Батушкиной (Волковой) С.Ю.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача Волковой С.Ю. денежных средств Гуленовой Н.В. в счет отплаты долга в общем размере 5 800 руб.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача Волковой С.Ю. денежных средств Гуленовой Н.А. в счет отплаты долга в общем размере 4 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Батушкиным Н.Н. и Батушкиной С.Ю.

Из адресной справки следует, что Гуленова Н.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по смерти.

Согласно ответа нотариуса ФИО19. наследником Гуленовой Н.А. является Гуленов А.В.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20., ФИО21. пояснили, что знают Батушкину С.Ю. как собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она содержит жилой дом и придомовую территорию.

Из пояснений истца в судебном заседании, искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Батушкина С.Ю. непрерывно проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, открыто пользуется домом как своим имуществом, за указанный период никто не истребовал имущество из ее владения. Батушкин Н.Н. с момента прекращения брачных отношений из жилого дома выехал, прав на него не заявлял.

Истцом суду представлены технический паспорт на жилой дом, договор на отпуск электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Волковой С.Ю.

Оформление права собственности на спорный жилой дом необходимо истцу для обеспечения дома газоснабжением.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из того, что спорный дом находится в длительном владении и пользовании истца Батушкиной С.Ю., владение осуществляется непрерывно и открыто в более 20 лет, истец оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания домовладения, ухаживает за земельным участком, спорный объект отчужден его владельцем, не оформившим право собственности, в период владения истца интереса к данному имуществу никто не проявил, о своих правах не заявил, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Батушкиной Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать за Батушкиной Светланой Юрьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий