Завгородний Владлен Викторович

Дело № 2 - 1024/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

с участием истца З.

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску З. к М., В. и О. О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ,

у с т а н о в и л :

З. обратился в суд с иском к М., В. и О., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свое требование тем, что он, истец, по договору купли - продажи квартиры от 29.03.2010 года приобрел спорную квартиру у ответчиков и ответчики с этого времени в квартире проживать не стали, однако до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании истец З. заявил о своем отказе от иска и производство по делу о признании М., В. и О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, просил прекратить, поскольку в настоящее время ответчики добровольно снялись с регистрационного учета

Свой отказ от иска З. подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

Судом З. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ З. от иска в данном случае является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа З. от иска и прекращения производства по де...

...лу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ З. от иска.

Производство по делу по иску З. о признании М., В. и О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Дьячкова Т.Е.

Дело № 12 - 92/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2014 года Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Чугайнов А.Ф., при секретаре Б., рассмотрев в с. Елово апелляционную жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 6 марта 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 06.03.2014 года З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В своей жалобе З. с постановлением судьи не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечено другое лицо - «З., ***», он же по паспорту З., ***, постановление мирового судьи не получал, узнал случайно от сотрудников ГИБДД 18 июня 2014г., 27 июня обратился в суд, поэтому просит срок для принятия жалобы восстановить.

Представитель З. адвокат Г. просит постановление мирового судьи отменить, З. выехал за пределы России, поэтому принять участие в судебном заседании не сможет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд считает, что жалоба З. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и не сод...

...ержать иных, не относящихся к делу доказательств.

Из спорного постановления мирового судьи от 06.03.2014 года следует, что оно вынесено в отношении «З., ****» на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2013 года 59 РВ 104690 (л.д.3); бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

На основании данных ГИБДД Пермского края, водительское удостоверение 59ЕС907352 05.10.2006г. было выдано на имя З.**** года рождения.

Таким образом, мировой судья, признав «З., **** года рождения, уроженца ***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от медосвидетельствования, указала виновным в данном правонарушении другое лицо - З. **** года рождения.

В соответствии с п.4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочного рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Осинского района от 6 марта 2014 года в отношении З. отменить.

Административный материал в отношении З. направить мировому судье судебного участка № 93 Еловского района на новое рассмотрение.

Судья : А.Ф. Чугайнов

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово 10 декабря 2014 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) Павлова Н.Н.,

с участием защитника - адвоката Г, при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Еловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать З виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в отношении З составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> края З управляя транспортным средством № № отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Еловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Г обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, восстановив срок для обжалования указанного постановления. Указывает, что никаких доказательств виновности З в материалах дела нет, все документы, на основании которых суд принял решение, составлены на другое лицо. В судебное заседание не был вызван З, не были приглашены сотрудники ГИБДД и понятые для выяснения всех обстоятельств по делу и устранения противоречий, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании защитник Г жалобу поддержал, пояснил, что постановление вынесено в отношении другого лица, в связи с чем все доказательства, положенные в основу постановления, являются недопустимыми. Постановление мирового судьи З не вручено. Для устранения недостатков в судебное заседание не были вызваны понятые, сотрудники ГИБДД, объяснениям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> доверять нельзя, так как не установлено кем в действительности оно дано и подписано. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Считает, что в действиях З усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование, так как по имеющимся в материалах дела данным постановление и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено З ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Г - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от адвоката Г в защиту интересов З поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что З ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> края З управляя транспортным средством №, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011№ 64, от 04.09.2012 № 882).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008, 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как сотруднику полиции так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ З от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался». О законности указанного основания свидетельствует отказ З от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы)

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); объяснениями понятых Ф, А, которые подтвердили, что в их присутствии З отказался пройти освидетельствование (л.д.8-9).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки утверждениям защитника, зафиксирован понятыми.

Как следует из материалов дела при рассмотрении административного материала мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, при этом лицо, составившее протокол-И по уважительным причинам в судебное заседание явиться не смог, представил суду письменные объяснения. Довод защитника о несогласии с указанными объяснениями не может быть принят во внимание, так как не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется. Кроме того, мировой судья не ссылается на указанные объяснения как на доказательство виновности З

Тот факт, что З не получил постановление мирового судьи не является нарушением процессуального закона. Постановление направлялось по адресам, указанным З

Доводы защитника о том, что протоколы составлены в отношении другого лица, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное постановление- незаконным, являются несостоятельными. Мировым судьей на основании всех исследованных обстоятельств при рассмотрении дела был устранен указанный недостаток- ошибочное указание года рождения З При этом, внесение изменений не повлияло на правильность выводов о вине З в совершенном правонарушении, на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание З назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Еловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З оставить без изменения, жалобу защитника Г- без удовлетворения.

Судья: Павлова Н.Н.