Туганбаев Ринат Валитович

дело № 2-415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 22 апреля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (далее ООО ПКО «Пойдём!») к Туганбаеву Ринату Валитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Пойдём!» обратилось с иском к Туганбаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 11.10.2014 между АО КБ «Пойдем!» и Туганбаевым Р.В. заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. Истец указывает, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требования банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 11.10.2014 по 25.07.2016 составляет 148 960,38 руб., в том числе: по основному долгу – 109 038,77 руб., по процентам – 39 921,61 руб. 22.08.2018 между АО КБ «Пойдем!» и ООО ПКО «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдём!», о чем ответчик надлежаще уведомлен. Истец просит взыскать с Туганбаева Р.В. задолженность по договору кредита №ф от 11.10.2014 в размере 148 960,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 5 468,81 руб.

Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Пойдём!» не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Туганбаев Р.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на подготовке в форме беседы заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, представил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ и АО КБ «Пойдем!» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договора в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно с. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО КБ «Пойдем!» АО КБ «Пойдем!» и ответчиком Туганбаевым Р.В. 11.10.2014 заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым АО КБ «Пойдем!» выдал Туганбаеву Р.В. кредит в размере 120 000 руб. сроком на 36 месяцев (по 11.10.2017) под 38,5%.

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа является фиксированным – 5 670 рублей. Погашение задолженности осуществляется 3-го числа каждого месяца. В последний день срока возврата кредита заемщик должен погасить задолженность по Договору в полном объеме.

Пунктом 12 Договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременно оплачиваемую сумму заемщик уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До заключения договора, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

При подписании договора ответчик Туганбаев Р.В. был ознакомлен с условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, доведения информации до ответчика (потребителя) подтверждается собственноручной подписью ответчика в самом договоре потребительского кредита от 11.10.2014, Общих условиях договора потребительского кредита, графике платежей по кредиту.

Таким образом, суд признает установленным возникновение при заключении договора потребительского кредита №ф от 11.10.2014 договорных отношений, связанных с предоставлением кредита в размере 120 000 руб. истцом АО КБ «Пойдём!» ответчику Туганбаеву Р.В.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору АО КБ «Пойдем!» полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Туганбаеву Р.В., что подтверждается выпиской по счету от 22.04.2020.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора потребительского кредита №ф запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен. Напротив, согласно п.13 Договора ответчик Туганбаев Р.В. дал свое согласие на уступку кредитором прав требования по кредитному договору №ф.

22.08.2018 между АО КБ «Пойдем!» и ООО ПКО «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №ф от 11.10.2014, уступлено ООО ПКО «Пойдём!», о чем ответчик надлежаще уведомлен. Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу ООО ПКО «Пойдём!».

Согласно представленному истцом расчету у ответчика Туганбаева Р.В. по состоянию на 25.07.2016 имеется задолженность в сумме 148 960,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 038,77 руб., задолженность по процентам – 39 921,61 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ответчик Туганбаев Р.В. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным. Кроме того доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику Туганбаеву Р.В. о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика Туганбаева Р.В. истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика Туганбаева Р.В. перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно представленным истцом расчетам ООО ПКО «Пойдём!» не просит взыскать с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 148 960,38 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Туганбаев Р.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик не погашал задолженность, ООО ПКО «Пойдём!» направило в 2018 году ответчику требование об оплате задолженности.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета Туганбаева Р.В., согласно которой 29.02.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесены денежные средства в размере 1 000 руб.

Следовательно, о нарушении своих прав АО КБ «Пойдем!» узнал 29.02.2016, истец ООО ПКО «Пойдём!» – 22.08.2018 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, из истребованной у мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан копии материалов гражданского дела №2-411/2016 следует, что по заявлению АО КБ «Пойдем!» мировым судьей судебного участка №2 по г. Сибай 05.08.2016 года выдан судебный приказ о взыскании с Туганбаева Р.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору №ф от 11.10.2014.

Определением мирового судьи от 13.02.2019 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником ООО ПКО «Пойдём!».

Как следует из истребованного судом исполнительного производства №100197/23/02013-ИП Сибайским ГО СП ГУФССП по РБ на основании судебного приказа №2-411/2016, выданного 05.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан, по заявлению ООО ПКО «Пойдём!» возбуждено исполнительное производство. Предметом взыскания является задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи от 31.10.2024 судебный приказ №2-411/2016 отменен, в связи с поступлением возражений должника.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Таким образом, АО КБ «Пойдем!», узнав о нарушении своих прав 29.02.2016, в пределах установленного срока обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены данного судебного приказа в пределах срока исковой давности правопреемник кредитора ООО ПКО «Пойдём!» 29.01.2025 года обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, доводы стороны ответчика Туганбаева Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 468,81 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туганбаева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО ПКО «Пойдем!» к Туганбаеву Ринату Валитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Туганбаева Рината Валитовича, <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (ОГРН 1175476124493, ИНН 5402038765) задолженность по кредитному договору № №ф от 11.10.2014 за период с 11.10.2014 по 25.07.2016 в размере 148 960,38 рублей, в том числе: по основному долгу – 109 038,77 рублей, по процентам – 39 921,61 рублей.

Взыскать с Туганбаева Рината Валитовича (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (ОГРН 1175476124493, ИНН 5402038765) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.М. Юлмухаметов

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-415/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-000291-96

дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 10 марта 2020 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов Вячеслав Семенович (адрес: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Туганбаева Р.В.,

должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай Исламова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туганбаева РВ на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Исламова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Туганбаева РВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Исламова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Туганбаев Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. по ст.12.6 КоАП РФ поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем «Москвич М214145» г.р.з. № не пристегнутым ремнем безопасности при их наличии.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Туганбаев Р.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что после остановки его транспортного средства, он отстегнул ремень безопасности. Все обвинения инспектора построены исключительно на е...

...го словах.

В судебном заседании Туганбаев Р.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что он был пристегнут.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Исламов В.Д. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что он визуально увидел водителя, не пристегнутого ремнем безопасности, что и явилось причиной его остановки, а впоследствии и привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

В силу изложенного, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Туганбаев Р.В. привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем «Москвич М214145» г.р.з. №, не пристегнутым ремнем безопасности при их наличии, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Туганбаева Р.В. в несоблюдении требований п.2.1.2 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составленный в отношении Туганбаева Р.В. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому обоснованно признан допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности инспектора не имеется, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Туганбаева Р.В. к ответственности не представлено.

Оснований для оговора Туганбаева Р.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений о виновности Туганбаева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Туганбаева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание Туганбаеву Р.В. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай Исламова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Туганбаева РВ, оставить без изменения, а жалобу Туганбаева РВ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.С. Чернов

дело № 2а-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Башкортостан к Туганбаеву Р.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Туганбаеву Р.В.. о взыскании задолженности по налогам.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Межрайонная ИФНС России №4 по РБ осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по налогам, штрафам, процентам, посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан.

Указывают, что в Межрайонной ИФНС России №37 по РБ на налоговом учете состоит административный ответчик Туганбаев Р.В., за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчете налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени. Также налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговый ор...

...ган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако в связи с поступлением возражения от административного ответчика определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-951/2022 отменен.

Межрайонная ИФНС России №4 по РБ просит взыскать с административного ответчика Туганбаева Р.В. недоимки на общую сумму 14 469,74 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 214 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.– 2 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 742 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 332 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,67 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,06 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 147 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 298 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,01 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по РБ, административный ответчик Туганбаев Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по РБ, административного ответчика Туганбаева Р.В. обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Срок в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как указано в ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 4 статьи 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 405 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч.2 ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 4 статьи 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонная ИФНС России №4 по РБ осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Туганбаева Р.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, в сумме 2 140 руб.

В последующем в адрес Туганбаева Р.В.. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указывалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог, налог на имущество, срок оплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по ним.

Также, в адрес Туганбаева Р.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по автомобилям <данные изъяты>, г.р.з.№, <данные изъяты>, г.р.з.№, в сумме 3 742 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку <адрес>, в сумме 849 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в виде жилого дома <адрес>, в сумме 2 руб.

В последующем в адрес Туганбаева Р.В.. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указывалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, срок оплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по ним.

Также, в адрес Туганбаева Р.В. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по автомобилям <данные изъяты>, г.р.з.№, <данные изъяты>, г.р.з.№, <данные изъяты>, г.р.з.№, в сумме 7 332 руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному участку <адрес>, в сумме 298 руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в виде жилого дома <адрес>, в сумме 2 руб.

В последующем в адрес Туганбаева Р.В.. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании указывалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, срок оплаты которых истек ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по ним.

Задолженность по налогам Туганбаевым Р.В. в полном объеме не была оплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Однако в связи с поступлением возражения определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-951/2022 был отменен.

Учитывая отмену судебного приказа и отсутствие погашения задолженности по налогам, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Согласно материалам дела, задолженность Туганбаева Р.В. составляет 14 469,74 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 214 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.– 2 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3 742 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 332 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,67 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,06 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 147 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 283 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 298 руб.), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,01 руб.

Оснований не доверять представленным налоговым органом расчетам по налогам и пени не имеется. Иной расчет ответчиком в опровержение расчета истца не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция статьи 48 НК РФ, абзац 4 пункта 1 которого предусматривал, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 вышеназванной статьи было установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из имеющегося в материалах дела требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанную дату общая задолженность числилась в сумме 16 562,03 руб., что превышает 10 000 руб.

В соответствии с требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату общая задолженность числилась в сумме 18 875,66 руб., что превышает 10 000 руб.

Срок требования № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок требования № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган должен был обратиться: по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из истребованного у мирового судьи дела №2а-951/2022, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту для отправки мировому судье), то есть с пропуском установленного срока для взыскания налогов по требованиям № и №.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговой инспекцией с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в указанный срок, не представлено, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части взыскания задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с вышеуказанными требованиями № и №.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № подлежит удовлетворению частично, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность на сумму 7 734,74 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 332 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,67 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,06 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2020 г. в размере 298 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,01 руб.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, поскольку административный истец в силу пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат удовлетворению частично, данные о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п.2 ст.333.36 НК РФ, в деле отсутствуют, исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Башкортостан к Туганбаеву Р.В. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить частично.

Взыскать с Туганбаева Р.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан задолженность на сумму 7 734,74 руб., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 332 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,67 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,06 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 298 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,01 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики в остальной части - отказать.

Взыскать с Туганбаева Р.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.