Русскин Владимир Иванович

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-11825/2025

№ 9-189/2025

УИД 23RS0059-01-2025-000257-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Русскина Владимира Ивановича к Гарсия Бланко Розе Евгеньевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

по частной жалобе Русскина Владимира Ивановича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

Русскин В.И. обратился в суд с иском к Гарсия Бланко Р.Е. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, согласно которому просит: определить порядок пользования находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика имуществом: земельным участком площадью 436 кв.м. с кадастровым номером ................, с расположенным на нем жилым домом площадью 73,1 кв.м. с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Центральный район, город-курорт Сочи, садовое некоммерческое товарищество «Луч-2», участок 24, определив во владение и пользование каждого сособственника соразмерную идеальной доли в размере 1/2 часть данного недвижимого имущества, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, ...

...истцу предложено в срок до 04.02.2025 устранить выявленные недостатки.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2025 исковое заявление Русскина В.И. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратился Русскин В.И., в которой просит определение суда отменить, вернуть иск в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении иска без движения направлено судом лишь 31.01.2025 и получено истцом 04.02.2025, основания оставления иска без движения являются необоснованными, законом не предусмотрена обязанность прикладывать к иску подлинники документов, полагает недопустимым оценку судом доказательств при до принятия иска к производству.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 17.01.2025 основывался на том, что к иску приложены доказательства, не заверенные надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2025 исковое заявление Русина В.И. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Нормами статьи 111 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность продления судом назначенных процессуальных сроков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении иска без движения вынесено судом 17.01.2025, предоставлен срок для исправления недостатков до 04.02.2025.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................, данное определение было направлено в адрес истца Русскина В.И. с нарушением установленных абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ срока – 31.01.2025, и вручено адресату 04.02.2025.

Таким образом, суд, не убедившись в своевременном направлении и получении истцом копии определения об оставлении без движения, 05.02.2025 вынес определение о возврате искового заявления, чем лишил истца возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что, оставляя исковое заявление Русскина В.И. без движения, суд сослался на то, что к иску приложены не заверенные надлежащим образом доказательства.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1); совершает иные необходимые процессуальные действия (пункт 14 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех обстоятельств и доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу, как и предоставление подлинников документов для заверения судом, должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не представление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или процессе судебного разбирательства

Вышеуказанные нормы гражданско-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание, что иных недостатков в определении об оставлении суда об оставлении иска без движения не имеется, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Русскина В.И. обоснованными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, определение Центрального районного суда г. Сочи от 05.02.2025 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Русскина Владимира Ивановича – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал по исковому заявлению Русскина Владимира Ивановича к Гарсия Бланко Розе Евгеньевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

УИД - 23RS0059-01-2022-009309-91

К делу № 2-2251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием представителя ответчика Русскина В.И. – Алимова Г.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Г. Бланко (Русскиной) Р. Е. к Русскину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Б. (Русскина) Р.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Русскину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит: признать Русскина В.И. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Г. Б. Р.Е. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы истец и ответчик Русскин В.И. Ранее ответчик был вселен в вышеуказанный жилой дом, однако семейные отношения между ней и ответчиком прекращены, брак расторгнут. В настоящее время ответчик уже длительное время, более 3-х лет не проживает в данном доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает д...

...о настоящего времени. Адрес фактического места жительства ответчика истцу не известен. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчик формально в нем зарегистрирован

В судебное заседание истец Г.Б. Р.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, своего представителя не направила, не просила суд об отложении судебного заседания. В суд поступило заявление истца Г.Б. Р.Е. с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с преждевременной и ошибочной подачей, то есть на основании абзацев 7-8 статьи 222 ГПК РФ. Данное заявление судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, на основании заявленного ответчиком требования о рассмотрении дела по существу.

Ответчик Русскин В.И. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, – Алимова Г.Р., который в судебном заседании со ссылкой на абзац 8 статьи 222 ГПК РФ возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на его рассмотрении по существу. При этом пояснил, что на момент предъявления иска ответчику Русскину В.И. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем сторона истца целенаправленно умолчала. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено возможности лишения права пользования жилым помещением гражданина, которому такое помещение принадлежит на праве собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав доводы сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Г.Б. Р.Е. в обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», по адресу <адрес> кроме истца Г. Б. Р.Е., зарегистрирован по месту жительства ответчик Русскин В.И.

При этом, судом установлено, что ответчик Русскин В.И. был зарегистрирован по указанному адресу в период нахождения в браке с истцом Г.Б. Р.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между Г. Б. Р.Е. (ранее – Русскиной С.Е.) и Русскиным В.И. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

При этом, как следует из пояснений истца Г. Б. Р.Е., ответчик Русскин В.И. самостоятельного права пользования домом не имеет, в течение длительного времени в доме не проживает, выехал из дома после прекращения брачных отношений с истцом, каких-либо соглашений относительно, пользования жилым домом сторонами не заключалось, ответчик не несет обязанностей по содержанию жилого дома, не имеет личных вещей в жилом доме. Бремя содержания спорным жилым домом ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является.

В свою очередь, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, жилой дом площадью 73,1 кв. м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2016, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли истцу Г. Б. Р.Е. и ответчику Русскину В.И.

Право собственности истца Г. Б. Р.Е. и ответчика Русскина В.И. на указанный жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (Г. Б. Р.Е.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (Русскин В.И.), что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из ЕГРН.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд критически относится к доводам истца Г. Б. Р.Е. о том, что ответчик Русскин В.И. был вселен в данном жилое помещение в качестве члена семьи собственника и не имеет самостоятельного права пользования домом, так как ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в названном жилом помещении, и расценивает данные утверждения как направленные на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правом.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает возможности признания в судебном порядке гражданина утратившим права пользования жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности (в том числе долевой), поскольку в силу закона он самостоятельно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе имеет безусловное право на личное проживание в нем.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Истец Г. Б. Р.Е., скрыв от суда, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого ответчик Русскин В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, скрывая о наличии у ответчика права пользования принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

Наличие у ответчика Русскина В.И. права собственности на 1/2 долю жилого помещения исключает правовую возможность признания его в судебном порядке утратившим право пользования данным жилым помещением по мотиву вселения его в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку собственник имеет безусловное, гарантированное Конституцией Российской Федерации, право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе недвижимым, а также правом на жилье.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтверждающие, что на момент предъявления истцом Г. Б. Р.Е. иска к ответчику Русскину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ответчик обладал и до настоящего времени не лишен права собственности на данное жилое помещение, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. Бланко (Русскиной) Р. Е. к Русскину В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 26.06.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

Дело № 2-3023/2025 УИД23RS0059-01-2024-012209-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца Гарсия Б. Р.Е.,

представителя ответчика Алимова Г.Р., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Г. Бланко Р. Е. к Русскину В. И. об обязании к заключению договора купли-продажи,

установил:

Истец Г. Бланко Р. Е. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Русскину В. И. об обязании к заключению договора купли-продажи.

Исковые требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

После сошедшего летом 2022 года селя она предпринимала меры для установления состояния указанного выше имущества и мер, обеспечивающих его восстановление и дальнейшую эксплуатацию, в соответствие с целевым назначением, в том числе обращалась в соответствующие органы власти и иные учреждения и организации.

Согласно выводов строительно-технического заключения № ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследований здания - индивидуального жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зафиксировано наличие смещения грунтовых масс в виде оползня, что повлекло частичное разрушение основных несущих конструкций здания жилого дома. Выявлены ...

...нарушения целостности конструкций основания, характеризующиеся технически как ограниченно работоспособные, но существует вероятность перехода технического состояния в недопустимое состояние и аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация здания жилого <адрес> является небезопасной ввиду того, что имеется вероятность дальнейшего разрушения конструкций и, как следствие, обрушения части здания, следовательно, существует угроза жизни, здоровью и безопасности проживающих в здании жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за №-р было издано распоряжение главы Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2».

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за №-р было издано распоряжение «О временном размещении граждан, проживающих в жилом <адрес> СНТ «Луч-2» в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, пострадавших в результате смещения грунтовых масс в виде оползня в районе жилого <адрес>/т «Луч- 2» ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на то, что проживание в указанном доме после наступления последствий оползня не представляется возможным, жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2», уч. 24 был признан непригодным для проживания.

Она письменно извещала ответчика о том, что дальнейшее неприятие мер по восстановлению дома неизбежно приведет к его полному разрушению, предлагала прибыть для участия в оценке состояния дома и стоимости восстановительного ремонта, чтобы определиться с размером и порядком несения расходов сторонами ввиду необходимости восстановления и содержания общего имущества.

В обоих случаях ответчик либо отвечал отказом, либо проигнорировал ее предложения, ставя ее в безвыходное положение и фактически вынуждая проводить восстановление общего имущества исключительно за свой счет, поскольку она вынуждена проживать в описанных выше условиях, постоянно рискуя здоровьем и жизнью, связанным с проживанием в аварийном доме.

При этом ответчик своим бездействием фактически обрекает общее с ней имущество к полному разрушению, явно злоупотребляя своими правами, как собственник соответствующих ? доли жилого дома и земельного участка.

Поскольку она на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли указанного недвижимого имущества, следует, что полное разрушение дома нарушает ее законные права и интересы.

При этом согласно заочному решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступило в законную силу 27.01 2023, ответчик был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снят с регистрационного учета в нем.

Как следует из отчета №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 436 кв.м. с кадастровым номером № рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 0 (ноль) рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 889 912,48 рублей.

Соответственно, стоимость ? доли принадлежащего им имущества составляет 944 956,24 рублей.

На основании изложенного просит суд прекратить долевую собственность Гарсия Б. Р.Е. и Русскина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить долевую собственность Гарсия Б. Р.Е. и Русскина В.И. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Г. Б. Р.Е. выплатить Русскину В.И. в счет стоимости принадлежащей ему ? доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 944 956,24 рублей.

Считать решение по настоящему делу основанием для совершения соответствующих действий по регистрации прав Гарсия Б. Р.Е. на ? доли земельного участка с кадастровым номером №2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и на ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшие ответчику Русскину В.И. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Взыскать с Русскина В.И. судебные расходы в размере 92 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 560 рублей.

В судебном заседании истец Гарсия Б. Р.Е. иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Алимов Г.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Гарсия Б. Р.Е. и ответчику Русскину В.И. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 436 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,1 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства - 2016, по адресу: <адрес>

Указанное решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после сошедшего летом 2022 года селя спорному жилому дому нанесены значительные повреждения.

Согласно выводов строительно-технического заключения СТЗ-093/26-07-2022-52/22-2936 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обследований здания - индивидуального жилого <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> было зафиксировано наличие смещения грунтовых масс в виде оползня, что повлекло частичное разрушение основных несущих конструкций здания жилого дома. Выявлены нарушения целостности конструкций основания, характеризующиеся технически как ограниченно работоспособные, но существует вероятность перехода технического состояния в недопустимое состояние и аварийное состояние. Дальнейшая эксплуатация здания жилого <адрес> является небезопасной ввиду того, что имеется вероятность дальнейшего разрушения конструкций и, как следствие, обрушения части здания, следовательно, существует угроза жизни, здоровью и безопасности проживающих в здании жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за №-р издано распоряжение Главы Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района города Сочи об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2».

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края за №-р издано распоряжение «О временном размещении граждан, проживающих в жилом <адрес> СНТ «Луч-2» в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, пострадавших в результате смещения грунтовых масс в виде оползня в районе жилого <адрес>/т «Луч-2» ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на то, что проживание в указанном доме после наступления последствий оползня не представляется возможным, жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, СНТ «Луч-2», уч. 24, признан непригодным для проживания.

Истец письменно извещала ответчика о том, что дальнейшее неприятие мер по восстановлению дома неизбежно приведет к его полному разрушению, предлагала прибыть для участия в оценке состояния дома и стоимости восстановительного ремонта, чтобы определиться с размером и порядком несения расходов сторонами ввиду необходимости восстановления и содержания общего имущества.

Однако ответчиком все обращения истца оставлены без внимания.

Согласно представленному в материалы дела отчету №/О-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата города Сочи» об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 71,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 436 кв.м., с кадастровым номером №, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 0 (ноль) рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 889 912,48 рублей.

Как полагает истец, стоимость ? доли принадлежащего сторонам имущества составляет 944 956,24 рублей.

По указанным основаниям истец считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на указанное имущество, обязать ее выплатить ответчику стоимость ? доли земельного участка, принадлежащего ему, и зарегистрировать на нее право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, принадлежащие ответчику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, право общей долевой собственности у истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202015:2 возникло на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С момента расторжения брака в 2019 году на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возникшего между сторонами конфликта, ответчик Русскин В.И. в спорном жилом доме не проживает.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец Гарсия Б. Р.Е. со своей новой семьей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Как указал ответчик в своих возражениях на иск истца, факт его временного отсутствия в спорном жилом доме обусловлен его нахождением в командировках на разных строительных объектах на территории Российской Федерации, а также созданием истцом Гарсия Б. Р.Е. препятствий в пользовании спорным домовладением, и как следствие отсутствием у него фактического доступа к недвижимому имуществу, в частности отсутствием ключей от дома и калитки, что исключает в его действиях признаки недобросовестности, на которые указывает истец.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Русскиным В.И. в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края предъявлен иск к Гарсия Б. Р.Е. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, рассматриваемым в рамках гражданского дела №, окончательное решение по нему не принято.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов собственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение того, что может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению, а именно для проживания, без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора о выплате компенсации доли в общем имуществе.

В настоящем случае ответчику Русскину В.И. в спорном земельном участке и жилом доме, о принудительном выкупе которых заявлено истцом Гарсия Б. Р.Е., принадлежит доля, размер которой равен размеру доли самого истца, а именно: по ? доли у каждого, следовательно, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства РФ во взаимосвязи с их разъяснениями, данными вышестоящими судами, она не может быть признана незначительной по п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Более того, подача ответчиком Русскиным В.И. в Центральный районный суд г. Сочи иска к Гарсия Б. Р.Е. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, рассматриваемым в рамках гражданского дела №, свидетельствует о его нуждаемости в спорном жилом доме и земельном участке и несогласии с предъявленными к нему требованиями истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что правовых оснований для лишения ответчика в принудительном порядке его права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Гарсия Б. Р.Е. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г. Бланко Р. Е. к Русскину В. И. об обязании к заключению договора купли-продажи полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья