Алимов Глеб Рубенович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13685/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-707/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-007206-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме в размере 942 745 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчиков заявки между сторонами был заключен договор № № о подключении объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по схеме планировки жилого квартала на землях с<адрес>», с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение —10,0 куб. м/сутки; водоотведение —10,0 куб. м/сутки. МУП г Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (10,0 куб. м/сутки в/в). Вопреки императив...

...но закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ответчики приобрели данную услугу на безвозмездной основе. До настоящего времени ответчики не произвели плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 942 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 627 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, истцу стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки и вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Подать исковые заявления об оплате к ответчику возможно было только после назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО9 Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки пункту 7.1 договора, согласно которого договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть договора является действующим, пока ответчица не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению (технологическому присоединению).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО8, ФИО1 заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме планировки жилого квартала на землях <адрес>», с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 10 куб. м в сутки и водоотведения 10 куб. м в сутки.

По условиям заключенного договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Затем, по результатам исполнения договора технологического присоединения, в силу договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу, МУП г. Сочи «Водоканал» возобновлены поставки холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого собственник объекта недвижимости получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах.

В письме Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ указал МУП г. Сочи «Водоканал», что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказывающее услуги, не получило встречного эквивалентного представления. Срок исковой давности МУП г. Сочи «Водоканал» не пропущен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

При постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции также указал на то, что подключение (технологическое присоединение) объекта ответчицы без взимания платы правомерно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определен момента начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года № 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Так было определено, что внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке: а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Таким образом, заключив договор на технологическое подключение и произведя технологическое подключение объекта ответчиков, юридическое лицо осознавало нарушение своих прав с момента неполучения денежных средств от ответчика в сроки установленные законом.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия, являются несостоятельными, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора и не могли быть поставлены в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

После утверждения постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности.

Указание кассатора на невозможность обращения в суд до назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО9 противоречит нормам права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-30801/2024

№ 2а-3692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фетисовой Марины Вячеславовны к администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Фетисовой Марины Вячеславовны на решение Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фетисова М.В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги: «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 5 апреля 2024 г. № 24559227; указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по заявлению Фетисовой Марины Вячеславовны от 26 марта 2024 г. № 24559227 о предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» решения об утверждении представленной заявителем схемы расположения земельног...

...о участка от 28 февраля 2022 г., выполненной кадастровым инженером Мельниковой Ю.А. (квалификационный аттестат № 23-22-1060), предусматривающей образование земельного участка площадью 705 квадратных метров и направления этого решения с приложением указанной схемы заявителю, а также путем направления подписанных экземпляров проекта соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения в целях государственного кадастрового учета образуемого земельного участка.

В обоснование заявленных административных требований указано, что положенные административным ответчиком в основу обжалуемого решения от 5 апреля 2024 г. № 24559227 об отказе в предоставлении муниципальной услуги не основаны на Административном регламенте и не соответствуют нормам действующего земельного законодательства, что свидетельствуют о его незаконности.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2024 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фетисовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хмельков Н.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения районного суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Фетисовой М.В. о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в предоставлении указанной муниципальной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком правомерно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, равно как нарушать границы территории общего пользования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 5 апреля 2024 г., ввиду следующего.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем нижестоящим судом не дана оценка наличию в деле доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 5 апреля 2024 г.

Как следует из материалов административного дела и представленных в суд новых доказательств административному истцу Фетисовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером ........ расположенный в ............ отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН сделана запись от 17 октября 2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 15 июня 2021 г., от 7 декабря 2022 г. № 99/2022/510583575.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу Фетисовой М.В. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ........, количество этажей – 2, площадью 267,7 квадратных метров, год завершения строительства – 2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июня 2021 г.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером ........ по северной стороне, является земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 888 квадратных метров, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства.

На земельном участке расположен жилой дом № 186 «Б», принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу – Чидарян Г.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 января 2023 г. № КУВИ-001/2023-16101919.

Из выписки из ЕГРН от 25 января 2023 г. № КУВИ-001/2023-16101919 (раздел «Сведения о кадастровом инженере») следует, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности. Датой присвоения кадастрового номера ........ является 30 мая 2022 г.

Согласно материалам дела, перераспределение земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 600 квадратных метров с землями муниципальной собственности, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 888 квадратных метров произошло на основании постановления администрации города Сочи от 4 мая 2022 г. № 1256 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: ............ ............».

Из содержания указанного постановления следует, что в администрацию города Сочи обратилась Чидарян Г.К. с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, распложенного по улице Пластунская, на земельном участке расположен жилой дом ................ Земельный участок с кадастровым номером ........ распложен ............ на котором расположен жилой дом 186Б принадлежащий на праве собственности Чидарян Г.К., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20 декабря 2021 г. № КУВИ-002/2021-170010860.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, установлен предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – до 1000 квадратных метров.

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 600 квадратных метров до 888 квадратных метров путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, представлено заявление Чидарян Г.К. от 7 декабря 2021 г. на имя Главы города Сочи, на основании которого принято вышеуказанное постановление, в котором содержится просьба заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по ул. Пластунская и утвердить схему расположения земельного участка согласно схеме перераспределения для целей устранения оползневых процессов.

Постановлением администрации города Сочи от 4 мая 2022 г. № 1256 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 888 квадратных метров по адресному ориентиру: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, на земельном участке расположен жилой дом 186Б, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности, и земель муниципальной собственности, в границах кадастрового квартала ........, расположенного в территориальной зоне «Ж-2», категория земель – земли населенных пунктов (п. 1).

Приложением к постановлению администрации города Сочи от 4 мая 2022 г. № 1256 является схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка от 4 апреля 2018 г. № ........, утвержденному директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, выданного в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ и чертежа земельного участка в масштаб 1:500 на топографической основе, выполненной 20 февраля 2004 г. «Службой заказчика» (номера планшетов 126-В-7), следует, что между земельным участком с кадастровым номером ........ (по его северной границе) и земельным участком с кадастровым номером ........ (по его южной границе) расположено углубление от средней отметки уровня земли, отмеченное как «канава 1.5», что следует из условных обозначений на токосъёме.

Согласно материалам дела, при строительстве в промежутке с 2018 по 2022 год жилого дома с кадастровым номером ........ в связи с неблагоприятными условиями застройки (перепад высот, сложный рельеф, протекающий в канаве ручей) на территории земельного участка, а также прилегающей территории были выполнены инженерно-защитные мероприятия по возведению подпорных стен и иных сооружений для удержания грунта от обрушения и сползания, и для урегулирования проходящего рядом с земельным участком (и непосредственно через него) ручья. Инженерные работы выполнены в соответствии с проектом «Противооползневые мероприятия на участке по улице Пластунской» подготовленным инженером Игнатосяном.

Согласно представленным в материалы дела проектом «Противооползневые мероприятия на участке по улице Пластунская», выполненным инженером Игнатосяном, предусмотрено возведение противооползневых (опорных) стен частично по южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером ........, частично на смежной территории, прилегающей к земельному участку с востока. Имеющийся в проекте план расположения противооползневых стен ПС-1, ПС-2, исходя из условных обозначений на токосъёме, подтверждает расположение с северной части земельного участка канавы и ливневой канализации.

Наличие указанных особенностей рельефа на перераспределенных на основании вышеуказанного постановления муниципальных землях площадью 288 кв. м также подтверждается результатами топографической съемки, приведенными в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена указанным постановлением, где указанная территория обозначена как «изрыто».

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ........ Чидарян Г.К. собственнику земельного участка с кадастровым номером ........ Фетисовой М.В. направлена досудебная претензия, приложением к которой является заключение кадастрового инженера Загорулько М.Н. от 19 января 2023 г. № 5 З-2023.

Согласно указанному заключению, при выполнении геодезических работ по выносу межевых знаков в натуру земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего Чидарян Н.К. на праве собственности, было выявлено, что его границы пересекают существующее ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего Фетисовой М.В. По инициативе Чидарян Г.К. проведено определение местоположения координат существующих характерных точек границы (межевых знаков) части границ смежного земельного участка с кадастровым номером ......... Границы части земельного участка с кадастровым номером ........ определены исходя из их фактического местоположения, определение координат проводилось по существующему ограждению. Данные координаты были нанесены на кадастровый план территории, в результате чего кадастровым инженером было установлено, что характерные точки части земельного участка с кадастровым номером ........ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, при этом, площадь накладки составляет 113 квадратных метров.

На основании изложенного Чидарян Г.К. в вышеуказанной досудебной претензии требовала от Фетисовой М.В. произвести демонтаж самовольно возведенного на участке с кадастровым номером ........ ограждения в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2023 г. судом признано незаконным постановление администрации города Сочи от 4 мая 2022 г. № 1256 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: ............, на земельном участке расположен жилой дом 186Б».

Судом указано, что данное решение является основанием для администрации города Сочи устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Фетисовой М.В. путем отмены в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления администрации города Сочи от 4 мая 2022 г. № 1256 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресному ориентиру: ............, на земельном участке расположен жилой дом ................

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края издано постановление от 16 февраля 2024 г. № 277 «Об отмене постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 4 мая 2022 г. № 1256 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, улица Пластунская, на земельном участке расположен жилой дом. 186Б».

После отмены постановления от 4 мая 2022 г. № 1256 административный истец Фетисова М.В. обратилась к административному ответчику - в администрацию г. Сочи с заявлением от 26 марта 2024 г. № 24559227 о заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на основании Схемы расположения от 28 февраля 2022 г., предусматривающей образование земельного участка площадью 705 кв. м.

Однако оспариваемым решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2024 г. № 24559227 в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказано.

В обоснование вышеуказанного решения административным ответчиком указано следующее:

1) согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи образуемый в соответствии со Схемой земельный участок огорожен, что нарушает требования статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) образование земельного участка в соответствии со схемой приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, расположенных вдоль дороги общего пользования, и которые могут быть использованы в целях реализации перспективных городских программ, как: расширение дорожного полотна, благоустройство тротуаров, создания разворотной площадки, размещение объектов инженерных сетей муниципального значения (электро-, газо-, тепло- и водоснабжение) и т.п.;

3) образование земельного участка в соответствии со Схемой усилит изломанность его границ;

4) выявлено несоответствии представленной Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11,10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на графической части Схемы не указаны границы и кадастровый номер учтенного земельного участка с кадастровым номером ........, что повлекло за собой пересечение границ образуемого земельного участка с границами учтенного;

5) на земельный участок произведена государственная регистрация запрета регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2024 г. по гражданскому № 2-2081/2024.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпунктов 3 и 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Однако, cуд первой инстанции отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» не принял во внимание, что существующее ограждение земельного участка не препятствует его перераспределению.

Также, из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28 февраля 2022 г., предусматривающей образование земельного участка площадью 705 квадратных метров, не усматривается нерациональность использования территории, поскольку ширина проезда к жилым зданиям и иным объектам не уменьшится относительно существующих параметров. Земельный участок общего пользования в месте перераспределения является тупиковым и упирается в соседнее здание, проезд и проход к нему отсутствует.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ........ обусловлена как существующими естественными рубежами (в частности канавой и рельефом местности), так и искусственными рубежами (инженерно-защитные сооружения, ограждения смежных земельных участков), в связи с чем, изломанность границ находится в пределах исключения, указанного в подпункте 7 пункта 7.5 Методических рекомендаций (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) и не может служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Более того пересечение границ образуемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего Чидарян Н.К., отсутствуют, что подтверждается выводами вступившего в законную силу Центрального районного суда города Сочи от 20 марта 2023 г., которым признано незаконным постановление администрации города Сочи от 4 мая 2022 г. № 1256 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресному ориентиру: г. ............

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не представлены доказательства несоответствия представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28 февраля 2022 г. требованиям статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в оспариваемом отказе о том, что на земельный участок произведена государственная регистрация запрета регистрационных действий на основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2024 г. по гражданскому № 2-2081/2024 также не соответствует требованиям закона, поскольку запрет регистрационных действий не препятствует оказанию муниципальной услуги.

Установленные судебной коллегией вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 5 апреля 2024 г. в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Однако, судом первой инстанции, вопреки приведенным выше требования закона, не принято мер направленных для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административных требований в части признания незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 5 апреля 2024 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 5 апреля 2024 г. в предоставлении исправшиваемой административным истцом муниципальной услуги.

Вместе с тем, оценивая заявленное исковое требование в части указать на необходимость устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, по заявлению Фетисовой Марины Вячеславовны от 26 марта 2024 г. № 24559227 о предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» решения об утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка от 28 февраля 2022 г., выполненной кадастровым инженером Мельниковой Ю.А. (квалификационный аттестат № 23-22-1060), предусматривающей образование земельного участка площадью 705 квадратных метров и направления этого решения с приложением указанной схемы заявителю, а также путем направления подписанных экземпляров проекта соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения в целях государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не является самостоятельным требованием, следует из основного требования и направлено на устранение допущенных нарушений для осуществления прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Также, заявленное требования в указанной части не соответствует принципу правовой определенности, противоречит критериям предсказуемости (с учетом действующего права и сложившейся судебной практики) каждого судебного акта в отдельности; окончательности разрешения спора и устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон; устойчивости (неопровержимость другими судебными актами и актами государственных органов, должностных лиц) судебных актов и однозначность их толкования и устойчивости судебной практики по однородной категории дел.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Данное правовое требование определяет возложение на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Фетисовой М.В.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2024 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования Фетисовой Марины Вячеславовны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворить в части. Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 5 апреля 2024 г. № 24559227 в предоставлении муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

На Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Фетисовой Марины Вячеславовны о предоставлении муниципальной услуги: «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», с учетом доводов настоящего апелляционного определения.

В остальной части, в удовлетворении административного искового заявления Фетисовой Марины Вячеславовны отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26727/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1098/2010

УИД 23RS0058-01-2010-001245-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 сентября 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Схиртладзе Ираклия Герасимовича, Схиртладзе Елены Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны, Ноздреватых Михаила Алексеевича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к Давыдову-Орлову Сергея Игоревича о сносе самовольной постройки, признании недействительным свидетельства о праве на жилой дом, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности,

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Давыдову-Орлову С.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м, Литер П, этажность 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 549 кв.м, по адресу: <адрес>; на Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 28 октября 2009 г. о регистрации права собственности Да...

...выдова-Орлова С.И. на вышеуказанное строение; на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде спорного жилого дома.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Давыдова-Орлова С.И., Хостарян С.А., Схиртладзе И.Г., Стариковой Т.А., Нестеренко Е.А., Любинчиковской З.П., Пупышева Е.В., Петровой Т.А., Ноздреватых М.А., Рыбалкиной В.В., Истоминой А.Я., Ларионовой Н.Г. - без удовлетворения.

13 апреля 2011 г. Сочинским Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Взыскатель - администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в службу судебных приставов-исполнителей, а также в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства не обращался.

Определением Верховного суда РФ от 21 ноября 2011 г. Хостарян С.А., Любинчиковской З.П., Пупышеву Е.В., Петровой Т.А., Ноздреватых М.А., Ларионовой Н.Г., Фроловой Т.Ю., Наумову С.В., Рыжих О.В., Каплановой М.П., Каримову Т.Р., Ефимовой С.Ю., Худяковой О.П. отказано в передаче надзорных жалоб на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2012 г. разъяснено решение суда от 7 декабря 2010 г., согласно которому на Давыдова-Орлова С.И. возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома размерами в плане 38,4х9 метров/Литер П этажность 6/, расположенного на земельном участке площадью 549 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А. и лица, не привлеченные к участию в деле, Петрова Т.А., Ноздреватых М.А., обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Схиртладзе И.Г., Схиртладзе Е.А., Петрова Т.А., Ноздреватых М.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 ПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обоснованно исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Судами при рассмотрении заявления указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Как верно отмечено судами, указанное заявителями письмо правового департамента администрации г. Сочи от 1 марта 2022 г. № 519/12.01-07 не может являться основанием для отмены решения суда от 7 декабря 2010 г. по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители относятся к новым доказательствам и не являются вновь открывшимися.

Вместе с тем, получение новых доказательств по делу после состоявшегося судебного постановления, не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Ссылки кассаторов на состоявшийся в 2021 г. по делу приговор в отношении застройщика спорного строения, отмены обжалуемых актов не влекут, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления сами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Схиртладзе Ираклия Герасимовича, Схиртладзе Елены Анатольевны, Петровой Татьяны Александровны, Ноздреватых Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27643/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1045/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Богатых О.П., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа г. Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных построек. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные объекты капитального строительства за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года ...

...№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2023 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на земельном участке располагаются два самовольных объекта капитального строительства, один из которых не соответствует выданному уведомлению о планируемом строительстве, в отношении другого уведомление о планируемом строительстве ответчиком не направлялось, уведомление о соответствии администрацией города Сочи не выдавалось.

Администрация г. Сочи полагает, что экспертные заключения, представленные в материалы гражданского дела, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2022 года, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 607 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес> участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

В ходе выездного обследования указанного земельного участка специалистом отдела земельного контроля было установлено, что на участке возведен двухэтажный объект капитального строительства без соответствующей разрешительной документации.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 9 июня 2022 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2021 года ФИО2 в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ направил в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было зарегистрировано 6 июля 2021 года со следующими параметрами планируемого строительства: вид разрешенного использования объекта капитального строительства – объект индивидуального жилищного строительства; цель подачи уведомления – строительство; количество надземных этажей – 2; площадь застройки – 100,64 кв.м, высота – 9 м; отступы от границ земельного участка – 3,05 м, 3,01 м, 22,218 м, 3,208 м.

Департамент архитектуры и градостроительства администрацииг. Сочи направил ФИО2 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилого дома или садового дома от 19.07.2021 № 8934, с параметрами: площадь застройки 100,64 кв.м, высота – 9 м, количество надземных этажей – 2. Также в уведомлении указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного в территориальной зоне «Ж-1», установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м, предельная высота – 12 м, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, который могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 364,2 кв.м, максимальная площадь застройки земельного участка – 50 %, минимальное озеленение земельного участка – 30 %. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок расположен во II-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

По результатам выездной проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составлен акт выездного обследования №215 от 17 июня 2022 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 607 кв.м возводится два двухэтажных капитальных строения, в то время как в соответствии с уведомлением от 19 июля 2021 года № 1934 согласовано строительство одного двухэтажного жилого дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизыООО «ФИО1 КапРемСтррой» № 02/2023 от 10 марта 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание общей площадью 250,0 кв.м; высота здания – 7,8 м; площадь застройки – 99,4 кв.м; количество этажей - 3, в том числе подземных – 1. Технические характеристики здания и его местоположение соответствуют техническим характеристикам и местоположению в соответствии со сведениями ЕГРН для здания с кадастровым номером №, назначением жилой дом. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Здание состоит из фундамента: железобетонная монолитная плита, выполненная по буронабивным сваям. Конструкции стен подземного этажа из монолитного железобетона, находящиеся в толще грунтовых масс. Конструкции колонн из монолитного железобетона. Ригеля из монолитного железобетона. Перекрытия междуэтажные из монолитного железобетона Стены надземной части, кладка из газоблоков. Кровля скатная, покрытием из гибкой битумной черепицы. Функциональное назначение здания - индивидуальный жилой дом. Техническое состояние спорного объекта капитального строительства характеризуется как исправное состояние - категория технического состояния конструкций здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Степень готовности – 100%, исходя из конструктивной готовности.

Объект капитального строительства, здание с кадастровым номером №, располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, в координатах поворотных точек.

Расположенное на земельном участке с кадастровым номером № здание соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта, индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам о допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 19.07.2021 года №8934. Площадь застройки – 99,4 кв.м, в пределах 100,64 кв.м. Высота 7,8 м, в пределах 9,0 м. Количество надземных этажей – 2, в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении.

В соответствии с Приложением к уведомлению, отступы от границ земельного участка должны составлять 3,05 м; 3,01 м; 22,218 м; 3,208 м. Фактические отступы здания от границ земельного участка составили: с северной стороны – 3,05 м; с восточной стороны – 3,02 м; с южной стороны – 22,23 м; с западной стороны – 3,21 м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. При строительстве указанного объекта капитального строительства соблюдены требования сейсмических норм и правил.

Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, состоящего из колонн, перекрытий выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83*; СП «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП П-22-81*; СП «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011, СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 27.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.03.01-84*

Местоположение объекта экспертизы соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Здание также соответствует обязательным требованиям нормативных документов в части выполнения противопожарных норм и правил. Объемно-планировочные решения объекта капитального строительства позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности.

Здание соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в соответствии с чем исполнены санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

В соответствии с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены требования положений Федерального закона от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании: сооружений», статья 7 «Требования механической безопасности, статья 8 «Требования пожарной безопасности».

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:8913, проход и проезд соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно, технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создает.

Снос (демонтаж) полный или частичный объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью иных граждан не представляется возможным.

Объект капитального строительства построен на местности с рельефом, имеющим значительный перепад высот на незначительных расстояниях. Земельный участок, на котором располагается объект СТЭ, приурочен к эрозионно-денудационному склону. При производстве работ по демонтажу (сносу) строения, как частичного, так и полного количеством этажей 3, произойдет потеря несущей способности единого рамносвязевого каркаса, состоящего из монолитного железобетона. Вследствие потери несущей способности конструктива здания как единого связующего элемента рамносвязевого каркаса, неизбежна активизация оползневых процессов в месте расположения зданий, расположенных на соседних земельных участках, в соответствии с чем произойдет обрушение конструктивных элементов исследуемого здания, вследствие чего произойдут процессы также разрушения конструкций фундамента, которые укрепляют земляной массив, на котором расположен участок с кадастровым номером № а также соседние земельные участки с расположенными на них зданиями и сооружениями, в частности возникнет угроза зданиям, расположенных на соседних земельных участках, а соответственно угроза жизни и здоровью гражданам, а также неизбежно создание препятствий третьим лицам в пользовании соседними участками и расположенными на них строениями.

Исследуемый объект недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки г. Сочи, в том числе, в части соблюдения расстояния отступов нежилого строения от жилого дома.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведены инженерно-геологические изыскания. Исследуемый объект недвижимости располагается в районе оползневых процессов. До начала строительства здания на земельном участке проведено обследование и выполнены мероприятия по инженерной защите территории от опасных оползневых процессов в соответствии с СП 116.13330.2011 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003. На территории земельного участка с кадастровым номером № выполнено строительство удерживающих сооружений от опасных геологических процессов, подпорных стен, конструкции которых предотвращают оползневые, обвальные процессы, а также защиту земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих смежных земельных участков от затопления и подтопления.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» от 05.09.2023 № 095/2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помимо здания с кадастровым номером № назначением жилой дом, площадью 250,0 кв.м, количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0, расположено здание общей площадью 54,0 кв.м; высота здания: 6,4 м; площадь застройки: 35,5 кв.м; количество этажей 2, в том числе подземных 0. Технические характеристики здания и его местоположение соответствуют техническим характеристикам и местоположению в соответствии со сведениями ЕГРН для здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Здание состоит из следующих составных частей. фундамент: железобетонная монолитная плита, выполненная по буронабивным сваям. Конструкции стен подземного этажа из монолитного железобетона, находящиеся в толще грунтовых масс. Конструкции колонн из монолитного железобетона. Ригеля из монолитного железобетона. Перекрытия междуэтажные из монолитного железобетона. Стены надземной части, кладка из газблоков. Кровля скатная, покрытием из гибкой битумной черепицы.

Функциональное назначение здания – объект вспомогательного использования по отношению к объекту индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №. Здание с кадастровым номером №, площадью 54,0 кв.м, используется для реализации бытовых нужд лиц, проживающих в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 250,0 кв.м, по адресу: <адрес>, для хранения инструмента, строительных материалов и иных предметов для реализации бытовых потребностей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, для строительства зданий вспомогательного использования не требуется получение разрешительных документов.

Какие-либо иные объекты капитального строительства, кроме зданий с кадастровыми номерами № и № в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не располагаются. Техническое состояние здания с кадастровым номером № (помимо здания с кадастровым номером №) характеризуется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как исправное состояние - категория технического состояния конструкций здания в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Степень готовности – 100 %.

Здание с кадастровым номером № располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с отступом от линий границ 3,02 м, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в координатах поворотных точек, указанных в исследовательской части по первому вопросу и в Приложении 1. Его местоположение соответствует сведениям ЕГРН.

Здание с кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Здания с кадастровыми номерами № и № построены с соблюдением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи.

При строительстве указанного объекта капитального строительства соблюдены требования сейсмических норм и правил.

Местоположение здания с кадастровым номером № соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Здание соответствует требованиям СП 2.1.3678-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условия деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в соответствии с чем, исполнены санитарно-эпидемиологические нормы и правила. В соответствии соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил в отношении здания с кадастровым номером № соблюдены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности».

Здание с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером № построено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно, технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создает.

Снос (демонтаж) полный или частичный объекта капитального строительства с кадастровым номером № без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью иных граждан не представляется возможным.

Здание с кадастровым номером № построен на местности с рельефом, имеющим значительный перепад высот на незначительных расстояниях. Согласно данным архивов, составленных геологической службой города Сочи и Управления береговых и противооползневых работ, земельный участок, на котором располагается объект СТЭ, приурочен к эрозионно-денудационному склону. При производстве работ по демонтажу (сносу) здания с кадастровым номером №, как частичного так и полного количеством этажей 2, произойдет потеря несущей способности единого рамносвязевого каркаса, состоящего из монолитного железобетона. Вследствие указанных факторов неизбежна активизация оползневых процессов в месте расположения зданий, расположенных на соседних земельных участках, соответственно неизбежно обрушение конструктивных элементов указанных зданий, что создаст опасность для жизни и здоровья граждан.

Объект индивидуального жилищного строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, находится в пределах параметров, установленных в разрешительной документации (согласованное уведомление о планируемом строительстве) и соответствует зарегистрированным в ЕГРН параметрам жилого дома с кадастровым номером №, второй объект является зданием вспомогательного использования (хозяйственной постройкой), параметры которой соответствуют зарегистрированным параметрам здания с кадастровым номером №.

Здания возведены с соблюдением требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не создают технических препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом полный или частичный снос объектов без создания опасности жизни и здоровью граждан, угроза обрушения близстоящих строений, принадлежащих другим собственникам, невозможен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, о нарушении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сохранение данных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости сноса спорных объектов с целью защиты прав администрации г. Сочи, истцом не обоснована цель сноса спорных объектов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, имея право на застройку, возвел спорные строения в границах принадлежащего ему земельного участка, учитывая выводы судебной экспертизы о соответствии спорных строений строительным нормам и правилам, об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорных объектов недвижимости, и отказал администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчика разрешительной документации на строительство спорных объектов недвижимости судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющимися доказательствами, включая заключения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, достоверно подтверждено, что объект индивидуального жилищного строительства кадастровый № по своим параметрам в полной мере соответствует уведомлению на строительство, второй объект кадастровый № относится к объектам вспомогательного назначения (хозпостройка), для строительства которых не требуется разрешение на строительство. Кроме того, обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорных построек ввиду их несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, судами при рассмотрении дела не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключениями судебных экспертиз, положенными судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.П. Богатых

В.Г. Малаева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30399/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1731/2023

УИД 23RS0002-01-2022-010436-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект капитального строительства за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за кажды...

...й день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что в результате проведения выездного обследования в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, был выявлен факт возведения трехэтажного объекта капитального строительства.

Между тем, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 15 сентября 2022 года, на указанный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам или допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома от 19 июля 2021 года № 8933 с разрешенной площадью застройки 100,64 кв.м, количество надземных этажей - 2.

Поскольку ответчиком нарушена этажность возводимого им жилого дома, ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация г. Сочи обратилась в суд с указанным иском.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО1 по ордеру ФИО4, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:8912, площадью 1471 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <адрес>.

03 июля 2021 года ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № со следующими параметрами: количество надземных этажей - 2; высота - 9 м; отступы от границ земельного участка - 3,009 м, 3,002 м, 16,504 м, 4,622 м; площадь застройки - 100,64 кв.м.

Администрация г. Сочи выдала ФИО1 уведомление № 8933 от 19 июля 2021 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району г. Сочи при проведении выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что при строительстве капитального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> были допущены отклонения от параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства, в части этажности, а потому указанный объект является самовольной постройкой.

В обоснование своей позиции истцом представлены уведомление о выявлении самовольной постройки и акт выездного обследования с приложением фототаблицы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» (далее также - ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»).

Из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой»от 04 августа 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен объект капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь - 250 кв.м; высота здания - 7,7 м; площадь застройки - 99,7 кв.м; количество этажей - 3 (три), в том числе подземных 1 (один), конструктивная степень готовности здания составляет 100%, функциональное назначение здания - индивидуальный жилой дом.

Эксперт пришел к выводу о том, что при возведении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, не допущено отклонений от параметров, отраженных в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 19 июля 2021 года № 8933. Фактические параметры здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в пределах параметров, указанных в уведомлении от 19 июля 2021 года № 8933.

Исследуемый объект находится в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками не создает, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям и землеустроительным правилам.

Эксперт также установил, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также своими техническими характеристиками не создает технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Объект отвечает требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что строительство индивидуального жилого дома осуществлено ФИО1 в пределах собственного земельного участка, в соответствии с параметрами, предусмотренными в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 19 июля 2021 года, а также учитывая заключение судебной экспертизы, выполненное компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что строение, возведенное ответчиком, соответствует параметрам, указанным в уведомлении о строительстве, нарушений градостроительных норм и правил при этом не допущено, в связи с чем, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя, при осуществлении строительства жилого дома ответчиком не допущено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, влекущих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не подтверждаются в нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

К тому же, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01 марта 2031 года возведение (создание) таких

объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений к ним, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод заявителя, спорная постройка, возведенная ответчиком, не обладает признаками самовольного строительства.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

УИД: 23RS0058-01-2024-007124-38

к делу № 12-19/2025

РЕШЕНИЕ

город Сочи 12 марта 2025 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Сидорук К.К. при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимов Г.Р. на постановление государственного инспектора БДД МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Литвинова Д.А. от 18 декабря 2024 года № о привлечении Алимова Г.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Алимов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алимов Г.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он в установленный законом срок обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно: после приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2024 года обратился с соответствующим заявлением 17 декабря 2024 года посредством портала «Госуслуги», которое было принято ведомством и дан ответ о необходимости явки в МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи для регистрации транспортного средства 18 декабря 2024 года, что им и было сделано. Указывает, что требования Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистра...

...ции транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» им выполнены в полном объеме, заявление направлено в установленный десятидневный срок.

Алимов Г.Б. просил отменить постановление, указал, что обязанность по направлению заявления в десятидневный срок с момент приобретения автомобиля им соблюдена, заявление направлено посредством портала «Госуслуги» 17 декабря 2024 года, заявление было зарегистрировано в МВД, о чем свидетельствует скриншот с личного кабинета ЕПГУ, назначена явка на ближайшую дату 18 декабря 2024 года, когда он и явился в МРЭО, и поставил транспортное средство на учет, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Инспектор Должностное лицо против удовлетворения жалобы возражал, поскольку регистрация транспортного средства при подаче заявления посредством портала «Госуслуги» допустимо лишь при заключении договора купли-продажи автомобиля в форме электронного документа. У Алимова Г.Б. договор заключен в обычной письменной форме, в связи с чем, ему надлежало лично явиться в МРЭО для подачи заявления о регистрации приобретенного автомобиля.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Признавая Алимова Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из того, что 18 декабря 2024 года в 09 часов 05 минут по адресу<адрес>, Алимов Г.Б. не зарегистрировал в МВД РФ транспортное средство RENAULT ARKANA в течение 10 дней после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 07 декабря 2024 года, чем нарушил ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283).

Указанные выше обстоятельства должностное лицо при рассмотрении дела посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283 владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично, либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 (далее - Административный регламент), установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Из положений пунктов 23 и 24 Административного регламента следует, что прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очереди и иных электронных систем управления движением заявителей, реализованных в регистрационных подразделениях. При наличии свободного времени прием заявителей может осуществляться в порядке живой очереди.

Как усматривается из материалов дела, Алимов Г.Б. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2024 года приобрел транспортное средство, 17 декабря 2024 года посредством электронной связи с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) в соответствии с приведенными правовыми нормами он обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного транспортного средства.

Указанное заявление зарегистрировано Ведомством 17 декабря 2024 года в 12 часов 08 минуты, назначена явка в МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи на 18 декабря 2024 года в 08 часов 00 минут.

Согласно материалам дела указанное заявление, распечатанное с сайта инспекции и поступившее из информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», послужило основанием для начала процедуры предоставления государственной услуги.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство приобретено Алимовым Г.Б. 07 декабря 2024 года, заявление подано им 17 декабря 2024 года, то есть новый владелец обратился с заявлением на десятый день после приобретения автомобиля и до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 283. Таким образом, десятидневный срок со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, заявителем соблюден, в назначенную дату Алимов Г.Б. явился в соответствующее подразделение МРЭО и воспользовался услугой.

Изложенное свидетельствует о том, что Алимов Г.Б. своевременно обратился с заявлением о предоставлении услуг по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, следовательно, нарушения требований вышеназванной нормы Алимовым Г.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание доводы инспектора Литвинова Д.А., что подача заявления о регистрации перехода права собственности на автомобиль посредством портала «Госуслуги» допустима лишь при заключении договора купли-продажи автомобиля в форме электронного документа. В частности ни Закон № 283, ни постановление Правительства Российской Федерации № 1764, ни Административный регламент таких ограничений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Алимов Г.Р. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД МРЭО ГАИ (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи Должностное лицо от 18 декабря 2024 года № о привлечении Алимова Г.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ:

УИД: 23MS0098-01-2023-007407-04

к делу № 12-38/2025

РЕШЕНИЕ

г. Сочи, Курортный проспект, 106 04 апреля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сидорука К.К., при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алимов Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 04 сентября 2025 года о привлечении Алимова Г.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Алимов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за хранение оружия и патронов к нему вне сейфа, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Алимов Г.Р. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно жалобе Алимов Г.Р. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представить свои доводы относительно предъявленного обвинения. В оспариваемом постановлении мировым судьей в качестве доказательств вины Алимова Г.Р. необоснованно указана ссылка на «другие доказательства». При этом, перечень конкретных доказательств, помимо протокола об административном ...

...правонарушении и протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, в постановлении не приведено.

Одновременно Алимов Г.Р. просил восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление ввиду несвоевременного вручения ему данного судебного акта.

В судебном заседании Алимов Г.Р. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно просил учесть, что не хранил оружие и патроны вне сейфа. Факт нахождения оружия и патронов вне сейфа был обнаружен во время обыска в его квартире. При этом, утром в день обыска неизвестные ломились во входную дверь его квартиры. В целях самообороны Алимов Г.Р. достал из сейфа оружие и патроны, после чего проследовал ко входной двери. Через дверь неизвестные ему сообщили, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и потребовали открыть дверь. После этого он проследовал к сейфу, положил оружие возле него и вернулся ко входной двери, чтобы поскорее пустить сотрудников правоохранительных органов. В ходе обыска сотрудники обнаружили оружие и патроны, которые Алимов Г.Р. ранее достал из сейфа для самообороны и не вернул обратно, чтобы поскорее впустить сотрудников в квартиру. После этого, сотрудники осмотрели оружие и патроны, вызвали участкового уполномоченного, который изъял данные предметы, а впоследствии составил протокол, на основании которого мировой судья вынес оспариваемое постановление. Таким образом, Алимов Г.Р. не допускал хранения оружия и патронов вне сейфа, поскольку данные предметы были извлечены оттуда для самообороны. У сейфа несколько замков, и в целях скорейшего пропуска сотрудников в квартиру Алимов Г.Р. не стал открывать этот сейф и складывать туда оружие и патроны, а положил их рядом с сейфом.

Представитель УВД г. Сочи не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Судом учтено, что Алимом Г.Р., согласно его жалобе, получил копию оспариваемого постановления мирового судьи толь 23 декабря 2024 года, а других сведений о вручении ему копии судебного акта в материалах дела не имеется. Следовательно, судом не установлено факта пропуска Алимовым Г.Р. срока для подачи жалобы, в связи с чем, данная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Настоящим судом установлено, что в материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение факта, что 13 августа 2024 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> Алимов Г.Р. нарушил условия хранения оружия: модели «Сайга-12», кал. 12/76, «МР-356», кал. 10/28, TG к. 366 ТКМ и патронов к нему в общем количестве 190 штук, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «Об оружии», а именно хранил данное оружие и патроны вне сейфа. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

К таким доказательствам мировым судьей правильно отнесены: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Алимова Г.Р. вмененного состава административного правонарушения. Таким образом, мировому судье не требовались ссылки на какие-то другие конкретные доказательства по делу.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности Алимов Г.Р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Алимов Г.Р. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Одновременно суд не считает возможным принять во внимание доводы Алимова Г.Р. о том, что он не хранил оружие и патроны вне сейфа, а достал данные предметы из сейфа для самообороны.

Из объяснений в судебном заседании самого Алимова Г.Р. следует, что перед тем, как открыть дверь сотрудникам правоохранительных органов для проведения ими обыска в его квартире, он убедился в том, что они не представляют для него какой-либо опасности, в том числе физической. Никто не чинил ему препятствия для помещения этих предметов в сейф перед тем, как открыть входную дверь квартиры. Для помещения в сейф оружия не требовалось длительного периода времени, даже при наличии нескольких замков. Таким образом, Алимов Г.Р., оставив данные предметы вне сейфа, фактически осуществил их хранение, что и образовало в его действиях состав вмененного ему правонарушения.

Также, суд не считает возможным принять во внимание довод стороны защиты о ненадлежащем извещении Алимова Г.Р. о рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Настоящий суд в судебном заседании предоставил Алимову Г.Р. возможность ознакомиться с делом, высказаться относительно предъявленного обвинения, а также представить свою правовую позицию по делу, представить свои доказательства. Всем доводам стороны защиты судом дана оценка в настоящем решении.

Таким образом, права Алимова Г.Р. по участию в рассмотрении дела восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района <адрес> Алимоваа Г.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ:

Дело № 2-1797/2023 (2-6251/2022;)

УИД 23RS0002-01-2022-010435-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горова Г. М.,

при секретаре судебного заседания Сухощеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Демирчяну Араику Сетраковичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Демирчяну А. С., в котором указала, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1471 кв.м. по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Демирчяну А. С., возводится трехэтажный объект капитального строительства.

Между тем, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городско округ город-курорт Сочи от 14.09.2022 года, на указанный земельный участок выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам или допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома от 03.08.2021 года № 9328 с разрешенной площадью застройки 98...

...,85 кв.м., количество надземных этажей – 2.

В связи с тем, что ответчиком нарушена этажность возводимого им жилого дома, администрация города Сочи просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № № по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Демирчяна А. С. снести объект капитального указанный строительства за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Демирчяна А. С. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 1471 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), принадлежит на праве собственности Демирчяну А. С., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.09.2022 № № (л.д. 27-29).

07.07.2021 года Демирчян А. С. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № со следующими параметрами: количество надземных этажей - 2; высота -9 м; отступы от границ земельного участка - 6,06 м., 5,008 м., 6,72 м., 7,178 м.; площадь застройки - 98,85 кв. м. (л.д. 23-26).

Администрация города Сочи выдала Демирчяну А. С. уведомление № 9328 от 03.08.2021г. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (л. д. 20-22).

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району города Сочи при проведении выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (л. д. 13-16).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что при строительстве капитального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по ул<адрес> были допущены отклонения от параметров разрешенного строительства, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства, в части этажности, а потому указанный объект являются самовольной постройкой.

В обоснование своей позиции истцом представлены уведомление о выявлении самовольной постройки и акт выездного обследования с приложением фототаблицы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчиком была превышена этажность объекта капитального строительства.

Суд исходит из того, что форма уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома утверждена в приложении № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 № 591/пр.

Из указанного приказа и приложений к нему видно, что графа 3.3.1 раздела 3 утвержденной формы содержит формулировку «количество надземных этажей», тогда как графа для указания информации о подземных этажах в форме отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности (как и возможности) при направлении в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указывать количество подземных этажей.

В данном случае ответчик указал в уведомлении именно ту информацию по количеству надземных этажей, которая предусмотрена утвержденной формой.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Демирчян А.С. был лишен возможности указать информацию о проектируемом к строительству подземном этаже. Ответчик при строительстве индивидуального жилого дома действовал добросовестно, в предусмотренном законодательством порядке указал для согласования органу местного самоуправления полные сведения об этажности планируемого к возведению объекта.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАСО».

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения на месте.

В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Квалификация эксперта подтверждена, он обладает достаточными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, а также опыт работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственность за подготовку заведомо ложного заключения эксперта.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 20.07.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен объект капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями (характеристиками): общая площадь – 253,1 кв. м; высота здания - 7,9 м; площадь застройки – 98,4 кв. м; количество этажей - 3 (три), в том числе подземных 1 (один), конструктивная степень готовности здания составляет 100 %, функциональное назначение здания - индивидуальный жилой дом.

Эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № №, не допущено отклонений от параметров, отраженных в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства от 03.08.2021 № 9328. Фактические параметры здания, построенного на земельном участке с кадастровым номером № находятся в пределах параметров, указанных в данном уведомлении: площадь застройки – 98,4 кв.м., в пределах 100,64 кв.м.; высота – 7,9 м., в пределах 9,0 м.; количество надземных этажей – 2 в соответствии с уведомлением; общая площадь 253,1 кв. м., в переделах параметров уведомления.

Исследуемый объект находится в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 года.

На территории земельного участка с кадастровым номером № выполнено строительство удерживающих сооружений от опасных геологических процессов, подпорных стен, конструкции которых предотвращают противооползневые, обвальные процессы, а также защиту земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих смежных земельных участков от затопления и подтопления, тем самым исполнены требования СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» СНиП 22-02-2003.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца о возведении Демирчяном А.С. спорного объекта капитального строительства с отклонениями от направленного уведомления о планируемом строительстве являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы, соответственно оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Демирчяну Араику Сетраковичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий Г.М. Горов