Бутовец Анатолий Владимирович

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: представителя ответчика Ахвердян Е.Н., действующей на основании ордера № 1089 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559\2019 по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Бутовцу А.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (далее – Фонд) обратилась в суд с иском к Бутовцу А.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 23134 рубля 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 894 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик Бутовец А.В. с 6 февраля 2012 года по 31 марта 2016 года работал в Фонде в должностях начальника управления формирования и контроля инвестиционных и строительных программ и заместителя директора. Приказом № 46-ОТ от 31 марта 2014 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года (на 10 календарных дней). Согласно табелю учета рабочего времени Фонда за апрель 2014 года ответчик отработал 18 апреля 2014 года полный рабочий день (8 часов), за который ему была начислена заработная плата в размере 23 134 рубля 09 копеек. К авансовому отчету №101 от 12 мая 2014 года Бутовца А.В. были приложены документы об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, в том числе маршрут-квитанция электронного билета по маршруту следования Салехард – Москва с датой вылета 18 апреля 2014 года (время вылета 10:00). В связи...

... с чем истец считает, что ответчику была излишне выплачена заработная плата за работу 18 апреля 2014 годав размере 23 134 рубля. Претензия истца о возврате излишне перечисленных денежных средств от 29 сентября 2017 года не была получена ответчиком и вернулась истцу по истечении срока хранения. В связи с чем, истец на основании ст. 137 ТК РФ и 1102 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Колесниченко Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 42), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 32), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат адвокатской палаты ЯНАО Ахвердян Е.Н., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующая на основании ордера (л.д. 44, 46), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом сроков обращения в суд за судебной защитой, установленных как ст. 196 ГК РФ, так и Трудовым кодексом РФ.

Ответчик Бутовец А.В. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства(л.д. 28, 44), откуда поступили сведения о неизвестности его местонахождения (л.д. 30), в связи с чем ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, на основании приказа № 04 л/с от 6 февраля 2012 года ответчик Бутовец А.В. был принят с 6 февраля 2012 года на работу в Фонд на должность начальника управления формирования и контроля инвестиционных и строительных программ (л.д. 10), приказом № 46-ОТ от 31 марта 2014 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в количестве 10 рабочих дней (л.д. 16).

В табеле учета рабочего времени Фонда за апрель 2014 года, подписанном руководителем Фонда ФИО6, главным бухгалтером ФИО7 и работником кадровой службы ФИО8 ответчику Бутовцу А.В. ДД.ММ.ГГГГ был проставлен как полный рабочий день (8 часов) (л.д. 33-38).

По приезду из отпуска 12 мая 2014 года Бутовец А.В. сдал в Фонд авансовый отчет № 101, к которому были приложены документы об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска, в том числе маршрут-квитанция электронного билета по маршруту следования Салехард –Москва с датой вылета 18 апреля 2014 года (время вылета 10:00) (л.д. 14-15, 17). Указанный отчет был проверен бухгалтерами Фонда и утвержден директором Калашниковым В.Ю.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 18 апреля 2014 годаБутовец А.В. фактически не работал, о чем стало известно его работодателю 12 мая 2014 года при утверждении авансового отчета.

Вместе с тем, за указанный рабочий день ответчику была начислена заработная плата в размере 23 134 рубля 09 копеек (л.д. 18).

Приказом Фонда № 02-03/08-лс от 22 марта 2016 года ответчик был уволен из данной организации по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 11), при увольнении и выплате коронального расчета излишне выплаченная заработная плата с него удержана не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражныхсудов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

В ходе рассмотрения дела каких-либо неправомерных действий ответчика Бутовца А.В. для начисления и выплаты ему заработной платы за указанный день судом не установлено. Начисление и выплата заработной платы за день, в котором работник фактически не работал, не является счетной ошибкой.

В силу положений вышеуказанных норм права данная сумма не подлежит возврату.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 4 вышеуказанной статьи устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как было установлено в судебном заседании, о том, что ответчик не работал 18 апреля 2014 года, а находился в пути к месту отдыха, истцу стало известно 12 мая 2014 года при утверждении авансового отчета ответчика.

Таким образом, срок обращения в суд с данными требованиями, установленный ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истек 13 мая 2015 года. Исковое заявления о взыскании с ответчика данных сумм было направлено истцом в суд только 16 октября 2019 года (л.д. 23), т.е. с пропуском срока обращения в суд более чем на 4 года. Ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности его пропуска представителем истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» к Бутовцу А.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Стадничук

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.