Горина Евгения Геннадьевна

Дело № 5-1952/2020

УИД 34RS0001-01-2020-004446-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 октября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гориной Евгении Геннадьевны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Горина Е.Г. находилась на остановке общественного транспорта <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. от 24.07.2020) и, как следствие, - правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Горина Е.Г. в назначенное время для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания, от получения адресованной ей судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю, как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать ее извещение надлежащим.

Об уважительности причин неявки Горина Е.Г. не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлеж...

...аще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилось.

Проверив материалы дела, судья находит вину Гориной Е.Г. в совершении административного правонарушения доказанной.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.Так, согласно п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16 марта 2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (далее по тесту - режим повышенной готовности).

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 № 233 утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 № 179 (ред. от 24.07.2020) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах (подп. 2).

Таким образом, пребывание лица без средств индивидуальной защиты органов дыхания при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, свидетельствует о нарушении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов Горина Е.Г. находилась на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 № 179 (ред. от 24.07.2020), а следовательно, и правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выявленного правонарушения начальником муниципального учреждения «служба спасения Волгограда» - ФИО3, подписанным Гориной Е.Г. без замечаний, письменными объяснениями последней, в которых совершение инкриминируемого деяния ей не оспаривалось, а также иными материалами дела

В этой связи судья приходит к выводу о наличии в действиях Гориной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Гориной Е.Г. административного правонарушения, личность виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности за совершение такого рода правонарушений, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, а потому полагает возможным назначение Гориной Е.Г. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Горину Евгению Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения, которое объявить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья Т.Ю. Болохонова

Дело № 2-811/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 04.08.2019г. примерно в 02:30 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущимся во встречном направлении под управлением собственника – ФИО1

В результате произошедшего столкновения по вине водителя ФИО5 автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ни водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, ни собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения автотехнической экспертизы от 05.11.2019г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомо...

...биля истца составляет 596500 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 596500 руб., стоимость услуг независимого эксперта по осмотру поврежденного автомобиля и составлению заключения о стоимости его восстановления – 5400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив при этом, что ранее автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ действительно принадлежал ей, однако 13.10.2018г. она продала его по договору купли-продажи ФИО2 за 80000 руб. Вместе с тем, ФИО2 не поставил автомобиль на регистрационный учет и не оформил на него право собственности, при этом оплачивал штрафы по допущенным им административным правонарушениям. При таких обстоятельствах полагает, что она не будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2019г. примерно в 02:30 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и напротив АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ осуществил наезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движущимся во встречном направлении под управлением собственника – ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее именуемого - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ 26.06.2018 N 399", а также положений пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ДАТА ИЗЪЯТА является ФИО2, который находился в вышеуказанном автомобиле на пассажирском сидении в момент ДТП и который получил телесные повреждения в результате происшествия. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными ответчиком ФИО3 сведениями об уплате ФИО2 административных штрафов, назначенных за совершение им административных правонарушений в период после ДАТА ИЗЪЯТА. Кроме того, в силу того, что ФИО2 как новый владелец автомобиля в установленных законом срок не зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, ФИО3 обратилась за аннулированием регистрации автомобиля на свое имя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2019г. ответчик ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не может нести ответственность за вред, причиненных имуществу истца, при указанных обстоятельствах.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства является ФИО2, которому автомобиль ВАЗ-21093 принадлежит на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к ФИО3, а при обсуждении судом вопроса о возможности замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 истец отказался от такой замены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019г, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также то, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с последнего в доход государства государственную пошлину в размере 9165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 Геннадиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба – отказать.

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-000675-21