Бузиашвили Владимир Георгиевич

Дело № 1-383/2022 г. (12201500052001062)

(УИД 54RS0004-01-2022-002455-95)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 октября 2022 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е. Н.,

обвиняемого Бузиашвили В. Г.,

его защитника – адвоката Комаровой Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Бузиашвили В. Г., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с даты задержания - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 01 год и 12 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 15...

...8 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Бузиашвили В. Г., находясь у <адрес>, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к погрузчику «SDLG», откуда тайно похитил находящийся в нем аккумулятор марки «АКОМ», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Бузиашвили в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Бузиашвили в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, увидел погрузчик, на котором были установлены аккумуляторы, подошел к погрузчику, снял клеммы, вытащил аккумулятор, а затем направился в пункт приема металла на <адрес>, где сдал похищенный аккумулятор за 2500 руб.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется погрузчик «SDLG», который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал возле <адрес> и направился по своим дела. Вернувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что на погрузчике отсутствует аккумулятор, который он оценивает в 11000 рублей, с учетом износа. Направившись в пункт приема металла на <адрес> Потерпевший №1 обнаружил свой аккумулятор, который выкупил за 2150 рублей обратно, ущерб в сумме 11000 рублей для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема металла на <адрес> обратился Бузиашвили В. Г., который по своему паспорту сдал аккумулятор марки «АКОМ». В тот же день в пункт приема металла обратился мужчина, который опознал в указанном аккумуляторе свое имущество и выкупил его обратно.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участок местности у <адрес> в г. Новосибирске (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участок местности у <адрес> в г. Новосибирске, погрузчик «SDLG» (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр журнала из пункта приема металла, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бузиашвили В. Г. сдал АКБ (л.д. 99);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ принятой от Бузиашвили В. Г., в которой последний самостоятельно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, (л.д. 35-36).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде причинения значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершенное Бузиашвили В. Г. деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Бузиашвили В. Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бузиашвили В. Г. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бузиашвили В. Г. судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Бузиашвили В. Г. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Бузиашвили В. Г. суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бузиашвили В. Г. преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бузиашвили В. Г. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Бузиашвили В. Г. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Бузиашвили В. Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бузиашвили В. Г. умышленного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Бузиашвили В. Г., и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому Бузиашвили В. Г. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Бузиашвили В. Г. совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому Бузиашвили В. Г. было отменено после совершения преступления по настоящему уголовному делу, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим судебным приговором.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания Бузиашвили В. Г. под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составляет фактически 2150 руб. (за указанную сумму потерпевший выкупил принадлежащее ему имущество) и не возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бузиашвили В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному Бузиашвили В. Г. наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бузиашвили В. Г. наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бузиашвили В. Г. изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Бузиашвили В. Г. под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу:

- копии записей из журнала, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Бузиашвили В. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие на предварительном следствии в сумме 3930 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин

Дело № 2а-962/2022

УИД 54RS0029-01-2022-001233-11

Поступило 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Бузиашвили В. Г. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в Мошковский районный суд с названными требованиями, указав, что Бузиашвили В.Г. (ИНН №) состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 32418,46 руб., меры по взысканию которой инспекцией не предпринимались; документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование, которое не исполнено, доказательства направления требования отсутствуют. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Бузиашвили В.Г. в размере 32418,46 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Бузиашвили В.Г. в судебное заседание также не явился, о месте ...

...и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 289 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что Бузиашвили В.Г. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика (л.д. 5). Как следует из доводов административного иска и представленных доказательств, сумма задолженности административного ответчика составляет 32418,46 руб.; налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога в срок до 06.02.2019 (№ 719 по состоянию на 14.01.2019). Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 18.08.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.3 ст. 46 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска, однако, никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявления административного иска в суд.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 НК РФ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Бузиашвили В. Г. (ИНН №) о взыскании задолженности по налоговым обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело № 1-415/2018

Поступило в суд 23.11.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

При секретаре ... А.В.,

С участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... – Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов,

подсудимого Бузиашвили ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БУЗИАШВИЛИ ...

...

...

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бузиашвили ... совершил покушение на умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

29.07.2018 около 11 часов 30 минут Бузиашвили ... находился у ... ..., где обратил внимание на сидящего на ступеньках крыльца у данного дома, ранее ему незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого в кармане брюк находился мобильный телефон ... В этот момент у Бузиашвили .... возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно хищение мобильного телефона ... ... из кармана брюк, находившихся на Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, Бузиашвили ... в указанное время, находясь у ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии а...

...лкогольного опьянения, задремал, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со спины подошел к Потерпевший №1 и тайно достал из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон ... в корпусе синего цвета, стоимостью 12 999 рублей, с которым стал удаляться с места совершения преступления.

Однако Бузиашвили ... не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был остановлен Потерпевший №1, который потребовал возвращения, принадлежащего ему имущества.

Подсудимый Бузиашвили ... в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что способ совершения преступления, сумму похищенного имущества, квалификацию его действий не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Потанина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Бузиашвили ... такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гончарова ... не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия он осознает, учитывая при этом, что Бузиашвили ... полностью признает себя виновными по предъявленному им обвинению, потерпевший не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Бузиашвили ... в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Бузиашвили ... обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бузиашвили ... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Бузиашвили ... который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Как обстоятельства, смягчающее наказание Бузиашвили ...., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.20).

Как обстоятельство, отягчающее наказание Бузиашвили ... суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Бузиашвили .... преступления, обстоятельства его совершения; его возраст, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, суд считает, что Бузиашвили ... следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Однако, с учетом того, что имеется обстоятельство отягчающее наказание Бузиашвили ... суд приходит к выводу, что для достижения целей назначенного наказания и в целях усиления контроля за ним, необходимо назначить испытательный срок на 3 года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства, без уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения у врача нарколога. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.60, ст.61, ч.5 ст.62, ст. 63, 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов ... на предварительном следствии, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бузиашвили ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Бузиашвили .... считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на Бузиашвили ... обязанности: не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении Бузиашвили .... до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ...

... продолжать хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания, осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .

.