Бузин Александр Ильин

Дело № 12-171/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000922-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 05 декабря 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Бузина А.И. на постановление №10677481240344244641 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344244641 от 17.10.2024, Бузин И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно за то, что 03.09.2024 года в 09:59:17 по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Бузин А.И., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда, двигаясь с нагрузкой 31,27 т. на группу осей при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей, что на 38,98% превышает предельно допустиму...

Показать ещё

...ю.

Бузин А.И. будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указал: он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№> 18.04.2020 между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства и с вышеуказанного времени фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства является <данные изъяты> которое и должно нести ответственность за совершение правонарушения системой автоматической фиксации правонарушений 03.09.2024 года. В связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бузин А.И. и должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно свидетельства о регистрации <№> собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№> является Бузин Александр Ильич.

03 сентября 2024 года в 09:59:17 специальным техническим средством - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК-2РВС" 57135, работающим в автоматическом режиме (акт N4 856 от 03.09.2024 года) зафиксирован факт проезда по 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Бузин А.И., с нагрузкой 31,27 т. на группу осей при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей.

Специальное техническое средство "СВК" регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Указанное техническое средство является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БН/10-11-2023/294514296 от 10.11.2023 года, сроком действия до 09.11.2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду инициатором жалобы не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "СВК-2-РВС", у судьи не имеется.

В своей жалобе Бузин А.И достоверность и правильность фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме "СВК-2-РВС" не оспаривает.

Оценив доказательства в совокупности прихожу к выводу о доказанности что 03.09.2024 года в 09:59:17 по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Бузин А.И., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда, двигаясь с нагрузкой 31,27 т. на группу осей при допустимой нагрузке 22,5 т. на группу осей, что на 38,98% превышает предельно допустимую.

В соответствии с положениями статей 2.4 и 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ гласят:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 18 апреля 2020 года между Бузиным А.И. и <данные изъяты> был заключен договор аренды автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№>, в составе 5-осного автопоезда и в этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано в пользование <данные изъяты>

С 04.03.2024 года в соответствии с требованиями частей 1 и 8 статьи 31.1Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), лицом, несущим ответственность за нарушение, перевозку тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <№> по дорогам общего пользования, без получения соответствующего разрешения, является <данные изъяты>», в том числе и на 03.09.2024 года, на дату совершения оспариваемого Бузиным А.И. правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Бузин А.И., как лицо, на 03.09.2024 года, не являвшееся владельцем автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <№>, субьектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного в результате эксплуатации вышеуказанного транспортного средства не являлся.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344244641 от 17.10.2024, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240344244641 от 17.10.2024 о привлечении Бузина Александра Ильича, к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу Бузина А.И. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Терёхин

Свернуть

Дело № 12-8/2025

УИД 58RS0026-01-2024-000924-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 22 января 2025 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу Бузина Александра Ильича на постановление № 10677481240341315076 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341315076 от 17.10.2024, Бузин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Бузин А.И., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что с постановлением не согласен, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, было сдано в аренду ООО «Тандем», что подтверждается Договором аренды от 18.04.2020, а также Страховым полисом № ТТТ 7036226782. Договор аренды и Страховой полис достоверно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средства MANTGA 18/390 4х2 BLS, ГРЗ <№>, собственником которого является Бузин А.И. находилось во владении ООО «Тандем» и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бузина А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. В связи с чем, просит постан...

Показать ещё

...овление по делу об административном правонарушении № 10677481240341315076 от 17.10.2024 в отношении Бузина А.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бузин А.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Бузина А.И.- Копнова А.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением доводы жалобы поддержала, кроме того, при вынесении решения просила учесть выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №03/16.1 от 17.01.2025.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административное наказание по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела основанием для привлечения Бузина А.И. к административной ответственности явился Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме № 4837 от 31.08.2024, в котором отражено, что 31.08.2024 в 09:43:02 по адресу 50 км 750 м автодороги «г.Городище-г.Никольск-д.Ночка-граница области», Пензенская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MANTGA 18/390 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 33.42%(7,520т) на группу осей № 1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 30.020 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 22.500 т на группу осей.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ) закреплены требования к организация пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.39 Приказа, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).

Из п. 40 Приказа следует, что оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных.

АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

Согласно п. 44 Приказа, средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем Бузина А.И. была представлена судебная экспертиза по результатам исследования работы пункта весового контроля работающего в автоматическом режиме, расположенном по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область.

Из заключения эксперта №03/16.1 от 17.01.2025 года следует, что дорожное покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автодороги 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область) не соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, Руководство по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, в части наличия колейности на протяжении 25 до и 25 метров после силоприемного модуля и неплоскности сопряжения поверхности датчиков и дорожного покрытия.

С технической точки зрения, выявленные несоответствия (дефекты) дорожного покрытия на участке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57135 (участок автодороги 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» Пензенская область) могут оказать влияние и искажать получаемые с ее помощью результаты измерений, поскольку фактические значения колейности дорожного покрытия превышают предельные значения, при которых Руководством по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС гарантирует сохранность метрологических характеристик.

Учитывая характер дефектов (колейность) и исследуемый период времени (с 01.08.2024 года по настоящее время) можно сделать вывод о наиболее вероятном наличии дефектов по состоянию на 01.08.2024 года, которые могли оказать влияние на точность измерения системы и искажение получаемых с ее помощью результатов измерений.

Исходя из выводов эксперта №03/16.1 от 17.01.2025 года, суд приходит к выводу, что на 31.08.2024 года, на момент проезда транспортного средства SITRAKC7H ГРЗ <№>, по адресу 50 км 750 метров а/д «Городище-Никольск-д.Ночка-граница области» работа АПВГК, расположенного на данном участке дороги осуществлялась не в соответствии с предъявленными АПВГК требованиям установленными Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Исходя из изложенного Акт № 4837 от 31.08.2024, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства, как полученного с использованием средств, работа которых не отвечала требованиям закона.

Иные доказательства совершения Бузиным А.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.

Исходя из изложенного, а также в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240341315076 от 17.10.2024, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бузина Александра Ильича- удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240341315076 от 17.10.2024 о привлечении Бузина Александра Ильича к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова

Свернуть