Бузин Валерий Анатольевич

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузиной М.В. к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бузина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире были произведены работы по перепланировке с целью улучшения жилищных условий. Произведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшают основные объемно-планировочные показатели. Выполненная перепланировка не нарушает законные интересы и права других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов.

Истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>.

Бузина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Белякова О.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответс...

...твии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бузин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Судом установлено, что истец Бузина М.Г. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 9-10,12). В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и Бузин В.А. (л.д. 11).

В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении произведены работы по перепланировке: на площади уборной (2), ванной (3) и части прихожей (1) (план до перепланировки) образован совмещённый санузел (2) (план после перепланировки), вход в кухню (3) предусмотрен через жилую комнату (4) (план после перепланировки).

В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: выполнен демонтаж перегородки между ванной (3) и уборной (2); демонтаж части перегородки между прихожей (1) и ванной (3), уборной (2); закладка дверного проёма между прихожей (1) и кухней (4) (план до перепланировки); выполнен проём в несущей стене между кухней (3) и жилой комнатой (4); выполнена перегородка с дверным проёмом между прихожей (1) и совмещённым санузлом (2) (план после перепланировки).

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленная им перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Оценка жилого помещения на предмет соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам требует специальных познаний.

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», которое имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненные строительные работы по перепланировке квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполнение демонтажа перегородки между ванной (3) и уборной (2); демонтажа части перегородки между прихожей (1) и ванной (3), уборной (2): закладки дверного проёма между прихожей (1) и кухней (4) (план до перепланировки); выполнение проёма в несущей стене между кухней (3) и жилой комнатой; выполнение перегородки с дверным проёмом между прихожей (1) и совмещённым санузлом (2) (план после перепланировки) - не противоречит требованиям СП 63.13330.2011 СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 54 13330.2012 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Для проверки прочности и устойчивости панели с выполненным проёмом произведён расчёт, который подтверждает, что устройство проёма шириной 800 мм с металлической рамой не снижает прочности и устойчивости панели. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В материалы дела истцом представлен проект перепланировки квартиры №, выполненный ООО «<данные изъяты>», в котором содержится расчет по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней перегородки квартиры истца, согласно которому прочность балки обеспечена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным, оно обосновано и мотивировано, оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «<данные изъяты> у суда не имеется, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Нарушений требований пожарной безопасности, СанПин при перепланировке квартиры не установлено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами сообщением <данные изъяты> от 10.08.2015 г. и экспертным заключением от 17.07.2015 г. Филиала ФБУ «<данные изъяты>».

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <данные изъяты>», вышеуказанная квартира по состоянию на 17.06.2015 г. обладает общей площадью по этажу 5 - 49,8 кв.м, общей площадью итого по помещению - 48,2 кв.м, жилой площадью - 34 кв.м, вспомогательной площадью - 14,2 кв.м.

Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оказания отрицательного влияния выполненных работ по перепланировке квартиры на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома не представлено, выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, а пункт 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ 27.09.2013 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходя из системного толкования, распространяется на балконы, козырьки, лоджии и эркеры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузиной М.Г. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <данные изъяты>» по состоянию на 17.06.2015 г. общей площадью по этажу 5 - 49,8 кв.м, общей площадью итого по помещению - 48,2 кв.м, жилой площадью - 34 кв.м, вспомогательной площадью - 14,2 кв.м.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 24 декабря 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца Бузина В.А., представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, третьего лица Худошина А.Ю., прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина В.А. к ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бузин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2013 году он получил от ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России и от ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» рекомендации на эндопротезирование левого коленного сустава.

С 20.11.2013 по 28.11.2013 истец находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», где была проведена платная операция - имплантация эндопротеза <данные изъяты>. Стоимость платных услуг составила 47680, 00 рублей, стоимость покупки протеза коленного сустава составила 99900, 00 рублей.

После операции из-за занесенной инфекции у истца начался воспалительный процесс, в связи с чем он был госпитализирован в БСМП г. Дзержинска, где находился на лечении с 03.12.2013 по 11.12.2013. Остановить воспаление не удалось, истца перевели в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», где провели пов...

...торную операцию по квоте за счет бюджета - ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава с имплантацией артикулирующего спейсера - поставлена так называемая времянка. В больнице истец находился с 17.04.2014 по 30.04.2017.

04.08.2014 истцу вновь провели операцию, при этом ни протез стоимостью 99 900 рублей, ни денежные средства за платные медицинские услуги в размере 47 680 рублей, истцу возвращены не были.

В 2018 году истец обратился с заявлениями в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», Минздрав и прокуратуру Нижегородской области, после чего истцу вернули денежные средства за платные медицинские услуги в размере 47680, 00 рублей.

С момента операции и по настоящее время истец испытывает боли в сухожилиях ноги в месте операции, нога не сгибается правильно, периодически истец вынужден ездить в отделение травматологии и ортопедии ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», чтобы откачивать скапливающуюся жидкость в колене. Причиной болей оказалась оставшаяся после операции и зашитая в сухожилиях бита шуруповерта которым прикручивали протез. Периодически бита двигается, причиняя истцу физическую боль. Пережив три неудачные операции на коленном суставе с тяжелыми последствиями сейчас истец панически боится любых операций. Некачественная операция привела к тому, что 20.06.2017 врач Худошин А.Ю. рекомендовал истцу «Рассмотреть возможность определения группы инвалидности».

ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» было организовано служебное расследование, по результатам которого в ходе служебной проверки была выявлена халатность врача Худошина А.Ю., установлено, что цель лечения не достигнута. Дополнительно проводилась внеплановая документарная проверка Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» компенсацию морального вреда в размере 2000000, 00 рублей; стоимость протеза коленного сустава в размере 99900, 00 рублей.

Истец Бузин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО4 позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо Худошин А.Ю. в судебном заседании полгал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор ФИО1 в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18, ч.1 и п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 1095 и 1098 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом из материалов дела установлено, что Бузин В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>

В 2013 году ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России и ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» Бузину В.А. рекомендовано эндопротезирование левого коленного сустава.

15.11.2013 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор розничной продажи (поставки) компонентов для эндопротезирования коленного сустава, стоимостью 99900, 00 рублей. Стоимость компонентов для эндопротезирования коленного сустава оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.11.2013 между ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» и Бузиным В.А. заключен договор на оказание платных услуг №.

В соответствии с условиями договора от 20.11.2013 №, Бузин В.А. поручает, а ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» принимает на себя обязательства по желанию Бузина В.А. выполнить в соответствии с имеющейся лицензией по ценам, утвержденным директором ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», медицинские и иные услуги пациенту Бузину В.А. с перечнем услуг указанным в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора на сумму 20000, 00 рублей. Начало оказания медицинских и иных услуг 20.11.2013, после внесения Бузиным В.А. авансового платежа в размере 20000, 00 рублей.

20.11.2013 между ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» и Бузиным В.А. заключено дополнительное соглашение № к договору от 20.11.2013 №, в соответствии с которым заказчик доплачивает исполнителю денежные средства в размере 27680, 00 рублей.

Стоимость медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена Бузиным В.А. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 20.11.2013 по 28.11.2013 Бузин В.А. находился на лечении в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» с <данные изъяты>

В период с 03.12.2013 по 11.12.2013 Бузин В.А. находился на лечении в <данные изъяты>

17.04.2014 истец Бузин В.А. повторно госпитализирован в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», где находился на лечении по 30.04.2014, диагноз: <данные изъяты>

20.07.2017 ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» после исследования данных анамнеза, осмотра, рентгенологического обследования Бузину В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с 22.03.2018 по 04.04.2018 Бузин В.А. находился в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» с диагнозом: <данные изъяты>

На фоне проводимого курса лечения отмечается положительная динамика в виде незначительного уменьшения болевого синдрома – боль возникает при ходьбе с препятствиями при прохождении расстояния до 100 м. Угол сгибания прежний.

Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области 12.04.2018 по жалобе Бузина В.А. проведена проверка в отношении ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: п.11 ч.1, ст.79, ч.2 ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части ведения медицинской документации.

В соответствии с приказом ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» от 06.03.2018 № по жалобе Бузина В.А. проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при оперативном лечении Бузина В.А., в виде ятрогенного наличия инородного тела в области левого коленного сустава, усмотрено наличие дисциплинарного проступка в виде небрежности при выполнении оперативного лечения <данные изъяты> Худошиным А.Ю., по результатам служебной проверки комиссией составлен акт.

В связи с тем, что цель лечения достигнута не полностью, затраченные на лечение по договору на оказание платных медицинских услуг от 20.11.2013 № денежные средства в размере 47680, 00 рублей возвращены Бузину В.А.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГР (ВР)/2018 следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации в период лечения Бузина В.А. в ФГУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» с 20.11.2013 по 28.11.2013 каких-либо нарушений выявлено не было. Лечение проведено правильно и в полном объеме. 21.11.2013 больному выполнена операция: <данные изъяты>

В период лечения в ФГУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» с 17.04.2014 по 30.04.2014 Бузину В.А. был установлен диагноз: «<данные изъяты>

В период лечения в ФГУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» в периоде 01.08.2014 по 10.09.2014 Бузину В.А. 04.08.2014 была выполнена операция - <данные изъяты>

Согласно записям медицинской карты № ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, на момент выписки из стационара у Бузина В.А. имелось ограничение движений в левом коленном суставе до 90 гр. при сгибании. Это является удовлетворительным результатом операций, поскольку при проведении зндопротезирования коленных суставов не всегда удается добиться восстановления полного объема движении.

Укорочение нижней конечности, согласно записи в медицинской карте № стационарного больного ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, совместного осмотра с заведующим отделением от 20.11.13, имелось у Бузина В.А. еще при первичном обращении до проведения ему операций («укорочение 4 см») и не имеет отношения к оказанной ему медицинской помощи в ФГУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России».

Таким образом, ограничение подвижности левого коленного сустава, послеоперационная разница длины ног являются необратимыми, но не являются дефектами оказания медицинской помощи.

Наличие инородного тела в межкостном промежутке левой голени (вероятно, фрагмента сверла) не усугубило течение послеоперационного процесса и не оказало влияния на функциональный результат, поскольку оно находится в межкостном пространстве верхней трети голени, где нет сухожильных элементов. Оставление инородного тела в мягких тканях левой голени Бузина В.А. является необратимым, дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017 год, утвержденных главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. А.В. Ковалевым) «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно п.25 того же приказа - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое.

Согласно заключения эксперта в области травматологии, выявленные дефекты оказания медицинской помощи Бузину В.А. такие как оставление инородного тела в мягких тканях левой голени, нарушения в ведении медицинской документации не оказало влияния на функциональный результат проведенных операций.

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наличием последствий в виде ограничения подвижности левого коленного сустава, послеоперационном разницы длины ног и наличия инородною тела в мягких тканях левой голени степень тяжести вреда, причиненного здоровью Бузина В.А. действиями (оказание медицинской помощи) сотрудников ФБУЗ ПОМП, ФМБА России не устанавливается (согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» - «при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается») (методические рекомендации, Москва, 2017 года, утв. Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. А.В. Ковалевым).

Сотрудники ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» принимали меры по улучшению состояния здоровья Бузина В.А. на всех этапах лечения наблюдали за больным, выполняли соответствующие показанные ревизионные вмешательства, направленные на борьбу с указанным ими в медицинских документах глубоким инфекционным процессом. Согласно данным медицинской документации, был достигнут эффект в виде уменьшения болевого синдрома.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», но в прямой причинно-следственной связи с ограничением подвижности левого коленного сустава, послеоперационной разницей длины ног они не состоят.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно в части оставления инородного тела в мягких тканях левой голени Бузина В.А., что является нарушением его прав как потребителя, то имеются основания для возмещения причиненного истцу морального вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер виновных действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом из-за повреждений, характер повреждений, степень вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени у истца в организме по вине ответчика находится инородное дело, которое доставляет ему боль и иное неудобство.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000, 00 рублей. Суд находит данную сумму компенсации морального вреда обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение эндопротеза, суд приходит к следующему.

15.11.2013 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор розничной продажи (поставки) компонентов для эндопротезирования коленного сустава, стоимостью 99900, 00 рублей. Стоимость компонентов для эндопротезирования коленного сустава оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2013 №.

20.11.2013 между ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» и Бузиным В.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных услуг.

21.11.2013 Бузину В.А. выполнена операция: тотальное эндопротезирование левого коленного сустава эндопротезом <данные изъяты> после чего он получал лечение и был выписан со швами в удовлетворительном состоянии.

18.04.2014 Бузину В.А. проведено ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава с имплантацией артикулирующего спейсера, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции Бузину В.А. проведена установка тотального эндопротеза <данные изъяты> за счет ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России».

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские отходы - все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы;

3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс «Д» - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» установлено, что к классу «Б» относятся эпидемиологически опасные отходы, то есть инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. Патологоанатомические отходы. Органические операционные отходы (органы, ткани и так далее). Пищевые отходы из инфекционных отделений. Отходы из микробиологических, клинико- диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности. Биологические отходы вивариев. Живые вакцины, непригодные к использованию.

В соответствии с п.4.11, 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», отходы класса «Б» собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Для сбора острых отходов класса «Б» должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Для сбора органических, жидких отходов класса «Б» должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры), обеспечивающей их герметизацию и исключающей возможность самопроизвольного вскрытия.

В случае применения аппаратных методов обеззараживания в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, на рабочих местах допускается сбор отходов класса «Б» в общие емкости (контейнеры, пакеты) использованных шприцев в неразобранном виде с предварительным отделением игл (для отделения игл необходимо использовать иглосъемники, иглодеструкторы, иглоотсекатели), перчаток, перевязочного материала и так далее.

Медицинские отходы класса «Б» из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.

Контейнеры должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к механическому воздействию, воздействию высоких и низких температур, моющих и дезинфицирующих средств, закрываться крышками, конструкция которых не должна допускать их самопроизвольного открывания.

То есть, любые изделия медицинского назначения, контактировавшие с биологическими жидкостями пациентов, относятся к медицинским отходам класса «Б».

Таким образом, суд приходит к выводу, что эндопротез «<данные изъяты> стоимостью 99900, 00 рублей, установленный Бузину В.А. 21.11.2013 в ходе проведения операции, после его удаления относится к эпидемиологически опасным медицинским отходам класса «Б».

В соответствии с указанными нормами права, не предусмотрен возврат использованного импланта пациенту, повторное использование такого импланта не допускается, по общему правилу медицинские отходы подлежат утилизации.

Кроме того, 04.08.2014 в ходе операции Бузину В.А. проведена установка тотального эндопротеза <данные изъяты> за счет ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцу компенсированы затраты на ранее приобретенный эндопротез <данные изъяты>

В связи с этим, исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение эндопротеза, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000, 00 рублей, исходя из расчета: 90 000, 00 рублей / 2.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата производства экспертизы была возложена на истца.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, истцом не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 39621, 95 рублей.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушения прав истца при оказании ему медицинской помощи, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39621, 95 рублей подлежат взысканию в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузина В.А. к ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» в пользу Бузина В.А. компенсацию морального вреда в размере 90 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бузина В.А. ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39621, 95 рублей.

Взыскать с ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №2-343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 25 декабря 2014 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

- представителя истца Бузина В.А. – Тищенко М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> – Гринченко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина В.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о включении в специальный стаж службы в вооружённых силах СССР и назначении досрочной пенсии,

у с т а н о в и л:

Бузин В.А. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> по поводу назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с его педагогической деятельностью.

В удовлетворении его заявления пенсионным органом отказано, так как период его службы в рядах Вооруженных Сил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по действующему законодательству не может быть включен в его педагогический стаж.

Дело инициировано иском Бузина В.А., который считает отказ пенсионного органа в назначении ему пенсии незаконным и просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> включить в специальный стаж его работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды его службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему дос...

...рочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в период его службы в Вооруженных Силах действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397. Утвержденное данным постановлением Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало включение в стаж работы по специальности учителям службу в составе Вооруженных Сил СССР. Истец считает, что данные положения законодательства, действовавшие в период его службы в Вооруженных Силах, должны применяться при назначении ему пенсии, так как вносимые в него изменения, в соответствии с Конституцией России, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

В судебном заседании представитель истца Тищенко М.С. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика, Управления Пенсионного Фонда (ГУ) <данные изъяты> Гринченко А.А., иск не признал, считая его не обоснованным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 39 Конституции РФ гражданам гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.5 ч.5 ст.47 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, досрочная трудовая пенсия назначается лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Для определения права граждан на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года. В данном списке не предусмотрена возможность включения в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Военным билетом истца подтверждается факт его службы в составе Вооруженных Сил СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом УПФ РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности подтверждается отказ ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода службы Бузина В.А. в составе Вооруженных Сил СССР, одновременно заявителю сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету его льготный (педагогический) стаж - № года № месяц № дня.

Отказ ответчика засчитать период службы Бузина В.А. в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение и размер его стажа педагогической деятельности сторонами не оспаривался.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17.12.1959 года №1397, принятым в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14.06.1956 года служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет. В силу данного Постановления, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывались в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общий стаж педагогической деятельности истца составляет более № лет, то есть более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, спорный периоды его службы в рядах Вооруженных Сил СССР приходятся на период действия Постановления Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17.12.1959 года №1397.

Представленные суду письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Частью 2 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Изменение условий установления пенсии в данном конкретном случае является ограничением конституционного права Бузина В.А. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка пенсионных прав истца должна производиться с учетом ранее действовавшего законодательства, позволявшего включать в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР.

Установленные в судебном заседании обстоятельства – служба истца в составе Вооруженных Сил СССР в период действия Постановления Совета Министров СССР « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» от 17.12.1959 года №1397, дают суду основание признать заявленные им требования в части зачета периода службы в составе Вооруженных Сил СССР подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что с учетом зачета в специальный педагогический стаж истца периода его службы в составе Вооруженных Сил СССР, его общий педагогический стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет более 25 лет, его требования в части возложения Обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бузина В.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> о включении в специальный стаж службы в вооружённых силах СССР и назначении досрочной пенсии, признать обоснованным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> включить в специальный стаж работы Бузина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды его службы в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) <данные изъяты> назначить Бузину В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья