Новинская Ольга Вячеславовна

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2726/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-151/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Иваново на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее – ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ дедушка истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», поскольку несколько дней у него <данные изъяты> В период его нахождения в больнице, при телефонных разговорах, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 часов дня ФИО5, в <данные изъяты> разговаривал по телефону с братом истца (ФИО6), его дядей (ФИО11) <данные изъяты>, в 17 часов жена брата дедушки (ФИО7) позвонила родителям истца и сообщила, что ФИО5 умер в больнице два часа назад. В ходе рассмотрения обращения семьи истца по вопросу проверки правильности госпитализации ФИО5 в больницу и проведения лечения прокуратурой Центрального района г. Симферополя совместно со специалистами Минздрава Республики Крым выявлено <данные изъяты> ФИО5, вследствие чего он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ответчика было вынесено представление, по итогам рассмотрения которого вино...

...вные лица привлечены к ответственности. Неожиданное сообщение о <данные изъяты>, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. истец был госпитализирован для лечения в Ивановскую областную клиническую больницу, где проходил лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья истца, в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился прокурор Фрунзенского района г. Иваново, в апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Также с решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор ФИО8, поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, полагала, что проведение судебной экспертизы по делу способствует правильному разрешению спора.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда первой инстанции. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, указав, что на наличии прямой причинной связи между действиями ответчика (его сотрудников) и смертью ФИО5 истец не настаивает.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Крым, ГБУЗ Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения представления и жалобы не ходатайствовали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно правовой позиции ответчика оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца и прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является дедушкой истца ФИО1 по линии отца (ФИО12)

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ФИО5 был доставлен бригадой «скорой медицинской помощи» в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» с диагнозом «<данные изъяты>».

В приемном отделении ФИО5 был осмотрен дежурным врачом, при поступлении предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Со слов ФИО5, заболел ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты>. Был установлен статус больного: <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлен план обследования, план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осмотрен <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7». Общее состояние <данные изъяты> Согласован план обследования, показана консультация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», осматривался специалистами, получал медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 у ФИО5 наступила <данные изъяты> ФИО5

По итогам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Республики Крым составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при оказании ФИО5 медицинской помощи выявлены недостатки оказанной медицинской помощи в виде: <данные изъяты>.

Кроме того, выявлены <данные изъяты>

С учетом выявленных недостатков и нарушений оказания медицинской помощи ФИО5 по результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводам, что у пациента, пробывшего в стационаре 4-суток, имела место <данные изъяты>.

На основании проведенной проверки ведомственного контроля качества оказанной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Симферополя в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» вынесено представление об устранении выявленных нарушений в сфере здравоохранения, поскольку причинами и условиями, которые способствовали совершению указанных нарушений, является ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», что привело к нарушению прав ФИО5 на получение качественной медицинской помощи.

По итогам рассмотрения представления прокурора, за нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев контроля качества медицинской помощи» в части сроков обследования и государственных гарантий бесплатного медицинского обеспечения в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи врачи отделения для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ФИО13, ФИО14, ФИО15 привлечены к <данные изъяты> (приказ ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО11 (сын умершего ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный отдел по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь с заявлением по факту смерти ФИО5 в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7».

В рамках проведения проверки по данному обращению назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>. Экспертной комиссией выявлены <данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, что в данном случае <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки по обращению ФИО11 по факту смерти ФИО5 следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по факту смерти ФИО5, на основании <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание судебных расходов. При этом во взыскании вреда, причиненного здоровью истца было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих <данные изъяты> ФИО5

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> в рамках проведения проверки следственным отделом по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь по обращению ФИО11 в связи со смертью ФИО5

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

При этом представителем истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживалось в суде апелляционной инстанции, результаты вышеуказанной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось. Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании всех имеющихся в отношении ФИО5 материалов.

Согласно экспертным выводам имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, а <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены выводы экспертов.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционное представление не содержит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на значительное снижение размера компенсации морального вреда в отсутствие правовых оснований для такого снижения. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 27 указанного выше Постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд первой инстанции в полной мере основывался на установленных им обстоятельствах, требованиях разумности и справедливости. Кроме того, судом приняты во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, психологические страдания, перенесенные истцом в связи с нахождением ФИО5, <данные изъяты>, степень родства ФИО5 и ФИО1 (внук и дед), характер родственных связей, степень привязанности истца к деду, проживание ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все фактические обстоятельства дела были им учтены, в том числе степень привязанности истца к деду, а также <данные изъяты> ФИО5 Указываемые истцом переживания обусловлены именно смертью ФИО5 Несогласие истца с взысканным размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на лечение, являются необоснованными на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт прохождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в <данные изъяты>, безусловно не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика в связи с <данные изъяты> ФИО5 При этом судом было верно указано, что промежуток времени между датой смерти деда истца (ДД.ММ.ГГГГ и датами прохождения истцом лечения (ДД.ММ.ГГГГ является значительным. Иных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между <данные изъяты> ФИО5 истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.