Гладков Евгений Геннадьевич

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 66RS0009-01-2024-010668-82

2-1310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Лекомцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Гладковой А.Е., Гладкову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Перитум» обратился в суд с иском к ответчикам Гладковой А.Е. и Гладкову Е.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком «Нэйва» ООО и Гладковой А.Е. 13.05.2019 заключен кредитный договор № по условиям которого банк передал денежные средства. В обеспечение обязательств должника с Гладковым Е.Г. заключен договор поручительства. По результатам электронных торгов имуществом Банк «Нэйва» ООО права требования к должнику перешло к ООО «Перитум» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.12.2022 и дополнительного соглашения № к нему от 30.01.2023. Уведомление об уступке прав направлено ответчикам 15.03.2023. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, на 20.11.2024 возникла задолженность в размере 714128 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 307988 руб. 76 коп., просроченные проценты – 235374 руб. 36 коп., 170 765 руб. 52 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере. Также просит взыскать солидарно с ответчиков процент...

...ы за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых и пени из расчета 0,054% в день, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, за период с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29283 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Гладкова А.Е. и Гладков Е.Г. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчиков Казутова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на истечение срока исковой давности по делу, а также на то, что ответчики своего согласия на уступку права требования задолженности кредитору не давали, кредитор об уступке ответчикам не сообщал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ)).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Банком «Нэйва» (ООО) и Гладковой А.Е. заключен кредитный договор № (л.д.12-14).

По условиям данного договора банк передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. Процентная ставка по договору составила 19,9% годовых в течение первых 12 месяцев, затем после 16.05.2020 - 14,9% годовых. Срок возврата кредита – до 12.05.2024, периодичность – ежемесячно согласно графику погашения кредита.

В силу п.10 кредитного договора исполнение заемщика обязательств обеспечивается поручительством Гладкова Е.Г.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.

В обеспечение кредитных обязательств 13.05.2019 между Банком «Нэйва» ООО и Гладковым Е.Г. заключен договор поручительства №

В нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца на 20.11.2024 составила:

по основному долгу – 307 988 руб. 76 коп.

по процентам за пользование кредитом – 235 374 руб. 36 коп.

неустойка – 170 765 руб. 52 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным.

При решении вопроса в части взыскания задолженности с поручителя – ответчика Гладкова Е.Г. суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 317 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 322 ГК РФ (пункт 1) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи).

С учетом изложенных норм закона ответчик Гладков Е.Г., подписывая договор поручительства, взял на себя обязательства солидарно с Гладковой А.Е. погасить возникшую по кредитному договору задолженность перед кредитором, что им не исполнено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик - доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения обязательств.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщик уплачивает банку пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер санкций не превышает 20% годовых.

Размер процентов за пользование кредитом установлен п.4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом и пени в установленном договором размере подлежат начислению до даты возврата суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Как следует из графика платежей по кредитному договору займа № кредитные денежные средства должны быть возвращены заемщиком согласно графику в срок до 12.05.2024.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Договором от 07.12.2022 № с учетом дополнительного соглашения № от 30.01.2023 Банк «Нэйва» ООО передал право требования задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 № ООО «Перитум».

10.03.2023 ООО «Перитум» направил уведомление Гладковой А.Е. и Гладкову Е.Г. об уступке права (требования) (л.д.34, 97-99)

В связи с образованием задолженности Банк «Нэйва» (ООО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

22.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3934/2021, согласно которому с ответчиков взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 13.05.2019 по 22.07.2021.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга 23.03.2023 в связи с поступлением возражений ответчика Гладковой А.Е.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 15.12.2021 ООО «Банк Нэйва» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем суд производится расчет задолженности с учетом общего срока исковой давности на момент подачи иска, то есть 20.11.2024.

С учетом того, что срок давности был приостановлен на период с 15.12.2021 по 23.03.2023 (1 год 3 месяца 8 дней), на 20.11.2024 не истек срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2020 (с 15.08.2020 по 15.12.2021 = 1 год 4 месяца (осталось до истечения срока исковой давности 1 год 8 месяцев), 23.03.2023 (дата отмена судебного приказа) + 1 год 8 месяцев = 23.11.2024) по 01.04.2025 (день вынесения решения суда).

По задолженности, образовавшейся ранее 15.08.2020 срок исковой давности истек.

Размер задолженности за период с 15.08.2020 по 01.04.2025 составит:

по основному долгу – 307 988,76 – 3337,92 - 3583,34 - 3454,9 - 3513,29 -3755,92 - 3636,15 - 3876,83 - 3770,39 - 3841,68 - 4251,4 - 3978,09 - 4213,15 -4620,53 - 4801,04 = 253 354,13 руб.

по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 87 495,68 руб. (40334,89 + 37749,32 + 9411,47), в том числе:

за период с 07.12.2022 по 31.12.2023 - 253 351,13 * 14,9% : 365 * 390 дней = 40 334,89 руб.

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 253 351,13 * 14,9% = 37749,32 руб.

за период с 01.01.2025 по 01.04.2025 – 253 351,13 * 14,9% : 365 * 91 дней = 9411,47 руб.

по пеням:

253 351,13 * 0,054% * 847 дней = 115 877,74 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении данной суммы.

Как следует из п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По рассматриваемому делу с учетом периода образования задолженности, суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 50 000 руб.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ответчиками указано на отсутствие их согласия на передачу прав требования по кредитному договору.

Указанные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п.13 кредитного договора, заключенного между Банком «Нэйва» (ООО) и Гладковой А.Е., подписанием настоящего договора заемщик выражает согласие на уступку банком прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, если иное заемщиком не указано в договоре.

Иное Гладковой А.Е. в договоре не указано. Согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору требуется исходя из условий договора только при уступке требований физическому лицу, что по рассматриваемому спору не установлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 названного федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из обстоятельств дела уступка требования Банком «Нэйва» (ООО) истцу не противоречит закону, договор потребительского кредита не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом право требования передано ответчику, который необходимым требованиям отвечает, что подтверждается сведениями, находящимся в общедоступных источниках (https://pb.nalog.ru).

Уведомление о смене кредитора вопреки позиции ответчиков истец ответчикам направил, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности уступки прав требования от Банка «Нэйва» (ООО) к ООО «Перитум».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 283 руб. 00 коп., в том числе за принятие обеспечительных мер.

Исходя из размера удовлетворенных требований (456727,55 (253354,13 + 87 495,68 + 115877,74) * 100 : 714 128,64 = 63,96%) с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере:

(714128,64 – 500 000) * 2% + 15000 = 19283 руб.

19283 * 63,96% = 12333 руб. 41 коп.

10000 (государственная пошлина за обеспечение иска) * 63,96% = 6396 руб.

12333,41 + 6396 = 18729,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Гладковой А.Е., Гладкову Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Гладковой А.Е. (паспорт № выдан 28.03.2012) и Гладкова Е.Г. (паспорт № выдан 07.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Банком «Нэйва», за период с 07.12.2022 по 01.04.2025 по основному долгу в размере 253 354 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 87 495 руб. 68 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18729 руб. 41 коп., всего взыскать - 409 579 (четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 22? коп.

Взыскать солидарно с Гладковой А.Е. (паспорт №, выдан 28.03.2012) и Гладкова Е.Г. (паспорт № выдан 07.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН № проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 354 руб. 13 коп. по ставке 14,9 % годовых, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно со Гладковой А.Е. (паспорт № выдан 28.03.2012) и Гладкова Е.Г. (паспорт № выдан 07.03.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по ставке 0,054% в день, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Гончар

Копия верна. <иные данные>

Судья Н.Б.Гончар

Дело № 2 –315/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 11.06.2025

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца Туника А.А., представителя ответчика Кокшаровой Е.А., третьего лица Гурьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Барановой Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Барановой И.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2251025,85 рублей, 6110 рублей за проведение независимой экспертизы, 33000 рублей расходы на оплату эвакуации автомобиля, 1010,40 рублей расходы за направление телеграмм в адрес ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37510 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гладкова Е.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурьева А.А.

Водитель Гурьев А.А. не убедился в безопасности маневра, не имел приоритета в движении, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с обочины, в результате чего произошло ДТП (Согласно стр. 1 Решения...

... Индустриального районного суда г. Перми по делу административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

У водителя Гурьева А.А. отсутствовала категория «С» в водительском удостоверении, соответственно отсутствовало право на управление транспортными средствами более 3,5 тонн. Гурьев А.А. не вписан в полис ОСАГО причинителя вреда САО «ВСК» № №, но вышеуказанный полис ОСАГО, действовал на момент ДТП. В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>» получило механические повреждения. САО «ВСК» была произведена оплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000,00 рублей 00. Сумма возмещения недостаточна для восстановления повреждённого транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размере ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила - 4 436 466,14 рублей- без учета износа; 1 282 000,00 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 3 163 605,45 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС - 552 700,00 рублей. 3 163 605,45 (рыночная стоимость ТС) - 552 700,00 (стоимость годных остатков) - 400 000,00 (выплата страховой компании) = 2 210 905,45 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, услуги эксперта, отправку телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Туник А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что вина водителя ответчика полностью доказана материалами дела, решением Индустриального районного суда г.Перми. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в полном объеме, полагает, что экспертом не дана оценка объяснениям водителей, а именно тому факту, что водитель Гурьев А.А. в последний момент перед столкновением принял влево. То есть водитель автомобиля ответчика создал помеху в движении автомобилю истца, не имел приоритета в движении, его действия явились причиной ДТП. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Истец в целом не согласен с выводами эксперта, но экспертом дана оценка всем доводам, указанным истцом в ходатайстве.

Ответчик Баранова И.В. не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Кокшарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что вины водителя автомобиля ответчика в ДТП нет. Истец не верно трактует объяснение водителя Гурьева А.А. Кроме того, заключением судебной экспертизы верно дана оценка действиям обоих водителей, а также их объяснениям после ДТП.

Третье лицо Гурьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что фразу в объяснении о том, что перед ДТП принял влево, он писал о действиях второго водителя, который его догнал сзади, как будто уснул или отвлекся от дорожной обстановки, и не увидел своевременно его автомобиль. У него было пробито колесо, он не имел технической возможности резко перестроить автомобиль, двигался по своей полосе, немного съехав на обочину, чтобы не создавать помех попутным автомобилям. В момент ДТП встречная полоса была свободна полностью, если бы водитель автомобиля истца своевременно увидел его, у него были все возможности избежать ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кашин О.В. пояснил, что в выполненном по определению суда заключении им дана оценка доводам водителей, изложенным в объяснениях и выводы с обоснованием по всем, озвученным истцом вопросам. Только действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел возможности избежать ДТП, что явно следует из схемы ДТП, объяснений, фотоматериалов. Исходя из массы автомобиля <данные изъяты>, его повреждений (колесо), он не имел возможности совершить маневр, резко выехав влево. Для совершения такого маневра ему бы потребовалось время, достаточное для второго водителя, чтобы избежать ДТП. Если перемещения автомобиля <данные изъяты> не было, то выводы не поменяются, все исследования основаны на материалах дела. По схеме ДТП видно что <данные изъяты> мог перестроится, но не перестроился, в данном случае два автомобиля не могут быть на одной полосе по своим габаритам, на странице 12 заключения все указано. На странице 6 заключения имеется схема ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоит прямолинейно, автомобиль <данные изъяты> стоит под углом, автомобиль <данные изъяты> находился сзади, а <данные изъяты> впереди, следы торможения <данные изъяты> м, он начал тормозить буквально «упершись» в <данные изъяты>, исходя из объективный данных, расчетов, версия водителя автомобиля <данные изъяты> не подтверждается.

Третьи лица ФИО7, АО Альфа Страхование, САО «ВСК» не принимали участия в судебном заседании, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, материалы дела КУСП № №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений участников следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Автотранс» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гурьева А.А., принадлежащего ответчику Барановой И.В. (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила - 4 436 466,14 рублей - без учета износа; 1 282 000,00 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 3 163 605,45 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной гибели №,00 рублей. 3 163 605,45 (рыночная стоимость ТС) - 552 700,00 (стоимость годных остатков) (л.д. 22-78).

ООО «Автотранс» оплатило услуги ООО «АПЭКС ГРУП» на основании договора по проведению независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6110 рублей (л.д.11-15).

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.17).

За эвакуацию автомобиля «<данные изъяты>» истцом оплачено 33000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В отношении Гурьева А.А. постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (КУСП 7336, л.д.9-10).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО7, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО7 не выдержал безопасной скорости движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Гурьева А.А., в результате чего ФИО7 получил средней тяжести вред здоровью, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено

Из заключения судебном автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой ДТС, возможность избежать столкновение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № не связана с технической возможностью его автомобиля, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № имел техническую возможность избежать ДТП путём снижения скорости до скорости впереди идущего автомобиля <данные изъяты>.

В рассматриваемой ДТС, с технической точки зрения, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № должен был выполнить требования п. 2.3.1., п. 7.1., п. 9.7., п. 9.9. и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № должен был выполнить требования п. 9.7., п. 9.10., п. 10.1 (абз. 1 и 2) и п. 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № усматриваются соответствия требованиям п. 9.7. и п. 9.9. ПДД РФ, а в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № усматриваются не соответствия требования п. 9.10. и п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н № требованиям п. 9.7. и п. 9.9. ПДД РФ не находятся в причинной связи с ДТП, а несоответствие действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № требованиям п. 9.10. и п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. № по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 818 400 (Один миллион восемьсот восемнадцать тысяч четыреста) рублей по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 2 274 100 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей (л.д.189-206).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, выводы эксперта согласуются со схемой ДТП, представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП (л.д.134-136, 147-147,174-176, л.д.6 КУСП №), из которых следует в совокупности, что неисправный автомобиль <данные изъяты> со спущенным задним левым колесом и включенной сигнализацией двигался по правой полосе движения с частичным заездом на правую обочину с невысокой скоростью. Позади автомобиля <данные изъяты> по правой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, со скоростью 65 км/ч (согласно объяснению водителя). Вне зависимости от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, догоняя впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, мог и должен был снизить скорость, либо совершить обгон впереди идущего транспортного средства, но не сделал этого. Ширина полосы движения, согласно схеме ДТП 5,7 метра (11,4 метра/2), следовательно, маневр опережения в пределах одной полосы движения невозможен.

Вопреки доводам истца водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал помех в движении автомобилю истца, он не выезжал на встречную полосу движения, поскольку столкновение (взаимодействие) автомобилей произошло на правой полосе движения (обозначено на схеме ДТП, не оспаривалось сторонами), по которой друг за другом следовали оба автомобиля, преимущества в движении у автомобиля <данные изъяты> не имелось. Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> съехал частично на обочину, не имеет правового значения при оценке дорожной ситуации, так как он занимал значительную часть правой полосы движения и следовал по ней.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, которые мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, дана оценка объяснениям обоих водителей, в связи с чем в назначении повторной экспертизы судом отказано.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был:

- при возникновении в пути неисправности (разрыв шины заднего левого колеса) следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности (выполнить требования п. 2.3.1. ПДД РФ);

- для соблюдения мер предосторожности включить аварийную сигнализацию (выполнить требования п. 7.1. ПДД РФ) и вести транспортное средство со скоростью, учитывая состояние транспортного средства (выполнить требования абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ);

- вести транспортное средство строго по обозначенной полосе движения без заезда на разделительную полосу, обозначающую край проезжей части, и обочину (выполнить требования п. 9.7 и п. 9.9 ПДД РФ);

- при перестроении влево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в рассматриваемой ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения скоростного режима (выполнить требования абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ); вести транспортное средство строго по обозначенной полосе движения (выполнить требования п. 9.7. ПДД РФ); при возникновении опасности для движения в виде медленно идущего транспортного средства, принять возможные меры к снижению скорости до скорости впередиидущего транспортного средства (выполнить требования абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ); соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (выполнить требования п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель автомобиля <данные изъяты> не совершал маневра перестроения, не выезжал из занимаемой полосы или ряда, вопреки доводам стороны истца. Тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> не снизил скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Действия водителя <данные изъяты>, не выполнившего требования абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ п. 9.10 ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушения же п.9.7 и 9.9 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля МАЗ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, помех в движении автомобилю истца он не создал.

Довод истца об отсутствии категории «С» у водителя автомобиля ответчика не состоятельны, в судебное заседание третьим лицом представлено водительское удостоверение с необходимой категорией. Так же не состоятелен довод о том, что вина Гурьева А.А. подтверждается решением Индустрального районного суда. Так, в решении Индустриального районного суда текст с указанием на действия водителя Гурьева А.А. «не убедился в безопасности маневра, не имел приоритета в движении, выехал на его полосу движения с обочины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие» приведен в описательной части, а именно в описании доводов жалобы ФИО7 Выводов о виновности водителя Гурьева А.А. в ДТП, решение суда не содержит, более того, предметом рассмотрения действия водителя Гурьева А.А. не являлись, производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Барановой Ирине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева

Дело №2-725/2025

УИД 61RS0062-01-2025-000557-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Песчанокопское

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картамышевой О.А.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2025 по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Гладкову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском в суд к Гладкову Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №1003866648/9 от 28.11.2023 по основному долгу – 45300,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 52002,60 руб., задолженность по штрафным санкциям – 997,40 руб.;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее: 28.11.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гладковым Е.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 28.11.2023 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 28.11.2023, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов; в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 26.08.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступил права (требования) по данному кредитному НАО ПКО «ПКБ», что отражено в договоре об уступке прав (требований) №26/08 от 26.08.2024, выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №№26/08 от 26.08.2024. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гладкова Е.Г. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 98300 руб., в...

... том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45300 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 52002,60 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 997,40 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «ВЭББАНКИР» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 27.01.2024 по 26.08.2024 в размере 45300 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 52002,60 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 997,40 руб. Согласно условиям кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 13.12.2024 судебный приказ о взыскании с Гладкова Е.Г. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гладков Е.Г., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гладковым Е.Г. в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ 28.11.2023 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

28.11.2023 Гладков Е.Г. обратился в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа, предоставив свои персональные данные (л.д.20, 31).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28.11.2023, сумма кредита – 50000,00 руб. (п.1); срок возврата кредита – заём предоставлен на срок 179 календарных дней (п.2); процентная ставка – 292% годовых (п.4); погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты (п.6); при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения займа, уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п.12); заемщик не запрещает займодавцу уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13); при подписании договора заемщик соглашается с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющихся неотъемлемой частью договора (п.14) (л.д.21-22).

Графиком аннуитетных платежей установлены даты и размер ежемесячных платежей (л.д.23).

Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены общие условия договора; установлены порядок и условия предоставления, а также обслуживания займов (микрозаймов); регулируются отношения, возникающие между займодавцем и заемщиком (л.д.24-29).

Заключая указанный договор, Гладков Е.Г. дал согласие на обработку своих персональных данных (л.д.30).

Согласно договору об уступке прав (требований) №26/08 от 26.08.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) уступает, а НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.33-35).

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) №26/08 от 26.08.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования, вытекающее из кредитного договора № от 28.11.2023 на общую сумму 98300,00 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору –45300 руб., сумма процентов по кредитному договору –52002,60 руб., штрафные санкции – 997,40 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2023, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гладковым Е.Г., согласно которому сумма задолженности по состоянию на 24.02.2025 составляет по основному долгу – 45300,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 52002,60 руб., задолженность по штрафным санкциям – 997,40 руб. (л.д.15-18).

Суд проверил расчет, представленный истцом, и считает его верным. Ответчик не представил суду иной расчет суммы долга. Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору суммы большей, чем указано в истории гашения кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Гладкова Е.Г. задолженности в размере 98300,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гладкова Е.Г. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Гладкову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222), задолженность по кредитному договору № от 28.11.2023: по основному долгу – 45300,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 52002,60 руб., задолженность по штрафным санкциям – 997,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб., всего 102300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

Судья О.А. Картамышева

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГЕГ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ГЕГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса.

ГЕГ обратился с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Водитель ГАА не убедился в безопасности маневра, не имел приоритета в движении, выехал на его полосу движения с обочины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в постановлении указано о несоблюдении ГЕГ скоростного режима, что не подтверждено какими-либо доказательствами.

ГЕГ, представитель Гридина О.А. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 39 километре автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ИСУЗУ» (государственный регистр...

...ационный знак №), под управлением ГЕГ и автомобиля «МАЗ» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ГАА

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования взяты объяснения от ГАА, ГЕГ, проведена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № м/д у ГЕГ имелись перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости и поверхностные ушибленные раны (ссадины) на правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ГЕГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по делу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ГЕГ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, за отсутствием в действиях ГЕГ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что водитель автомобиля «Исузу» (государственный регистрационный знак № ГЕГ не выдержал безопасной скорости движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГАА, в результате чего ГЕГ получил средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие–либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на вину ГЕГ в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия.

Сохранение указанных противоречий в отношении заявителя приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель автомобиля «Исузу» (государственный регистрационный знак №) ГЕГ не выдержал безопасной скорости движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ГАА, в результате чего ГЕГ получил средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ГЕГ частично удовлетворить, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что водитель автомобиля «Исузу» (государственный регистрационный знак №) ГЕГ не выдержал безопасной скорости движения и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «МАЗ» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ГАА, в результате чего ГЕГ получил средней тяжести вред здоровью, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Мокрушин О.А.

№ 12 – 448/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 27 ноября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Гладкова Е.Г. по доверенности Смирных В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гридиной О.А., действующей на основании доверенности в интересах Гладкова Е. Г., <данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, решение без удовлетворения.

В жалобе Гладков Е.Г. просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а также решение отменить, указывая на незаконность вынесения процессуальных документов.

Защитник Смирных В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила о том, что прекращение производства по делу нарушает права Гладкова Е.Г., так как в постановлении фактически виновником дорожно – транспортного происшествия признан Гладков Е.Г.

Гладков Е.Г., Г, в судебные заседания не явились, извещены надлежа...

...щим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гладков Е.Г., Г надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.13 час. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ИСУЗУ» государственный регистрационный номер №, под управлением Гладкова Е.Г. и автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании выявления ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. факта дорожно – транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования взяты объяснения от Г, Гладкова Е.Г., проведена судебно – медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Гладкова Е.Г. имелся перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, которое в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Гладкова Е.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд не может признать состоявшиеся процессуальные акты должностных лиц правомерными, по следующим основаниям:

Из положений частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием участников производства по делу об административном правонарушении. В их отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право участников производства по делу об административном правонарушении на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбуждено в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Гладков Е.Г. получил травму и обращался в медицинское учреждение.

Соответственно, Гладков Е.Г., обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

Из положений частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении урегулирован статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена, помимо прочего, потерпевшему.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении всех участников производства по делу о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

При этом при рассмотрении жалобы Гладкова Е.Г. вышестоящим должностным лицом суждение по указанному обстоятельству не высказано, данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский», в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.В. Старцева

Дело № 2-11322/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Гладкова Е.Г., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Евгения Геннадьевича к Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения,

установил:

Гладков Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в обоснование которого указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии с Постановлением Администрации города Вологды от 10.10.2011 года он включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. В собственности жилых помещений не имеет. Просит обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В судебном заседании Гладков Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация города Вологды ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социал...

...ьного найма предоставляются вне очереди.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Главы города Вологды «Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма» от 15.07.2005 года № 2032 норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.

Из материалов дела следует, что Гладков Н.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем данного жилого помещения.

Совместно с нанимателем Гладковым Е.Г. в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают члены его семьи: жена Г., сын С., дочь жены В.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в силу заболевания Гладков Е.Г. имеет право на предоставление изолированной жилой площади в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года № 378 об утверждении тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Вологды постановлено принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Гладкова Е.Г. в составе семьи из одного человека и включить в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний.

По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», истец жилья в собственности не имеет.

Учитывая, что в силу заболевания Гладков Е.Г. имеет право на предоставление отдельного жилого помещения вне очереди, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, а также ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Гладков Е.Г. имеет право на предоставление вне очереди на состав семьи из одного человека жилого помещения, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладкова Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Гладкову Евгению Геннадьевичу на состав семьи из одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма в городе Вологде Вологодской области, общей площадью не менее нормы предоставления.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 года.

Дело № 2-2599/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

20

»

февраля

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» к Гладкову Е. Г., Виноградовой Г. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Гладков Е.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает Виноградова Г.А. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Просили взыскать солидарно с Гладкова Е.Г., Виноградовой Г.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с Виноградовой Г.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>; взыскать с Гладкова Е.Г., Виноградовой Г.А, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Филиппова Н.А. изменила исковые требования, просила взыскать с Виноградовой Г.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Гладкова Е.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;...

... взыскать с Виноградовой Г.А., Гладкова Е.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Гладков Е.Г. исковые требования не признал, поскольку не проживал в данной квартире.

Ответчик Виноградова Г.А. исковые требования признала, суду пояснила, что приборы учета в комнате не установлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гладков Е.Г. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает Виноградова Г.А., а также Виноградова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гладков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гладков Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Вологда, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Союз», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ко взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> образовался как сумма задолженности Виноградовой Г.А. и несовершеннолетних Виноградовой К.В., Гладкова А.Е. (1/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; задолженности за аналогичный период Гладкова Е.Г. и его <данные изъяты> Гладкова А.Е. (1/2) в размере <данные изъяты>; задолженности Виноградовой Г.А. и несовершеннолетних Виноградовой К.В., Гладкова А.Е. (1/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; и задолженности Гладкова Е.Г. за его несовершеннолетнего сына Гладкова А.Е. (1/2) в размере <данные изъяты>.

Суд полагает данный расчет верным и принимает за основу, поскольку при расчете данной суммы учтено, что истец ответчик Гладков Е.Г. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Виноградова Г.А. является его бывшей супругой, а также то, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей: Виноградова К.В., являющаяся дочерью ответчика Виноградовой Г.А., а также Гладков А.Е., являющийся сыном ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Виноградовой Г.А. в размере <данные изъяты>, с Гладкова Е.Г. - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Виноградовой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Гладкова Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2015 года

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2016 г. Дело №2-3850/2016

16 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Бакрымовой Е.И., действующей на основании доверенностей от 11.11.2015 г. и от 16.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыловой Е.Г. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Бурылова Е.Г. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2014 г. в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гладкова Е.Г., «Лексус», под управлением Чепелева А.В., «Тойота Карина», под управлением Манвеляна Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» был причинён ущерб. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Манвеляна Н.С., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна». 09.02.2016 г. Бурылова Е.Г. обратилась в НО «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, к которому приложила все необходимые документы. Однако до настоящего времени компенсационная в...

...ыплата не произведена. Мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты не получен. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учётом износа, составила <***> руб. <***> коп. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> рубля. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб.

На основании изложенного Бурылова Е.Г. просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты по день вынесения решения, на 12.05.2016 в размере <***> руб. за период с 03.03.2016 г. по 12.05.2016, исходя из расчёта: <***> руб. x 1% x 70 дн., финансовую санкцию по день вынесения решения, на 12.05.2016 в размере <***> руб. за период с 03.03.2016 г. по 12.05.2016, исходя из расчёта: <***> руб. x 0,05% x 70 дн., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., услуг почтово-телеграфной связи <***> рубль, нотариальных услуг <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присуждённой компенсационной выплаты.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц – ПАО «СК «Росгосстрах», САО «Эрго Русь», третьи лица – Манвелян Н.С., Чепелев А.В., Гладков Е.Г. – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Бурыловой Е.Г. (л.д. 8), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Опель Астра», под управлением Гладкова Е.Г., «Лексус», принадлежащего под управлением Чепелева А.В., «Тойота Карина», под управлением Манвеляна Н.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Манвелян Н.С., который, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся справа, и допустил столкновение с автомобилями «Лексус» и «Опель Астра».

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Опель Астра» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 12.01.2015 г., составленном экспертом-техником Н.(л.д. 27-32), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность Манвеляна Н.С. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС №0699452800.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Бурыловой Е.Г. о взыскании компенсационной выплаты.

09.02.2016 г. и 21.03.2016 г. НО «Российский Союз Автостраховщиков» получены соответственно заявление Бурыловой Е.Г. о компенсационной выплате и претензия. Однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в её осуществлении истцу не направлен. Доказательства обратного ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд полагает, что таковых не имеется.

Согласно экспертным заключениям №3508 от 14.01.2016 г. и №3508/У от 14.01.2016 г. выполненным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <***> руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния, величина утраты товарной стоимости. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***>, суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией от 10.07.2015 г. (л.д. 66) в связи с чем подлежат возмещению истцу НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Бурыловой Е.Г. компенсационную выплату в размере <***> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 г. НО «Российский союз автостраховщиков» получено заявление Бурыловой Е.Г. о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

В нарушение указанных требований закона НО «Российский союз автостраховщиков» не произвел Бурыловой Е.Г. в установленный срок компенсационную выплату, при этом не направил ей мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах НО «Российский союз автостраховщиков» обязан выплатить Бурыловой Е.Г., исходя из заявленных требований, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере <***> руб. за период с 03.03.2016 г. по 16.05.2016 г., исходя из расчёта: <***> руб. x 1% x 74 дн., финансовую санкцию в размере <***> руб. за период с 03.03.2016 г. по 16.05.2016 г., исходя из расчёта: <***> руб. / 100% x 0,05% x 74 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Бурыловой Е.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 41982 руб. 42 коп., финансовой санкции в размере <***> руб., штрафа в размере <***> руб. <***> коп., последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца неустойку до <***> руб., финансовую санкцию до <***> руб., штраф до <***> руб. <***> коп. (25% от компенсационной выплаты).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Бурыловой Е.Г. оплачены услуги представителя и юридические услуги на общую сумму <***> руб., что подтверждается договором №347л от 11.11.2015 г., заключённым с <***>, и квитанцией от 17.03.2016 г.

Кроме того, Бурыловой Е.Г. понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <***> руб., что подтверждается справкой (л.д. 65).

Поскольку Бурылова Е.Г. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг, услуг нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере <***> руб., и взыскать данную сумму с НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> руб. материалами дела подтверждаются (л.д. 11, 16), понесены в связи с направлением ответчику заявления об осуществлении компенсационной выплаты и претензии, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат возмещению НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бурыловой Е.Г. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Бурыловой Е.Г. компенсационную выплату в сумме 56 733 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, услуг почтовой связи 1121 рубль, нотариального удостоверения доверенности 2000 рублей, государственной пошлины 4088 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 14183 рубля 25 копеек, всего 120126 (Сто двадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 17 копеек.

Отказать Бурыловой Е.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент

к Водовозовой Г.А., Третьяковой Л.И., Гладкову Е.Г., Гладковой Д.А., Ломаченко М.А., Катричу Н.Г., Антонишиной Т.А., Кисловой О.Е., Матвейчук Ю.Н., Матвейчуку Р.П., Исмагилову Р.Н., Фиккиеву Р.Ф,, Иванцовой А.М., Харитонову А.И., Черепу С.И., Череп О.А., Фроловой М.Н., Чергисхановой У.В., Чергисхановой Т.А., Завадскому В.В., Ковальчук А.Н., Ковальчук Ю.С., Салахову Д.Е., Салаховой К.Е., Салаховой Г.Г., Зевахину А.А., Ищик Л.В., Бережной А.А., Банных И.О., Рящикову Е.В., Денис О.Я., Малому В.А., Вовк В.В., Бадыкшановой И.Т., Гречной Ю.И., Буларга К.Ю., Буларга Е.В., Буларга В.Ю., Кузнецовой Г.Г., Чупровой А.С., Фазилову В.Э.о. обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойские городские сети», Решетникову Д.А., Решетниковой В.С., Полякову А.С., Поляковой Ю.А., Михайлюк Н.В., Холкиной Н.И., Матяшову А.М., Коровину А.С., Коровиной Е.Е,, Коровину С.А., Коровину П.А., Суворовой С.Е. Павлычеву Е.И., Смородину А.И., Кахович Н.Н., Ткачеву В.Н., Ткачевой Ю.Н., Серову А.А., Гарифуллиной М.Н., Гарифуллину Т.Т., Булгаковой Т.А., Ольховому Р.Т., Перевезенцевой А.В., Перевезенцеву Д.Е., Перевезенцеву Е.А., Горшунову Д.М., Горшуновой Г.Б., Арутюнову А.А., Умарову С.С., Халикову Р.И., Франк А.А., Феденевой А.И., Радченко А.Б., Тарасову А.М., Федоровой Е.Ю., Шевченко Е.П., Алексеевой А.В., Саркисян Д.С., Шабану А.Н., Крылову В.Н., Жлобовичу О.Г., Ерохину А.В., Галуцкой В.В., Просужих М.Ю., Миннибаевой Д.Д., Базину В.А., Догадину А.С., Галуцкой В.Н., Елесевой Д.К., Елесев...

...ой Е.К. Елесеву К.В., Елесевой Т.А., Янабаевой Н.А., Гарибову Р.А., Гарибову А.А.о., Доленчук Е.Ю., Лещенко А.В., Отока С.Е., Отока А.А., Отока Е.М., Хороле Г.Х., Кожокарь И.И., Кожокарь И.И., Марценюк А.С., Бажанову Д.А., Шибковой Н.М., Коневой А.Н., Дмитричук Н.Н., Петровой С.Н., Алферову В.В., Еремеевой Е.Б., Шипко Н.Ф., Озерину М.В., Денисенко Н.А., Гребневой З.К., Ильясовой Л.М., Таловскому Р.А., Таловской Ю.С. Качаровой Н.Н., Егошиной Д.В., Егошиной Н.С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратил в суд с вышеназванным иском, указав что между ООО УДСД и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой 20.08.2015г. заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33 484 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 187 кв.м., расположенных в мкр. Дружба г. Новый Уренгой, вид разрешенного использования: многоэтажная застройка (высотная застройка). Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка площадью 5 670 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба. Истец не имеет возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку согласно техническим условиям № 16/15/1 от 13.04.2015 г. и № 12/15 от 24.02.2015 г., а так же техническим условиям № 1580 от 20.08.2014г. по земельному участку, принадлежащему ответчику, должны быть проложены инженерные сети к строящемуся объекту: «Жилой комплекс в микрорайоне «Дружба» в г. Новый Уренгой. Жилой дом №1», находящемуся на земельном участке площадью 3 187 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также инженерные сети к объекту: «Жилой комплекс в микрорайоне Дружба г. Новый Уренгой. Жилой дом № 5.1.» находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственниками земельного участка <данные изъяты> являются собственники квартир многоквартирного жилого дома № 6 корп. 1 мкр. Дружба пропорционально долям в собственности. В многоквартирном жилом доме в 2014г. создано ТСЖ «Дружный». С 2014г. истец ведет устные переговоры с председателем ТСЖ «Дружный» по вопросу заключения соглашения об ограниченном праве пользования земельным участком. С 2015г. с председателем ТСЖ «Дружный» ФИО118 ведется переписка по заключению соглашения об ограниченном праве пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец обращался к представителю ответчика с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам, а также был направлен проект соглашения об ограниченном праве пользования. В ответ на письменные предложения истец получал каждый раз новые требования в части оплаты и компенсации за право пользования земельным участком, тем самым, со стороны председателя ТСЖ «Дружный» прослеживается бездействие и уклонение от своих обязанностей в части представления интересов собственников жилья. По инициативе собственника ФИО59 с 07.12.2016г. по 20.12.2016г. проводилось очно-заочное собрание собственников жилья по вопросу заключения соглашения об ограниченном праве пользования земельным участком, но данное голосование признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Согласия о заключении соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Истец просит установить право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, на следующих условиях: срок действия сервитута - на 7 (семь) семь лет; сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 545 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 670 кв.м., согласно схеме; плата за сервитут - 41 189,25 руб. в год; назначение и правовой режим сервитута: для проведения работ по прокладке сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, к строящемуся объекту; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

Представитель истца ООО Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент Курмаева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования. Указала, что при подаче иска они просили установить сервитут на часть земельного участка ответчиков площадью 545 кв.м.. В настоящее время. Они получили новые технические условия на подключение к теплосетям, в связи с чем, площадь земельного участка, на который они просят установить сервитут, значительно уменьшилась и составляет 295,8 кв.м. На земельном участке ответчиков расположены находящиеся в муниципальной собственности сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, трансформаторная подстанция. В настоящее время им необходимо подключиться к сетям электроснабжения, водоотведения и канализации, чтобы обеспечить подключение строящихся жилых домов к инженерным сетям. Жилые дома, согласно заключенных с дольщиками договоров, должны быть сданы в эксплуатацию в августе 2017г.. Действиями ответчиков создаются препятствия к подключению к инженерным сетям, что влечет нарушение прав дольщиков. С представителем ответчиков – председателем ТСЖ «Дружный» велись длительные переговоры по поводу установления сервитута, однако, это ни к чему не привело, поскольку предлагалась несоразмерная цена за пользование земельным участком, доходящая до 15000000 руб. Такие требования неприемлемы для истца. Они просят установить сервитут на вышеуказанный земельный участок, определив плату за него в сумме 41189,25 руб. в год.

Ответчики Ерохин А.В., Фазилов В.Э.о., Шибкова Н.М., Арутюнов А.А., Малый В.А., Серов А.А., Завадский В.В., представитель ответчика Харитонова А.И. - Харитонова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Исмагилов Р.Н., Дмитричук Н.Н., Вовк В.В., Кислова О.Г., Алферова С.М., Жлобович О.Г., Завьялова О.Н., Михалюк Н.В. в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Серова А.А., Завадского В.В. Завьялова О.Н., Жлобовича О.Г., Алферовой С.М. – Дрожжина Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в соответствии с ч. 5, ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого установлено. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, возможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Довод истца о том, что в соответствии техническими условиями иным образом проложить инженерные сети к строящемуся объекту не возможно, является не состоятельным. Технические условия должны выдаваться основным абонентом, которым является ТСЖ «Дружный». Из представленных технических условий на теплоснабжение видно, что точка присоединения расположена в подполье дома, которое в силу ст. 35 ЖК РФ является общим имуществом всех собственником помещений многоквартирного дома. Истцом не доказаны отсутствие возможности подключения к иным сетям и необходимость установления сервитута на земельный участок ответчиков.

Иные ответчики, указанные в иске, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ «Дружный» Малый В.А., действующий на основании Устава и решения общего собрания собственников ТСЖ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сеть теплоснабжения и точки подключения к ней находятся в подвальном помещении дома и являются общим имуществом собственников помещений дома. Следовательно, технические условия для строительства домов ответчику должны были выдавать собственники этих сетей. Технические условия, выданные ОАО «Уренгойтеплогенерация», не действительны, т.к. тепловые сети принадлежат собственникам, а не этой организации. Между представителями истца и собственниками помещений дома длительное время велись переговоры о возможности подключения к сетям. Назывались разные суммы за сервитут, но договоренности так и не случилось. При подключении новостройки к сетям теплоснабжения на плечи собственников ложатся дополнительные расходы на обслуживание этих магистралей, собственники ежегодно будут оплачивать промывки, опрессовки труб. 01.01.2014 года между ТСЖ «Дружный» и ОАО «Уренгойтеплогенерация» был заключен договор на поставку энергоресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения. В приложении к договору была указана зона ответственности, а также балансовая принадлежность теплосетей. Летом 2014 года от УТГ в адрес ТСЖ «Дружный» было направлено письмо, в котором было указано, что зона ответственности изменяется и весь это отрезок теплосетей, который находится в подвале дома, возвращается нам на обслуживание. В настоящее время эти сети не принадлежат ОАО УТГ и не содержатся на их балансе, а находятся на балансе ТСЖ «Дружный». Земельный участок, на котором находится дом и принадлежит собственникам помещений дома, обходится им очень дорого. И сервитут должен покрывать расходы по его содержанию.

Представители третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой Ганиев А.Т. и Стешенко О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования истца. В обоснование своей позиции указали, что земельном участке ответчиков расположены находящиеся в муниципальной собственности: внеплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, наружные сети связи, трансформаторная подстанция. Основанием возникновения права собственности явился договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключенный между ДИО Администрации г. Новый Уренгой и НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» от 11.06.2014г.. при передаче указанных объектов недвижимости вопрос о передаче земельного участка, на которых они находятся, не был решен, в связи с чем сложилась ситуация, при которой объекты муниципальной собственности находятся на земельном участке, принадлежащем частным лицам. Собственники указанного земельного участка не вправе препятствовать в использовании муниципального имущества, поскольку это нарушает права и интересы иных граждан.

Представитель третьего лица АО «Уренгойгорводоканал» Тюрин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что жилой комплекс в парке Дружба строится по единому проекту, который прошел государственную экспертизу. Данный проект предусматривает подключение всех запланированных строительством 10 жилых домов к одним точкам подключения инженерных сетей. По техническим условиям подключение строящихся истцом жилых домов к другим точкам водоснабжения и канализации невозможно, т.к. рельеф местности это не позволяет. Доводы представителей ответчиков о том, что технические условия на подключение к инженерным сетям должны давать собственники земельного участка, на котором находятся эти точки подключения, безосновательны, поскольку закон позволяет это делать только ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, инженерные сети в парке Дружба строились для нужд жителей всего этого микрорайона и не могут быть собственностью определенной группы людей. Не может взыскиваться плата за подключение к сетям, находящимся в муниципальной собственности.

Представители третьего лица АО «Уренгойгорэлектросеть» Чумак В.П. и Чижов С.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержали, суду пояснили, что по проекту застройки микрорайона в парке Дружба предусмотрена кольцевая схема электроснабжения. Точкой подключения к электроснабжению является трансформаторная подстанция, находящаяся на земельном участке ответчиков. В связи с противодействием ответчиков подключению истца к ТП, истец обратился с письменным заявлением, в котором просил выдать иные технические условия. Однако, в этом ему было отказано, так как выдать иные технические условия невозможно в связи с отсутствием технической возможности. Другой точки подключения к электроснабжению поблизости нет. Доводы ответчиков о том, что пересечение линейных объектов представляет угрозу кому-либо, не состоятельны, поскольку все линейные объекты находятся в земле, что не нарушает их права и интересов. Кроме того, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г., энергоснабжающая организация обязана предоставить для подключения ближайшую точку энергоснабжения. Такой точкой является ТП, находящаяся на спорном земельном участке.

Представитель третьих лиц ОАО «Управляющая коммунальная компания» и ОАО «Уренгойтеплогенерация» Зиангаров Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что по проекту была предусмотрена кольцевая система теплоснабжения, которая соединяла между собой всего 10 домов. Однако, в связи с тем, что ответчики - собственники квартир в доме 6/1 мкр. Дружба не разрешили истцу подключение к теплосетям, пришлось менять ТУ и находить иные точки подключения. Такая позиция собственников земельного участка противоречит действующему законодательству, поскольку точки подключения инженерных сетей и сами инженерные сети являются собственностью города и должны использоваться по назначению всеми, кто в этом нуждается.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015г. между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Арендодатель) и Истцом - ООО Универсальные домостроительные системы Девелопмент (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № НУ-306-15, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населённых пунктов, имеющие: вид разрешенного использования — многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); кадастровый [суммы изъяты], площадью 3 187 кв.м; кадастровый [суммы изъяты], площадью 42 266 кв.м, расположенные в мкр. Дружба, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в границах, указанных в плане земельных участков, прилагаемых к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды земельных участков устанавливается с 30 июля 2015г. до 30 июля 2020г. Земельные участки подлежат возврату Арендодателю 29 июля 2020 г.

Собственниками земельного участка <данные изъяты> (смежного с вышеуказанным земельным участком, арендованным истцом) являются собственники многоквартирного жилого дома № 6/1 мкр. Дружба в г. Новый Уренгой пропорционально долям в собственности.

Как установлено судом, застройщиком данного дома являлся НО Фонд «РИЖ», который для обеспечения нормальной эксплуатации объекта построил внешние наружные коммуникации в виде сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации.

По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества № 16/2 от 11.06.2014г. НО Фонд «РИЖ» добровольно передал Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой для принятия в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой следующее недвижимое имущество, в том числе, здание: Трансформаторная подстанция. «Жилой комплекс в мкр. Дружба, г. Новый Уренгой. 1 очередь строительства. Внеплощадочные сети тепловодоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, наружные сети связи, трансформаторная подстанция». 1 этап строительства, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 45,8 кв. м, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Дружба, кадастровый номер 89:11:050101:1750.

Однако, вместе с указанными объектами не были переданы земельные участки для их обслуживания, что явилось причиной возникшего судебного спора.

29.08.2014г. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности МО г. Новый Уренгой, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома № 6/1 мкр. Дружба в г. Новый Уренгой расположены находящиеся в муниципальной собственности: внеплощадочные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, наружные сети связи, трансформаторная подстанция.

До настоящего времени Администрация города не принимала мер к установлению сервитута указанного земельного участка, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.ч. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч. ч. 4-6, 9 ст. 23 ЗК РФ, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истец не имеет возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчиков, поскольку согласно Техническим условиям № 16/15/1 от 13.04.2015 г. и № 12/15 от 24.02.2015г., выданными АО «Уренгойгорэлектросеть» ( т.5 л.д. 87-95), а так же техническим условиям № 1579 от 20.08.2014 г. ( т.5 л.д. 96-103), выданными ОАО «Управляющая коммунальная компания», по земельному участку, принадлежащему ответчикам должны быть проложены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации к строящемуся объекту: «Жилой комплекс в микрорайоне «Дружба» в г. Новый Уренгой. Жилой дом №1», находящемуся на земельном участке площадью 3 187 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> а также инженерные сети к объекту: «Жилой комплекс в микрорайоне Дружба г. Новый Уренгой. Жилой дом № 5.1.», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 13.05.2006г. № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления на основании: информации о разрешенном использовании земельного участка; предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, установленных в отношении данного земельного участка; региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования; схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства (тепло-, водоснабжения и водоотведения) федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения; предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков. В случае если обеспечение отдельными видами ресурсов возможно осуществлять различными способами, орган местного самоуправления при подготовке градостроительного плана земельного участка определяет технические условия для всех возможных способов. В отношении застроенного земельного участка, а также после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план земельного участка включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с п.п. 5 - 12 Правил.

В силу п. 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, а также на случаи подключения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. Органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Согласно п. 14 Правил, в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить мотивированный отказ.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Правил).

В соответствии с п. 17 Правил в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении. Плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, доводы представителя ответчиков и представителя ТСЖ «Дружный» Малого В.А. о том, что технические условия для подключения к инженерным сетям истцу должны были выдавать собственники земельного участка, где находятся эти сети, несостоятельны.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственникам многоквартирного жилого дома 6/1 мкр. Дружба в г. Новый Уренгой принадлежит только земельный участок 89:11:050101:1324, а не инженерные сети, расположенные на нем. Следовательно, каких-либо правовых оснований для выдачи ими технических условий на подключение к инженерным сетям, не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что у истца не имеется другой возможности подключения к инженерным сетям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана и подтверждена необходимость в настоящее время предоставления ему права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 89:11:0050101:1324.

Согласно ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование истца о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика как единственно возможного способа использования инженерными сетями водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая обоснованность и соразмерность установленной в исковом заявлении платы за сервитут, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ и ч. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку стороны ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о цене сервитута, ответчиками суду не представлено собственного расчета платы за сервитут, суд при определении размера платы применяет Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 24.04.2015 г. № 344-П,

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящим Порядком. Размер платы по соглашению об установлении сервитута, полученный в соответствии с правилами настоящего пункта, не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. В случае превышения указанного предельного размера платы по соглашению об установлении сервитута она устанавливается в размере, равном двукратному размеру земельного налога.

Согласно справочной информации об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 89:11:0050101:1324 площадью 5 670 кв.м. имеет кадастровую стоимость 42786783,90 руб.

Истец просит установить сервитут на 295,8 кв.м. вышеуказанного земельного участка. Однако, как видно из схемы прокладки инженерных сетей площадь отвода для прокладки сетей водоотведения составляет 121 кв.м., площадь отвода для трассы 6КЛ ( электроснабжения) составляет 128,5 кв.м., для трассы 10 КЛ составляет 46,8 кв.м.. Следовательно, общая площадь земельного участка, подлежащая установлению сервитута составляет 296, 3 кв.м..( т.6 л.д. 46)

В соответствии с п. 2 Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер платы за сервитут будет составлять 22 359,30 руб. за год (из расчета: 42786783,90 руб. / 5670 кв.м. х 0,01 х 296,3 кв.м.).

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе был представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут) площадью 296,30 кв.м. (согласно схеме) из земельного участка площадью 5670 кв.м. с кадастровым номером 89:11:050101:1324, сроком на 7 лет, с установлением платы за сервитут в размере 22 359,30 руб. в год; назначение и правовой режим сервитута - для проведения работ по прокладке сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения к строящемуся объекту; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.

Дело № 2-1248/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Черненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Гладкову Е.Г., Гладковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Гладкову Е.Г., Гладковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2019 года с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения. Взыскать в солидарном порядке с Гладкова Е.Г., Гладковой Анжелы Александровны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 года по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 287542,49 руб., расходы по уплате государственной пошлине.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился 19 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут, 27 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут, истец извещался о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 66), почтовым уведомлением (л.д. 70).

Ответчики Гладков Е.Г., Гладкова А.А. в судебное заседание не явились 19 сентября 2022 года в 15 часов 30 минут, 27 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут, извещались о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. ...

...61), телефонограммой (л.д. 63,68,69), отчетом об отслеживании (л.д. 65,72,73).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» к Гладкову Е.Г., Гладковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что применительно положений ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Гладкову Е.Г., Гладковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Стороны вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.А. Бабина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладкова Е.Г. к Администрации Третьяковского района, Межрайонной ИФНС РФ № по Алтайскому краю о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Гладков Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации Третьяковского района, Межрайонной ИФНС РФ № по Алтайскому краю о признании права собственности. В заявлении указал, что его мать наследодатель владела на праве собственности земель­ной долей, полученной в результате реорганизации колхоза /.../ В списке дольщиков мать значится по<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умерла.

Истец, как наследни­к первой очереди по закону своей матери, считает, что имеет право на приобрете­ние земельной доли в собственность, однако, не имеет возможности подтвер­дить свои права на данное имущество через нотариуса, поскольку на земельную долю нет свидетельства. Размер земельной до­ли одного земледольщика, полученной в результате реорганизации колхоза /.../ (в настоящее время СПК /.../») составляет 452 бга. Земли фактически находятся в пользова­нии СПК /.../ единым массивом.

Истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на земельную долю, размером 452 бга в порядке наследования после смерти матери наследодатель

В судебном заседании истец Гладков Е.Г. исковые требования поддержал в полном объе...

...ме.

Представители ответчиков Администрации Третьяковского района Алтайского края, Межрайонной ИФНС РФ № по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПК /.../ Трунова Т.Р. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Гладков Е.Г. приходится сыном наследодатель (л.д. 10, 11). При жизни наследодатель являлась собственником земельной доли в общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Алтайский край, Третьяковский район, земли колхоза /.../ размер земельной доли 452 бга.

наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Наследником по закону после смерти наследодатель выступил сын Гладков Е.Г., так как фактически вступил в управление наследственным имуществом. Кроме того, Гладков Е.Г. вступил в права наследника по закону в установленном порядке, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу наследодатель (л.д. 27-30). Других наследников нет.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец является единственным наследником наследодатель и вправе требовать признание права собственности за ним на земельную долю.

Право собственности наследодатель на земельную долю подтверждается списком дольщиков (л.д. 13, 37).

Постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка, с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге райкомзема. Указанное постановление предусматривает общий порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю всем собственникам по району, без указания нормы бесплатной передачи земель в собственность по внутрихозяйственной оценке. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли является постановление администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района».

В соответствии с первичным расчетом среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел), среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность по общей оценке в баллогектарах откорректированных в колхозе /.../ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 452 Бга (л.д. 35-36). Постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» устанавливает среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере 452 бга.

Вместе с тем, в приложении № к постановлению № норма земельных долей, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан по колхозу «Память Ильича» не соответствует норме, установленной в постановлении №, первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях, а также сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел).

Суд считает более достоверными сведения о размере баллогектар, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Змеиногорский отдел), которые указаны в первичном расчете среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях.

Суд критически относится к письменному доказательству – приложению № к постановлению администрации Третьяковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены - сведения об утверждении именно той нормы бесплатной передачи земельной доли, которая указана в приложении; основания об уменьшении либо увеличении размера нормы земельной доли по отношению к среднерайонной норме земельной доли, передаваемой бесплатной в собственность граждан.

С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования Гладкова Е.Г. и признать за ним право собственности на земельную долю, расположенную в МО /.../ (земли колхоза «/.../ размером 452 бга. Истец имеет право наследовать земельную долю после смерти матери на основании закона.

Признание права собственности на земельную долю за истцом влечет реализацию его наследственных и имущественных прав. Кроме истца на спорные объекты недвижимости никто не претендует, правопритязаний не заявляет. Ответчики по настоящему делу о своих правах не заявили, письменные возражения к установленному сроку не представили.

Таким образом, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности за Гладковым Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодатель, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли размером 452 бга в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования /.../ Третьяковского района Алтайского края (земли колхоза «/.../, основание - постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова