Грибов Вячеслав Анатольевич

№ 2а-186/2024

УИД 44RS0014-01-2024-000226-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании бездействия СПИ ОСП по Судиславскому району,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области Симаковой О.А., о признании бездействия СПИ в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста – незаконным, обязании СПИ Симакову О.А.,. осуществить розыск т/с – 2834NE, 2013 г.в., г/н №, VIN №, 2824LU, без модели, 2016 г.в., г/н №, VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

18.01.2023 ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Грибова В.А. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»), далее административный истец) 30 357,15руб.

Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство 2834NE, 2013 г.в., г/н №, VIN №.

Административный истец 4 раза направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него истцу было отказано в связи с тем, что произведе...

...н не полный комплекс мер. По состоянию на 10.03.2024 исполнение производство ведется более года.

За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 290 154,50 руб. Согласно интернет - ресурсу AUTO.RU, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 880-950 тыс.рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Отсутствие денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, отсутствие другого имущества, инициирование со стороны Административного истца заявлений об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом, в том числе объявлении в розыск этого имущества. На момент подачи иска исполнительное производство ведется более 2-х месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с внесенными изменениями в ч.1 ст.13 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» 22.01.2024 Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

Просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Cyдиславcкому району Симаковой О.А. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста - незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Cyдиславcкому району Симакову О.А. осуществить розыск - 2834NE, 2013 г.в., г/н №, VIN №, 2824LU, без модели, 2016 г.в., г/н №, VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Судиславскому району Управления ФССП России по Костромской области Симакова О.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, из отзыв на административное исковое заявление следует, что в ОСП по Судиславскому району на принудительном исполнении находится ИП №-ИП, возбужденное 18.01.2023 на основании судебного приказа № выданного Судебным участком № Островского судебного района o взыскании с Грибова В.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 30 357,15руб., в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством, на основании ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг и функций 18.01.2023.

B соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проводится комплекс мер принудительного исполнения в отношении Грибова В.А., a именно: направлены запросы в регистрирующие органы, (данные запросы регулярно обновляются).

Согласно ответам регистрирующих органов установлено, что должник официально не работает, по адресу регистрации проживает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении данного должника в розыск от 06.12.2023, 19.01.2024 было отказано.

26.01.2023, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.02.2024 вынесено постановление o временном ограничении права выезда за пределы РФ. Также в отношении данного должника в данный период времени на принудительном исполнении находятся исполнительные производства 3-й очереди взыскании, в связи с чем, поступившие денежные средства идут в счет погашения данных задолженностей.

В ходе применения мер принудительного исполнения установлено наличие 3-х ТС зарегистрированных за должником, (1 ТС находится в залоге, 1 ТС продано). 13.03.2024 наложен арест на ТС – Грузовой фургон 2834 NE, г.н. №, VIN №.

Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения приняты в полном объеме. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве административного соответчика - Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Грибов В.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований представителем административного истца представлено копия судебного приказа № от 24.10.2022 о взыскании с Грибова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в сумме 29 810 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 547,15руб., (л.д.11).

Из копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2023 по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2023, судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району Симаковой О.А., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

-легковой автомобиль «Мерседес Бенц 200», г/н №, VIN №, двигатель №,1985 г.в.;

-Грузовой фургон 2834 NE, г.н. №, VIN №, двигатель №;

-2824LU, без модели, 2016 г.в., г/н №, VIN №, двигатель №.

Из представленных по запросу суда административным ответчиком письменных доказательств следует, что на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № 31 Островского судебного района o взыскании с Грибова В.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 30 357,15 руб., в пользу АО «ЦДУ», 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником вышеуказанного постановления.

13.03.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику Грибову В.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства: ООО «ВПК-Капитал», Грибову В.А.

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2024, аресту подвергнуто следующее имущество: ТС Грузовой фургон 2834 NE, г.н. №, VIN №, цвет белый, предварительная оценка составила 500 000 рублей, арест без права пользования, имущество оставлено на хранение должнику.

Из объяснений данных должником Грибовым В.А., 13.03.2024 следует, что ему известно, что в отношении него возбуждены исполнительные производства ОСП по <адрес> по взысканию задолженности в пользу кредитных организаций на сумму 335 тыс. руб. На праве собственности ему принадлежат ТС: легковой автомобиль «Мерседес Бенц 200», г/н №, VIN WDB1241201А121316,1985 г.в. – продан 22.10.2022, документы прилагает, - Грузовой фургон 2834 NE, г.н. О213ОР 44, VIN №, в залоге у ООО «Регион» документы прилагает, ГАЗ – 2016 г.в., продан, документы отсутствуют. Иного недвижимого и движимого имущества не имеет. Пенсионером не является, пенсию не получает, в центре занятости не состоит, официально не работает, перебивается случайными заработками, от оплаты задолженности не отказывается, в настоящее время находится в поиске подходящего места работы, при официальном трудоустройстве обязуется предоставить сведения СПИ.

13.03.2024 должнику Грибову В.А., вручено под роспись требование в срок до 21.03.2024 предоставить информацию об исполнении исполнительного документа, судебного приказа № от 24.10.2022, о взыскании задолженного по кредитным платежам в размере 30 357,15 руб., в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований, в судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие в части осуществления розыска и наложения ареста на имеющиеся у должника транспортные средства.

Из представленных суду административным истцом доказательств, следует, что на день вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от ДД.ММ.ГГГГ, за должником Грибовым В.А., по данным подразделения ГИБДД ТС МВД России, было зарегистрировано 3 ТС.

Вместе с тем, арест на ТС - Грузовой фургон 2834 NE, г.н. №, VIN №, двигатель № наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд с административным исковым заявлением, взыскателем в вышеуказанном постановлении указано ООО «ВПК-Капитал».

Сведений о том, что ТС: -2824LU, без модели, 2016 г.в., г/н №, VIN №, двигатель № №, продано и выбыло из законного владения должника Грибова В.А., суду не представлено, так на 23.01.2023 вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности должнику Грибову В.А., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2023.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов, (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 78-КАД-13-КЗ).

Таким образом, оснований полагать, что СПИ меры принудительного исполнения приняты в полном объеме, не имеется, судом усматривается незаконное бездействие СПИ ОСП по Cyдиславcкому району Симаковой О.А., в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Cyдиславcкому району УФССП России по Костромской области Симаковой О.А. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также в не наложении на него ареста - незаконным.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Cyдиславcкому району УФССП России по Костромской области Симакову О.А. осуществить розыск т/с - -2824LU, без модели, 2016 г.в., г/н №, VIN №, двигатель №, и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

В остальной части административных исковых требований (розыск и арест т/с– грузовой фургон 2834 NE, №, VIN №) - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.