Почестнева Светлана Николаевна

Дело № 2-1100/2022 29 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-000449-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Зайцеврой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой С.А. к Почестневой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Царевой С.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Почестневой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указав, что 20.12.2022 года в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП водитель Почестнева С.Н. управляя а/м Ford ECO Sport гос. номер №, совершила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м HYUNDAI Creta, гос. номер №, под управлением Царевой С.А. В результате, автомобилю HYUNDAI Creta, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель Ford ECO Sport гос. номер №, Почестнева С.Н. Сумма восстановительного ремонта HYUNDAI Creta, гос. номер №, по экспертному заключению составила 1085000 руб. 00 коп., страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, выплатила истцу 400000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ТС ущерб в размере 685000 руб. 00 коп., а так же оплату государственной пошлины в размере 10050 руб. 00 коп., расходы на опла...

...ту эксперта в размере 7000 руб. (л.д.5-7).

Истец Царева С.А.. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Мурашова М.В. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Почестнева С.Н. в суд явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что 20.12.2022 года в 20 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП водитель Почестнева С.Н. управляя а/м Ford ECO Sport гос. номер №, совершила нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу а/м HYUNDAI Creta, гос. номер №, под управлением Царевой С.А. В результате, автомобилю HYUNDAI Creta, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП признан водитель Ford ECO Sport гос. номер №, Почестнева С.Н. (л.д.11).

Административный материал обозревался при рассмотрении дела.

В связи с ДТП автомобиль HYUNDAI Creta, гос. номер №, принадлежавшего Царевой С.А., получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «Тех Эксперт» от 25.01.2023 года, согласно заключению эксперта составила 1085000 руб., среднерыночная стоимость ТС до аварии составила без учета износа составила 831966 руб. (л.д.29).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее 7000 руб. (л.д.52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиком.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, выплатила истцу 400000 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 685000 руб. (1085000 руб.– 400000 руб.)

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб.

При подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 10050 руб. 00 коп. (л.д.4), которая так же подлежит ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Царевой С.А. к Почестневой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Почестневой С.Н., <данные изъяты> в пользу Царевой С.А. материальный ущерб в размере 685000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 10050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 29.08.2023 года

78RS0018-01-2023-000449-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2482/2024

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почестневой С. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1100/2023 по иску Царевой С. А. к Почестневой С. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца Мурашову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Царева С.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Почестневой С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что выплаченное страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей не полностью покрыло её ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 7000 рублей (л.д.5...

...-7).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Почестнева С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, номер №..., под управлением ответчика и транспортного средства Хендай, номер №..., под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке составила 1 085 000 рублей (л.д.29).

В порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик иск признал в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не истребовал материалы выплатного дела, подлежат отклонению по следующим мотивам.Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Между тем, из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции решение принято не только на основании признания иска ответчиком.

Так, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции истребованы материалы выплатного дела, которые приобщены к материалам гражданского дела, из которых суд сделал вывод о том, что истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 831 966 рублей, являются правильными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, что, однако не привело к ошибочным выводам и принятию неправильного решения суда, поскольку суд первой инстанции рассчитывал сумму ущерба не исходя из полной гибели транспортного средства истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как необоснованный.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года изменить, исключить из мотивировочной части указание на стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почестневой С. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года

Председательствующий:

Судьи: