Бузина Мария Валериевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Р.П.,

При секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческое Партнерство «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» (далее также - Некоммерческое Партнерство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 365,31 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 240 355,11 руб., пени по договору в размере 352 941,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 713 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем помещения – блок в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Заболотъе, владение «АНСАТ», блок №, <адрес> находящегося на территории коттеджного поселка «Московские Дали». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ТО/7-1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры и благоустройства, а ответчик был обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги. Размер ежемесячного плат...

...ежа согласно условиям договора составлял 8 600 руб. и в последующем был увеличен до 11 850 руб. решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно не доплачивал суммы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112 365,31 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании была не согласна с исковыми требованиями в полном объёме, поскольку из материалов непонятно в связи с чем была повышена плата, обслуживания не было, отсутствуют сведения на что истцом расходуются денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело с учётом положений ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в коттеджном поселке и регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, суд полагает, что необходимо применять аналогию закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем блока № в жилом <адрес> кадастровым номером № на территории жилого комплекса «Московские Дали».

Некоммерческое партнерство «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» является собственником объектов инфраструктуры указанного коттеджного поселка.

Согласно представленным в материалы дела документам истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: водонапорная насосная станция, газопровод низкого давления, сооружение: компрессорная, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, земельный участок под размещение дорог, высоковольтная линия электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № ТО/7-1 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства. В рамках данного договора на истца возложена обязанность обеспечивать содержание и техническое обслуживание принадлежащих ему объектов инфраструктуры и иного имущества жилого комплекса «Московские Дали»; на ответчика – своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги (л.д. 12-17).

Размер обязательного ежемесячного платежа за оказание услуг по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства установлен в размере 8 600 руб. (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 4.2 - 4.4 договора ответчик взял на себя обязательство производить следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж за оказание услуг по обеспечению содержания и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства в размере 8600 руб., компенсацию потребленных ответчиком коммунальных услуг на основании показания приборов учета, установленных в его жилом строении, в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций.

Оплата должна быть произведена ответчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления/внесёния на расчетный счет Некоммерческого Партнерства (п. 4.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного невнесения собственником платежей в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора размер ежемесячного платежа может быть изменен истцом не чаще одного раза в год в случае увеличения рыночных цен на услуги с учетом инфляции либо при изменении расценок ресурсоснабжающих организаций.

Решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские дали» от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен размер обязательного ежемесячного платежа собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами жилого комплекса «Московские Дали» за услуги по обеспечению содержания и технического обслуживания принадлежащих Некоммерческому Партнерству объектов инфраструктуры и иного имущества жилого комплекса, который составил 11 850 руб. (л.д. 21-22).

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на содержание и техническое обслуживание принадлежащего ей дома и оплату потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 112 365,31 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ответчика (л.д. 49-50, 52-53).

Судом установлено, что территория коттеджного поселка, которым управляет истец, имеет общую инфраструктуру и общее имущество, используемое в интересах всех собственников земельных участков; истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка; несет расходы при содержании общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка. Размер таких расходов определен решением общего собрания, которое обязательно для ответчика (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости оказанных услуг был определен в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по перечню услуг, представленному истцом, которое полагало несение всех указанных расходов целесообразным, тогда как ответчик не оспорил целесообразности указанных расходов, при том, что возражений относительно их взыскания, недостаточно.

Ответчик, как собственник земельного участка и расположенного на нем дома, обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ). Определение размера таких расходов посредством решений общих собраний не противоречит закону.

Обеспечение справедливого баланса интересов в данном случае предполагает предоставление ответчику возможности оспорить принятые решения общих собраний членов Некоммерческого партнерства об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя оспаривания установленных тарифов.

Указанное решение общего собрания членов Партнерства, установившее размер обязательных платежей, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, не отменено, недействительным не признано.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что земельный участок и жилой дом ответчика полностью независимы от инфраструктуры коттеджного поселка. Расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными им документами, их финансово-экономическое обоснование в материалах дела имеется.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, служебное предназначение объектов общего пользования, потребность собственников домов в их сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющаяся собственником земельного участка и помещения в жилом доме на территории жилого комплекса «Московские Дали», обязана возместить истцу затраты, понесенные им на управление и содержание имущества общего пользования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является физическим лицом, а размер заявленных к взысканию пеней 352 941,25 руб., фактически в три раза больше задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы пеней до 15 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В соответствии со ст.. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4821 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек 30 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учётом сложности дела и его объёма (1 том).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «Московские Дали» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ 4616155890 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 365,31 руб., пени в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4821 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 240 355,11 руб., а также пеней и расходов на оплату услуг представителя в большем в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров