Бузина Юлия Михайловна

Дело № 11- 56/2020

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Бочарове А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бузиной Ю.М. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 26 002 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указало, что судья требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к Первому коллекторскому бюро, то есть фактически требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте явл...

...яется презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ.

Судья, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, возвращая ООО «Сириус-Трейд» заявление о выдаче судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, указывает, что в обоснование заявления взыскатель ссылается на то, что между кредитором ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав по договору займа, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Бузиной Ю.М. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 26 002,10 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа взыскателю, поскольку не представлены доказательства заключения между займодавцем ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав по договору займа, на который ссылается взыскатель при подаче заявления.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения по делу судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает, в связи с чем частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Бузиной Ю. М. - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Аверина О.А.