Чеховская Екатерина Викторовна

88-10130/2024

87RS0001-01-2023-000668-53

2-66/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2024 года по делу по иску заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь к Чеховской Дарье Александровне, Рязанцеву Михаилу Николаевичу, администрации городского округа Анадырь о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения прокурора Плетневой С.Н., поддержавшей кассационное представление,

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Чукотского автономного округа, обратившись в суд с иском, указал, что в собственности городского округа Анадырь находилась комната № в <адрес>. В установленном законом порядке указанная комната была включена в специализированный жилищный фонд.

По договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/сл комната предоставлена ФИО5 на состав с...

Показать ещё

...емьи из двух человек с учетом <данные изъяты> ФИО6

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору в качестве членов семьи нанимателя в эту комнату были вселены: Чеховская Е.В. (<данные изъяты>), Чеховская Д.А. (внучка) и ФИО13 (<данные изъяты>).

Впоследствии вопреки требованиям действующего федерального и муниципального законодательства при отсутствии муниципального нормативного правового акта, устанавливающего основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, и передачи его в собственность в порядке приватизации, постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № названная выше комната исключена из числа служебных жилых помещений, переведена в социальный жилищный фонд.

Постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена передача указанной комнаты в собственность Чеховской Д.А. В этот же день администрация городского округа Анадырь заключила с Чеховской Д.А. договор, по которому данное жилое помещение было передано последней бесплатно в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чеховской Д.А. на спорную квартиру.

При этом Чеховская Д.А., ее <данные изъяты> Чеховская Е.В. и <данные изъяты> ФИО14. в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались, договор социального найма с ними не заключался, право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, равно как и право на предоставление им этой комнаты по такому договору, у них отсутствовало.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Д.А. произвела отчуждение спорной комнаты Рязанцеву М.Н.

Поскольку право собственности Чеховской Д.А. было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, следовательно, последующая сделка по отчуждению комнаты также ничтожна.

Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией городского округа Анадырь с Чеховской Д.А., в отношении комнаты № в <адрес>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Чеховской Д.А. с Рязанцевым М.Н., признать отсутствующим право собственности Рязанцева М.Н. на спорную комнату, признать за городским округом Анадырь право собственности на указанное жилое помещение, возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городского округа Анадырь комнату № в <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рязанцев В.М. (<данные изъяты> ответчика, зарегистрирован в спорной комнате) и Чеховская Е.В. (<данные изъяты> ответчика).

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, Рязанцеву М.Н. запрещено совершать действия по отчуждению комнаты № в <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Анадырского городского суда от 2 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Чукотского автономного округа просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроках исковой давности.

Прокурор Плетнева С.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационного представления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационного представления.

Из дела видно, что прокурором ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь о признании ничтожными сделок с недвижимым имуществом - комнатой № 68 в доме 8 по улице Тевлянто в городе Анадыре сторонами по которым являются администрация муниципального образования город Анадырь, Чеховская Д.А., а также Рязанцев М.Н. и возвращении сторон в первоначальное положение с целью защиты недвижимого имущества городского округа Анадырь и прав граждан, нуждающихся в этом имуществе.

Как указал прокурор, о наличии оснований для обращения в суд ему стало известно по результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой в адрес главы администрации городской округ Анадырь ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором ставился вопрос о незаконной передаче жилья в собственность, в том числе Чеховской Д.А.

На основании исследованных доказательств судами двух инстанций установлены обстоятельства, на которые ссылался прокурор, выявлено, что между администрацией городского округа Анадырь и Чеховской Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи в собственность последней комнаты № в <адрес> бесплатно в порядке приватизации. Право собственности Чеховской Д.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Впоследствии по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Д.А. произвела отчуждение названного жилого помещения Рязанцеву М.Н. Обращение прокурора в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положениями Устава городского округа Анадырь, во взаимосвязи с требованиями статей 7, 16, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» фактически исходил из того, что у администрации отсутствовали законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика, так как определение порядка управления и распоряжения имуществом, являющимся муниципальной собственностью, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, вместе с тем соответствующий муниципальный правовой акт, регулирующий порядок и условия передачи служебного жилого помещения в частную собственность в порядке приватизации, не принимался. При отсутствии такого муниципального правового акта вопрос о приватизации служебного жилья не мог быть разрешен, иное свидетельствует о произвольном распоряжении муниципальным имуществом, имеющим специальный правовой режим и предназначенным для обеспечения задач и функций местного самоуправления. Таким образом, передача жилья в собственность Чеховской Д.А., не признававшейся малоимущей, не состоявшей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, свидетельствует о незаконном распоряжении муниципальным имуществом, заключенный с ней договор является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающий на публичные интересы.

Однако суд, принимая во внимание положения статьей 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал требования прокурора не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности ничтожной сделки о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком Чеховской Д.А.

Не установив оснований для применения последствий недействительной сделки, заключенной между администрацией городского округа Анадырь и Чеховской Д.А., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения реституции и по сделке, заключенной между Чеховской Д.А. и Рязанцевым М.Н.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения ничтожной сделки - дня регистрации права собственности Чеховской Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем заинтересованное лицо - орган местного самоуправления должен был узнать именно с этого времени.

Также суд апелляционной инстанции счел ошибочным утверждение прокурора о том, что незаконная передача комнаты в собственность Чеховской Д.А. является длящимся нарушением, так как оно не устранено до настоящего времени, комната не возвращена в муниципальную собственность, поскольку сделка по передаче имущества - это конкретное действие, совершаемое в определенное время.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационного представления о том, что судами не учтено, что в отношении должностного лица - и.о. главы администрации городского округа ФИО8 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в инкриминируемых деяниях, и, следовательно, незаконные действия должностного лица повлекли нарушение прав граждан муниципального образования, что и явилось поводом для обращения прокурора в суд, не опровергают выводы суда о пропуске прокурором срока на обращение в суд, который подлежал исчислению со дня исполнения сделки - регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ), а не со дня возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, как указывает прокурор.

При разрешении спора нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационного представления прокурора не опровергают выводов суда, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, основаны на ином толковании норм материального права о сроках исковой давности, и не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья суда первой инстанции Дело № 33-183/2024

Кодес А.В. № 2-66/2024

УИД 87RS0001-01-2023-000668-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,

при секретаре Дьячковой В.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя ответчика Чеховской Д.А. Гаврилюк М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Анадырского городского суда от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь к Ч.Д.А. (паспорт серии №), Рязанцеву Михаилу Николаевичу (паспорт серии №) и администрации городского округа Анадырь (ИНН №) о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от 28.02.2017, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Чеховской Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.Д.А., в отношении комнаты № в д. № по <адрес>, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного жилого помещения от 01.03.2021, заключенного Ч.А.М., действующим в интересах несовершеннолетней Ч.Д.А., с Рязанцевым Михаилом Николаевичем, о признании отсутствующим права собственности Рязанцева Михаила Николаевича на комнату № в д. № по <адрес>, признании за городским округом Анадырь права собственности на указанное жилое помещение, о возложении на Рязанцева Михаила...

Показать ещё

... Николаевича обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Анадырь комнату № в д. № по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заместитель прокурора Чукотского автономного округа (далее – прокурор) обратился в суд с иском к Чеховской Д.А., Рязанцеву М.Н. и Администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация ГО Анадырь) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь (далее – МО ГО Анадырь), в обоснование которого указано, что в собственности городского округа Анадырь (далее – ГО Анадырь) находилась комната № в д. № по <адрес> (далее – Чукотского АО).

В установленном законом порядке указанная комната была включена в служебный жилищный фонд.

По договору найма служебного жилого помещения от 26 августа 2011 года № комната предоставлена Г.В.А. на состав семьи из двух человек с учетом супруги Г.О.И.

На основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2016 года № к указанному договору в качестве членов семьи нанимателя в эту комнату были вселены: Чеховская Е.В. (<данные изъяты>), Ч.Д.А. (<данные изъяты>) и Ч.А.М. (<данные изъяты>).

Впоследствии вопреки требованиям действующего федерального и муниципального законодательства при отсутствии муниципального нормативного правового акта, устанавливающего основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, постановлением Администрации ГО Анадырь от 26 декабря 2016 года № названная выше комната исключена из числа служебных жилых помещений, переведена в социальный жилищный фонд.

Постановлением Администрации ГО Анадырь от 28 февраля 2017 года № разрешена передача указанной комнаты в собственность Ч.Д.А. В этот же день Администрация ГО Анадырь заключила с Ч.Д.А. договор, по которому данное жилое помещение было передано последней бесплатно в порядке приватизации.

<дата> зарегистрировано право собственности Чеховской Д.А. на спорную квартиру.

При этом Ч.Д.А., ее мать Чеховская Е.В. и отец Ч.А.М. в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались, договор социального найма с ними не заключался, право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, равно как и право на предоставление им этой комнаты по такому договору, у них отсутствовало.

По договору купли-продажи от <дата> Ч.Д.А. продала спорную комнату Рязанцеву М.Н. при отсутствии права собственности на нее ввиду получения этой комнаты по ничтожной сделке.

Ссылаясь на нарушение прав МО ГО Анадырь и неопределенного круга лиц, прокурор просил признать недействительным в силу ничтожности договор передачи жилья в собственность от 28 февраля 2017 года, заключенный Администрацией ГО Анадырь с Ч.Д.А., в отношении комнаты № в д. № по <адрес>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного жилого помещения от 1 марта 2021 года, заключенный Ч.Д.А. с Рязанцевым М.Н., признать отсутствующим право собственности Рязанцева М.Н. на спорную комнату, признать за ГО Анадырь право собственности на указанное жилое помещение, возложить на Рязанцева М.Н. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить МО ГО Анадырь комнату № в д. № по <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Р.В.М. (<данные изъяты>, зарегистрирован в спорной комнате) и Чеховская Е.В. (<данные изъяты>).

Определением Анадырского городского суда от 5 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, Рязанцеву М.Н. запрещено совершать действия по отчуждению комнаты № в д. 8 по <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 2 мая 2024 года, прокурор подал на него апелляционное представление, указав, что решение постановлено судом с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Истцы, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик Ч.Д.А. обеспечила явку своего представителя Гаврилюк М.Н., которая в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав представителя Гаврилюк М.Н., прокурора Талаеву О.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказав в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГО Анадырь к Ч.Д.А. и Администрации ГО Анадырь, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», пунктом 6 приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, исходил из того, что прокурор обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Ч.Д.А.

Не установив оснований для удовлетворения основных исковых требований прокурора к Ч.Д.А. и Администрации ГО Анадырь, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам и в отношении производных исковых требований прокурора к Рязанцеву М.Н.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционного представления прокурора об ошибочности применения судом первой инстанции срока исковой давности в настоящем деле основан на неверном толковании норм права.

Данный довод прокурора сопровождается ссылками на статьи 2, 45, 55, 130 Конституции РФ, статьи 1, 2, 10, 12, 195 ГК РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, перечень публичных интересов включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства, местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, при этом запрещено совершение действий в обход закона, преследование противоправных целей, извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, на статью 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления обязаны под свою ответственность решать вопросы местного значения исходя из интересов населения, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», на факт возбуждения 22 апреля 2022 года уголовного дела в отношении должностного лица Администрации ГО Анадырь по факту незаконного отчуждения из муниципальной собственности, в том числе спорной комнаты в пользу третьих лиц и вынесения приговора по этому делу, а также рассуждениями о том, что иск прокурора направлен на защиту не субъективного права какого-либо гражданина, а на защиту публичных интересов РФ, на восстановление нарушающихся прав граждан, проживающих в МО г. Анадырь, на защиту граждан ГО Анадырь, которые состоят в очереди на улучшение жилищных условий или могут состоять в этой очереди, в том числе малоимущие граждане, граждане с ограниченными возможностями, многодетные семьи, люди преклонного возраста, иные категории граждан, нуждающиеся в дополнительной поддержке со стороны государства.

Вышеприведенные доводы прокурора сами по себе сомнений не вызывают, однако указанные в апелляционном представлении правовые нормы не содержат правило, из которого бы следовало, что при изложенных прокурором фактических обстоятельствах дела нормы ГК РФ, регулирующие правила применения срока исковой давности, не применяются.

Судебная коллегия находит ошибочным утверждение прокурора в апелляционном представлении о том, что незаконная передача комнаты в собственность Ч.Д.А. является длящимся нарушением, поскольку оно не устранено до настоящего времени, квартира не возвращена в муниципальную собственность.

Передача комнаты не может быть отнесена к категории длящихся нарушений, поскольку такая передача состоит в осуществлении конкретного действия (заключение договора приватизации), то есть в деянии, носящем одномоментный характер.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности для обращения прокурора с иском в настоящем деле.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при обращении прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц срок исковой давности исчисляется с момента, когда прокурор узнал или должен был узнать об основаниях для обращения в суд с названным иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены лишь в результате проверки. К таким нарушениям судебная коллегия находит необходимым отнести, в частности, заключение незаконных сделок, поскольку данный вид деятельности органов местного самоуправления оформляется индивидуальными правовыми, а не нормативно-правовыми актами, за законностью которых прокурор осуществляет постоянный надзор.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие указанных информации и материалов в органах прокуратуры до проведения проверки свидетельствует о том, что отсутствовала возможность выявления нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что райпрокурорами Чукотского АО в июле-октябре 2019 года в соответствии с планом работы прокуратуры Чукотского АО на 2 полугодие 2019 года проводилась проверка исполнения законодательства при распоряжении жилищным фондом социального и служебного назначения, законности его приватизации и отчуждения в органах местного самоуправления Чукотского АО по заданию и.о. прокурора Чукотского АО от 31 июля 2019 года №.

Согласно этому заданию райпрокурорам Чукотского АО следовало провести проверку и представить в прокуратуру Чукотского АО докладную записку о результатах проверки, а также проекты актов реагирования в срок до 8 октября 2019 года.

По результатам выполнения указанного задания Анадырским межрайонным прокурором в прокуратуру Чукотского АО были направлены докладная записка от 8 октября 2019 года, в которой указывалось на нарушения Администрацией ГО Анадырь требований части 1 статьи 57 ЖК РФ, на факты предоставления жилых помещений лицам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся, предоставления возможности приватизации неправомерно занимаемых жилых помещений.

К докладной записке приложены проекты актов прокурорского реагирования по результатам проверки, в частности проект представления Главе Администрации ГО Анадырь об устранении нарушений ЖК РФ.

12 ноября 2019 года Анадырским межрайонным прокурором принято решение № 455 о проведении в срок с 13 ноября по 12 декабря 2019 года проверки соблюдения законодательства при предоставлении и приватизации социального жилищного фонда в Администрации ГО Анадырь в связи с полученной информацией о нарушениях закона.

По итогам проверки в адрес Главы Администрации ГО Анадырь 4 февраля 2020 года было направлено представление № об устранении нарушений закона, в котором перед Главой Администрации ГО Анадырь ставился, в частности, вопрос о незаконном исключении комнаты № в д. № по <адрес> из специализированного жилищного фонда, незаконном разрешении Администрацией ГО Анадырь приватизировать указанное жилое помещение Ч.Д.А., указывалось на тот факт, что ответчик не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, на отсутствие у нее права состоять на таком учете и права пользования указанной выше комнатой на условиях социального найма, а также на незаконное заключение с ней Администрацией ГО Анадырь договора приватизации этой комнаты от 28 февраля 2017 года.

Письмом от 2 марта 2020 года исх. № Глава Администрации ГО Анадырь уведомил Анадырского межрайонного прокурора о своем несогласии с вышеуказанным представлением.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проверка исполнения законодательства при распоряжении жилищным фондом служебного назначения, его приватизации в органах местного самоуправления Чукотского АО проводилась райпрокурорами по заданию прокуратуры Чукотского АО, в соответствии с планом работы прокуратуры округа, что по результатам проверки райпрокуроры должны были представить в прокуратуру округа докладную записку и проекты актов прокурорского реагирования, и такая докладная записка была представлена Анадырским межрайонным прокурором, что представление Анадырского межрайонного прокурора №, как следует из его текста, было внесено в адрес Главы Администрации ГО Анадырь 4 февраля 2020 года (далее – дословно) «по результатам исполнения задания прокуратуры Чукотского АО от 31 июля 2019 года №», принимая во внимание вышеприведенный пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, статью 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности исчисляется не только с момента когда лицо, обратившееся в суд с иском, узнало о наличии оснований для обращения в суд с иском, но и с того момента, когда это лицо должно было узнать об этом, а также принимая во внимание тот факт, что прокуратура Чукотского АО и Анадырская межрайонная прокуратура входят в единую систему органов прокуратуры Чукотского АО, судебная коллегия находит, что о нарушениях действующего законодательства при заключении с Ч.Д.А. договора приватизации спорной комнаты прокурор, обратившийся в суд с иском, должен был узнать, как правильно указал суд первой инстанции, 4 февраля 2020 года (даты направления представления Главе Администрации ГО Анадырь). При таких обстоятельствах органы прокуратуры Чукотского АО имели реальную возможность выявить правовые основания для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в связи с заключением договора приватизации с Ч.Д.А. в период с 4 февраля 2020 года до истечения трехлетнего срока исковой давности, то есть до 4 февраля 2023 года. Между тем иск направлен прокурором в суд лишь 5 декабря 2023 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционного представления о том, что прокурору, обратившемуся в суд с иском в настоящем деле, стало известно о незаконности действий должностного лица Администрации ГО Анадырь по передаче в частную собственность Ч.Д.А. спорной комнаты только с момента возбуждения 22 апреля 2022 года уголовного дела № в отношении должностного лица Администрации ГО Анадырь по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с незаконным отчуждением из муниципальной собственности спорной комнаты, а также о том, что аппарат прокуратуры Чукотского АО и Анадырская межрайонная прокуратура являются самостоятельными при проведении проверок и принятии мер прокурорского реагирования, что Анадырский межрайонный прокурор имеет право на самостоятельное решение вопроса по внесению актов прокурорского реагирования, при этом на межрайонном прокуроре не лежит обязанность сообщать в вышестоящую прокуратуру о всех нарушениях, которые им выявлены, какие меры им приняты, поскольку эти доводы апелляционного представления опровергаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц 5 декабря 2023 года, прокурор пропустил трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по иску прокурора в интересах МО ГО Анадырь со дня заключения с 28 февраля 2017 года Администрацией ГО Анадырь с Ч.Д.А. договора приватизации спорной комнаты, когда Администрация ГО Анадырь должна была узнать о нарушении права МО ГО Анадырь.

Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая следующее.

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Прокурор, предъявляющий иск в порядке статьи 45 ГПК РФ, является процессуальным истцом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ГО Анадырь, принятым решением Совета депутатов ГО Анадырь от 8 декабря 2010 года №, структуру органов местного самоуправления ГО Анадырь составляют: Совет депутатов, Глава ГО Анадырь, Администрация, контрольно-счетная палата.

Из Устава ГО Анадырь следует, что Глава ГО Анадырь от имени ГО Анадырь своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает в суде в рамках компетенции, установленной Уставом (пункт 8 статьи 39); от имени ГО Анадырь заключает сделки, договоры, соглашения, выдает доверенности, подписывает исковые заявления в суды и любые другие юридически значимые документы (пункт 9 статьи 39); возглавляет Администрацию, являясь Главой Администрации, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, издает правовые акты Администрации (пункт 10 статьи 39); от имени Администрации своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности (пункт 14 статьи 44), обеспечивает принятие мер по обеспечению и защите интересов Администрации в суде, арбитражном суде, а также соответствующих органах государственной власти и управления (пункт 15 статьи 44); от имени Администрации подписывает исковые заявления в суды, доверенности на представительство в суде (пункт 16 статьи 44); от имени Администрации заключает сделки, договоры, соглашения по вопросам компетенции Администрации, выдает доверенности, подписывает другие юридически значимые документы (пункт 21 статьи 44).

Администрация согласно Уставу ГО Анадырь имеет обособленное имущество, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности от имени муниципального образования и от своего имени, может быть истцом, ответчиком в судах (статья 42); осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО Анадырь, в соответствии с федеральными законами, законами Чукотского автономного округа, муниципальными правовыми актами ГО Анадырь (пункт 14 статьи 45); владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в рамках компетенции, установленной законодательством, Уставом и нормативными актами Совета депутатов (пункт 15 статьи 45); управляет муниципальной собственностью (пункт 16 статьи 45); осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ГО Анадырь (пункт 20 статьи 45).

Таким образом, в защиту интересов МО ГО Анадырь с учетом предусмотренной Уставом ГО Анадырь компетенции могут обращаться как Глава ГО Анадырь, так и Администрация ГО Анадырь в лице Главы. Глава ГО Анадырь и Глава Администрации ГО Анадырь – одно должностное лицо.

Следовательно, срок исковой давности по иску прокурора в защиту интересов МО ГО Анадырь подлежит исчислению таким же образом, как если бы за судебной защитой обратился Глава Администрации ГО Анадырь, являющийся одновременно Главой ГО Анадырь.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что Глава Администрации ГО Анадырь являлся стороной оспариваемого прокурором договора приватизации квартиры, судебная коллегия применительно к указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ признает, что течение срока исковой давности по иску прокурора в защиту прав МО ГО Анадырь в настоящем деле следует исчислять с <дата>, то есть со дня исполнения оспариваемой сделки, в данном случае – со дня ее регистрации, так как доказательства более раннего начала ее исполнения в деле отсутствуют.

Однако неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности для обращения прокурора в суд с иском в интересах МО ГО Анадырь не привело к незаконным окончательным выводам суда, поскольку исчисление срока исковой давности не с 28 февраля 2017 года, а с <дата> также свидетельствует о пропуске прокурором установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по исковым требованиям в защиту интересов МО ГО Анадырь, так как иск подан 5 декабря 2023 года.

Кроме того, принимая во внимание, что материальным истцом в настоящем деле по исковым требованиям прокурора к Администрации ГО Анадырь в защиту интересов МО ГО Анадырь с учетом приведенных выше положений Устава ГО Анадырь является также Администрация ГО Анадырь в лице Главы Администрации ГО Анадырь, являющегося одновременно Главой ГО Анадырь, судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающему принципу гражданского процесса – принципу состязательности сторон спора.

Данное обстоятельство также свидетельствует о законности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора в защиту интересов МО ГО Анадырь.

Довод апелляционного представления о наличии у прокурора уважительных причин пропуска срока исковой давности, а у суда - оснований для его восстановления судебная коллегия признает несостоятельным.

В суде первой инстанции прокурор, участвующий в деле, просил восстановить срок исковой давности по делу, утверждая об уважительности причин его пропуска. При этом никаких конкретных причин пропуска срока не назвал (т. 1, л.д. 22, на об.).

Апелляционное представление в данной части также носит формальный характер, конкретные причины пропуска срока исковой давности прокурором в представлении не указаны, имеется лишь ссылка общего характера на «указанные обстоятельства». По смыслу представления, указанные обстоятельства – это те же обстоятельства, которые приведены прокурором в обоснование позиции о том, что на исковые требования прокурора в настоящем деле срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, фактически прокурор ставит вопрос о восстановлении срока исковой давности потому, что считает этот срок неприменимым к искам о признании ничтожными сделок о приватизации жилья.

Между тем такая причина не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Внутренние организационные причины, даже если признать, что заместитель прокурора Чукотского АО не знал о выявленных Анадырским межрайонным прокурором нарушениях действующего законодательства при передаче спорной комнаты в собственность Ч.Д.А., применительно к положениям статьи 205 ГК РФ также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, применительно к правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора к Ч.Д.А. и Администрации ГО Анадырь, а также производных исковых требований прокурора к Рязанцеву М.Н.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционного представления прокурора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского городского суда от 2 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 02 мая 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя Чеховской Д.А. по доверенности и Чеховской Е.В. по устному заявлению Гаврилюк М.Н., представителя Рязанцева М.Н. по доверенности Рязанцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь к Чеховской Дарье Александровне, Рязанцеву Михаилу Николаевичу и администрации городского округа Анадырь о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в частную собственность и договора купли-продажи жилого помещения, применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Чукотского автономного округа обратился в суд с указанным иском к Чеховской Д.А., Рязанцеву М.Н. и администрации городского округа Анадырь в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь, сославшись на следующие обстоятельства.

В собственности городского округа Анадырь находилась комната <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В установленном законом порядке указанная комната была отнесена к числу служебных и включена в служебный жилой фонд.

По договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № данная комната предоставлена ФИО7 на состав семьи с учетом его супруги ФИО8 На основании дополнительно...

Показать ещё

...го соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору в качестве членов семьи нанимателя в эту комнату были вселены Чеховская Е.В. (дочь), Чеховская Д.А. (внучка) и Чеховской А.М. (зять).

В последующем вопреки требованиям действующего федерального и муниципального законодательства при отсутствии муниципального нормативного правового акта, устанавливающего основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № названная выше комната исключена из числа специализированных (служебных) жилых помещений, что повлекло ее перевод в социальный жилищный фонд.

После этого постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена передача указанной комнаты в собственность Чеховской Д.А.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении этой же комнаты администрация городского округа Анадырь заключила с Чеховской Д.А. договор, по которому данное жилое помещение было передано последней бесплатно в порядке приватизации.

При этом Чеховская Д.А., ее мать Чеховская Е.В. и отец Чеховской А.М. в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не принимались, договор социального найма с ними не заключался, право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, равно как и право на предоставление им этой комнаты по такому договору, у них отсутствовало.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Д.А. продала спорную комнату Рязанцеву М.Н. при отсутствии у нее права собственности на нее ввиду получения этой комнаты по ничтожной сделке.

По изложенным основаниям, ссылаясь также на нарушение прав муниципального образования городской округ Анадырь и неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Чукотского автономного округа просил признать недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией городского округа Анадырь с Чеховской Д.А., в отношении комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес>, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Чеховской Д.А. с Рязанцевым М.Н., признать отсутствующим права собственности Рязанцева М.Н. на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес>, признать за городским округом Анадырь права собственности на указанное жилое помещение, о возложить на Рязанцева М.Н. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Анадырь комнату <адрес> в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 2-10).

Администрация городского округа Анадырь заявила о признании исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в полном объеме (т. 1 л.д. 84-86).

Чеховская Д.А. через своего представителя по доверенности Гаврилюк М.Н. представила возражения на иск прокурора, в которых просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на пропуск им срока исковой давности (т.1 л.д. 88-92).

Рязанцев М.Н. и Чеховская Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, какой-либо позиции по существу исковых требований прокурора суду не представили.

В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, прокурор Талаева О.И. поддержала иск заместителя прокурора Чукотского автономного округа по изложенным в нем основаниям. Доводы представителя Чеховской Д.А. о распространении на заявленные прокурором требования срока исковой давности и о его пропуске прокурором полагала несостоятельными. При этом просила восстановить этот срок в случае признания судом его пропущенным прокурором.

Представитель Чеховской Д.А. по доверенности и Чеховской Е.В. по устному заявлению по доверенности Гаврилюк М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности.

Представитель Рязанцева М.Н. по доверенности Рязанцев В.М. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, поддержав позицию Гаврилюк М.Н.

Чеховская Д.А., Чеховская Е.В. и Рязанцев М.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (т. 2 л.д. 1, 2, 3).

Администрация городского округа Анадырь явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (т. 2 л.д. 1, 2, 3).

Выслушав объяснения прокурора Талаевой О.И., представителя Чеховской Д.А. по доверенности и Чеховской Е.В. по устному заявлению по доверенности Гаврилюк М.Н., представителя Рязанцева М.Н. по доверенности Рязанцева В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности городского округа Анадырь находилась комната <адрес> в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 31-32).

Постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № указанная комната включена в число служебных помещений муниципального жилищного фонда (т. 2 л.д. 4).

По договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № спорная комната предоставлена в пользование ФИО7 на период его работы в ГБУ ЧАО «Окружное ветеринарное объединение» на состав семьи из двух человек с учетом его супруги ФИО8 (т. 2 л.д. 6-8).

В последующем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору в спорную комнату вселены в качестве членов семьи нанимателя Чеховская Е.В. (дочь), Чеховская Д.А. (внучка) и Чеховской А.М. (зять) (т. 2 л.д. 9).

Постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № спорная комната исключена из числа служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда (т. 2 л.д. 10-11).

На основании заявления Чеховской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена передача спорной комнаты в собственность несовершеннолетней ФИО1 на состав семьи из одного человека (т. 2 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Анадырь заключила с Чеховской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чеховской Д.А., договор о передаче последней приватизации комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес> в порядке по основанию, предусмотренному ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (т. 2 л.д. 16-18).

19.04.2017 произведена государственная регистрации права собственности Чеховской Д.А. на спорную комнату (т. 1 л.д. 32).

В последующем Чеховской А.М., действующий в интересах несовершеннолетней Чеховской Д.А. произвел отчуждение спорной комнаты Рязанцеву М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58).

Переход к указанному лицу прав собственности на спорную комнату зарегистрирован в ЕГРН путем внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 54-56).

Приведенные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В связи с заявлением Чеховской Д.А. о пропуске заместителем прокурора Чукотского автономного округа срока исковой давности на предъявление им заявленных исковых требований при их разрешении по существу суд прежде всего исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ,), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по иску прокурора в интересах муниципального образования начинается с момента, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал соответствующий орган местного самоуправления, а по искам прокурора в интересах неопределенного круга лица – с момента, когда именно прокурору стало известно об основаниях для обращения в суд с названным иском.

И хотя надзор за исполнением законов органы прокуратуры осуществляют постоянно и непрерывно, однако конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены ими лишь в результате проверки.

Так, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 и п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195, основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.

Отсутствие в органах прокуратуры такой информации и материалов до проведения проверки свидетельствует об отсутствии у них возможности выявления нарушений законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88-2154/2023 и от 22.11.2023 № 88-27489/2023.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Чукотского автономного округа в адрес прокуроров названного субъекта Российской Федерации районного (городского) уровня направлено задание проверить в органах местного самоуправления исполнение законодательства при распоряжении жилым фондом социального и служебного назначения, обратив внимание на законность его приватизации и отчуждения (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ Анадырским межрайонным прокурором главе администрации городского округа Анадырь внесено представление №, в котором было указано на отсутствие в городском округе Анадырь муниципального нормативного правового акта, устанавливающего основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда и условия для приобретения права на приватизацию служебного жилого помещения, на необоснованное и незаконное исключение комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда, на незаконное разрешение администрацией городского округа Анадырь приватизировать указанное жилое помещение Чеховской Д.А., на ее не постановку с членами ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на отсутствие у них права состоять на таком учете и права пользования указанной выше комнатой на условиях социального найма, а также на незаконное заключение с ней администрацией городского округа Анадырь договора приватизации этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-232).

Таким образом, судом установлено, что Анадырскому межрайонному прокурору, входящему наряду с прокуратурой Чукотского автономного округа в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры Российской Федерации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно об обстоятельствах, послуживших основаниями для предъявления в интересах неопределенного круга лиц искового заявления по настоящему гражданскому делу о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Чеховской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чеховской Д.А., в отношении комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес> и о применении к указанному договору последствий недействительности этой сделки.

При таких обстоятельствах суд признает неубедительными и опровергающимися приведенными выше доказательствами доводы прокурора в судебном заседании о том, что об указанных выше обстоятельствах прокуратуре Чукотского автономного округа стало достоверно известно лишь из постановления следователя СУ СК России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного отчуждения в том числе спорной комнаты администрацией городского округа Анадырь (т. 1 л.д. 235-238).

По изложенным основаниям, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд признает ДД.ММ.ГГГГ днем начала течения срока исковой давности по заявленным заместителем прокурора Чукотского автономного округа по настоящему гражданскому делу исковым требованиям в интересах неопределенного круга лиц.

С учетом разъяснений в п. 4 и 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 началом течения срока исковой давности по этим же исковым требованиям, заявленным заместителем прокурора Чукотского автономного округа в интересах муниципального образования городской округ Анадырь, суд признает день заключения администрацией городского округа Анадырь оспариваемого договора приватизации жилого помещения с Чеховской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чеховской Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, то есть день когда указанное муниципальное образование в лице ее названного исполнительно-распорядительного органа должно было узнать о нарушении его прав в результате незаконного отчуждения принадлежащего ему имущества данному ответчику.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь заместитель прокурора Чукотского автономного округа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности в обоих случаях.

Суд признает неубедительными доводы прокурора в судебном заседании о нераспространении на заявленные заместителем прокурора Чукотского автономного округа требования исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ со ссылками на их предъявление прокурором в целях защиты нематериальных благ граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ Анадырь, на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Вопреки таким утверждениям прокурора, заявленный по настоящему гражданскому делу иск носит именно имущественный (материальный) характер, на что было прямо указано и в самом исковом заявлении заместителя прокурора Чукотского автономного округа, который существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц связывал с наличием у них права претендовать на получение жилого помещения, а существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования – с незаконным прекращением права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Неубедительными суд признает и доводы прокурора в судебном заседании о длящимся характере нарушения прав и законных интересов муниципального образования городской округ Анадырь со ссылками на не возвращение в казну городского округа Анадырь спорного жилого помещения, выбывшего из муниципальной собственности в результате противоправных действий должностных лиц администрации городского округа Анадырь, совершенных в обход закона и для достижения противоправных целей.

Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для неприменения к заявленным прокурором требованиям срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска прокурором срока исковой давности и оснований для его восстановления суд не усматривает.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о пропуске прокурором установленного законом срока на предъявление всех заявленных им по настоящему гражданскому делу исковых требований и об отсутствии у него уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения, заявленные заместителем прокурора Чукотского автономного округа исковые требования истца по настоящему гражданскому делу не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика администрации городского округа Анадырь.

Согласно разъяснениям в п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от 28.02.2017, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Чеховской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чеховской Д.А., в отношении комнаты <адрес> в <адрес> в <адрес> и о применении к указанного договора последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отклоняет признание указанных исковых требований со стороны администрации городского округа Анадырь, поскольку оно нарушает права и законные интересы Чеховской Д.А., заявившей через своих представителя о пропуске заместителем прокурора Чукотского автономного округа срока исковой давности по этим требованиям, последствия пропуска которого применены судом по настоящему гражданскому делу.

Остальные исковые требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Чеховским А.М., действующим в интересах несовершеннолетней Чеховской Д.А., с Рязанцевым М.Н., и о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Рязанцева М.Н. на спорную комнату, признании за городским округом Анадырь права собственности на указанное жилое помещение и возложении на Рязанцева М.Н. обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ее муниципальному образованию городской округ Анадырь основаны на ничтожности упомянутого выше договора о передачи спорного жилого помещения Чеховской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются производными от исковых требований о признании в силу ничтожности данного договора.

Однако, поскольку суд признал не подлежащими удовлетворению основные исковые требования прокурора о признании этого договора недействительным в силу ничтожности и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежащими удовлетворению суд признает и производные от них указанные выше исковые требования к Рязанцеву М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чукотского автономного округа в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Анадырь к Чеховской Дарье Александровне (паспорт серии № №), Рязанцеву Михаилу Николаевичу (паспорт серии № №) и администрации городского округа Анадырь (ИНН 8709002387) о признании недействительным в силу ничтожности договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского округа Анадырь с Чеховской Екатериной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетней Чеховской Дарьи Александровны, в отношении комнаты 68 в д. 8 по ул. Тевлянто в г. Анадыре Чукотского автономного округа, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Чеховским Александром Михайловичем, действующим в интересах несовершеннолетней Чеховской Дарьи Александровны, с Рязанцевым Михаилом Николаевичем, о признании отсутствующим права собственности Рязанцева Михаила Николаевича на комнату <адрес> в <адрес> в <адрес>, признании за городским округом Анадырь права собственности на указанное жилое помещение, о возложении на Рязанцева Михаила Николаевича обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию городской округ Анадырь комнату <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 8 мая 2024 года.

Свернуть