Бузинов Сергей Павлович

№ 2-2075/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Аксай 11 ноября 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:

- Бузинова В. П. к Бузинову С. П. о нечинении препятствий,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора согласно межевой границе в точках 1;2;3;4;1 в соответствии со схемой расположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., КН № ... от ... г..

В суд представлено на утверждение мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что:

1. Стороны провели процедуру медиации в отношении требований, являющихся предметом спора, при участии медиатора Малаховой А. Л., осуществляющей деятельность на профессиональной основе с правом проведения процедуры медиации, переданным на рассмотрение суда (Удостоверение по программе подготовки медиаторов «Медиация. Базовый курс» (120 часов) ... № ... от ... г. тел. № ....

2. В ходе проведения процедуры медиации было проведено четыре встречи ... г. (15:00 - 15:45), ... г. (09:00 - 09:30), ... г. (09:00 - 10:30) и ... г. (09:00 - 09:20) при личном участии Сторон.

3. Стороне 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадь: 1 003 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижи...

...мости, запись регистрации № ... от ... г..

4. Стороне 2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадь: 930 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № ..., площадь земельного участка определена в натуре кадастровым инженером согласно межевого плана от № ....

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости согласно Свидетельства серия № ... № ... от ... г.г., регистрационная запись 6777.

5. Стороны договорились установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ... в соответствии со схемой расположения границ земельных участков, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения, следующим образом:

От точки H1 до точки Н2 по фасаду составляет 31 метр, точка Н1 представляет собой середину квадратного металлического столба металлических ворот Бузинова В. П., от точки Н2 до точки НЗ составляет 30 метров, от точки НЗ до точки Н4 составляет 30,49 метра вместо 31 метра, которая установлена сторонами деревянным колом, соответственно и площадь земельного участка 930 кв.м, уменьшается на величину 0,51 м между точками НЗ и Н4, от точки Н4 до точки Н1 составляет 30 метров земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащим на праве собственности Бузинову С. П..

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и (или) косвенно с гражданским делом № ..., рассматриваемым Аксайским районным судом Ростовской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бузиновым В. П. и Бузиновым С. П. по гражданскому делу по иску Бузинова В. П. к Бузинову С. П. о нечинении препятствий, согласно которому:

1. Стороны провели процедуру медиации в отношении требований, являющихся предметом спора, при участии медиатора Малаховой А. Л., осуществляющей деятельность на профессиональной основе с правом проведения процедуры медиации, переданным на рассмотрение суда (Удостоверение по программе подготовки медиаторов «Медиация. Базовый курс» (120 часов) ... № ... от ... г. тел. № ....

2. В ходе проведения процедуры медиации было проведено четыре встречи ... г. (15:00 - 15:45), ... г. (09:00 - 09:30), ... г. (09:00 - 10:30) и ... г. (09:00 - 09:20) при личном участии Сторон.

3. Стороне 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадь: 1 003 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № ... от ... г..

4. Стороне 2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадь: 930 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № ..., площадь земельного участка определена в натуре кадастровым инженером согласно межевого плана от № .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости согласно Свидетельства серия № ... № ... от ... г.г., регистрационная запись 6777.

5. Стороны договорились установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 61:02:0070202:227 и 61:02:0070202:228 в соответствии со схемой расположения границ земельных участков, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения, следующим образом:

От точки H1 до точки Н2 по фасаду составляет 31 метр, точка Н1 представляет собой середину квадратного металлического столба металлических ворот Бузинова В. П., от точки Н2 до точки НЗ составляет 30 метров, от точки НЗ до точки Н4 составляет 30,49 метра вместо 31 метра, которая установлена сторонами деревянным колом, соответственно и площадь земельного участка 930 кв.м, уменьшается на величину 0,51 м между точками НЗ и Н4, от точки Н4 до точки Н1 составляет 30 метров земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащим на праве собственности Бузинову С. П..

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и (или) косвенно с гражданским делом № ..., рассматриваемым Аксайским районным судом Ростовской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

С у д ь я :

Дело №6491/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», ФИО3 о признании недействительными решений Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»,

У С Т А Н О В И Л:

Бузинов С.П. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», ФИО3 о признании недействительными решений Большого отчетно-выборного Войскового Круга казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от ДД.ММ.ГГГГ и в его обоснование указал, что решения Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» нарушают мои права, как члена войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское и являются незаконными и недействительными по следующим основаниям: приказ о проведении Большого отчетно-выборного Войскового Круга ВКО «ВВД» был издан несвоевременно и лицом – Водолацким В.П., не имеющим полномочий на это; круг был проведен не по месту нахождения правления войска (г.Ростов-на-Дону); на оспариваемом круге не имелось кворума, так как выборные казаки-делегаты в основной своей массе не избирались делегатами на оспариваемый круг 1 от 300 исходя из общей численности Войска Донского и численности, входящих в его состав, окружных казачьих обществ. Общая численность реестровых казаков Войска Донского и входящих в его состав окружных казачьих обществ является недостоверной. На оспариваемом круге присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня казаки из числа общественных организаций обществ, не входящих в ВКО «ВВД», которым организаторы проведения оспариваемого круга каким-то образом выдал...

...и мандаты. Бузинов С.П. указывает на то, что он, как законно избранный делегат от СКО «Станица «Мишкинская» для участия в работе Больших войсковых отчетно-выборных не был допущен для участия в работе оспариваемого круга, вследствие чего не смог на оспариваемом круге выразить точку зрения казаков, избравших его делегатом. На основании изложенного Бузинов С.П. просит суд признать недействительными решения Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 9 июня 2013 года, прошедшего в г.Новочеркасске.

В судебное заседание Бузинов С.П. и его представитель Куликовский А.А., действующий на основании доверенности №№ от 28.04.2012г., зарегистрированной в реестре нотариуса г.Новочеркасска Алексеева Е.Г. за №№, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» Тищенко А.Ю., действующий на основании доверенности №41-д от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав при этом, что Бузинов С.П. не мог избираться делегатом на XIX Большой Войсковой Круг войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», так как не является членом казачьего общества, и им не доказан факт нарушения своих прав и свобод.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2005 №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» определяет казачье общество как добровольное объединение граждан в форме некоммерческой организации, члены которого приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

В соответствии со ст.52 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация действует на основании устава.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №205 от 10 мая 2011 в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 г. №632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества" утвержден устав войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (л.д.24).

В соответствии с п.32 Устава органами управления Войска Донского являются: 1) Большой Войсковой Круг Войска Донского (Войсковой Круг); 2) совет атаманов Войска Донского (совет атаманов); 3) войсковой атаман.

В соответствии с п.33, 35 Устава ВКО ВВД, Войсковой круг является высшим органом управления Воском Донским, съездом выборных казаков от окружных казачьих обществ по средней норме представительства членов станичных казачьих обществ. Заседания Войскового круга созываются советом атаманов не реже одного раза в год. Дата созыва и место проведения заседаний Войскового Круга определяются советом атаманов по согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте РФ по делам казачества и утверждаются приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения.

Заседание Войскового круга, на котором проводятся выборы войскового атамана, проходит, как правило, по месту нахождения войскового правления, либо в ином месте по решению совета атаманов при наличии согласования уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при президенте РФ по делам казачества.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Водолацкий В.П. был избран 14 ноября 2009 года на XV отчетно-выборном Большом круге в городе Новочеркасске Войсковым Атаманом войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», кандидатура которого утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 февраля 2010 года №173 «Об атамане войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (л.д.104).

Согласно п.26 действовавшего в то время Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 1997г. №612, Войсковой Атаман был избран сроком на три года.

Как указано выше, в настоящее время действует новая редакция Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско «Донское» утвержденного приказом №205 от 10.05.2011г. Министерства регионального развития Российской Федерации.

8 июня 2013 года в городе Новочеркасске состоялось заседание XIX Большого Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», на котором был избран Атаманом войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» - Гончаров В.Г.

В соответствии с п.54 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», утвержденного приказом №205 от 10.05.2011 года Министерства регионального развития Российской Федерации, вновь избранный войсковой атаман вступает в должность со дня утверждения его кандидатуры Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п.55 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», полномочия войскового атамана прекращаются со дня вступления в должность вновь избранного и утвержденного в установленном порядке войскового атамана либо назначения временно исполняющего обязанности войскового атамана в соответствии с пунктами 53 и 57 настоящего Устава.

Согласно п.53, п.57 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» Совет атаманов вправе назначить временного исполняющего обязанности войскового атамана в случае истечения срока полномочий войскового атамана до вступления в должность вновь избранного и утвержденного в установленном порядке войскового атамана.

В случае досрочного прекращения полномочий войскового атамана по основаниям, предусмотренным настоящим Уставом совет атаманов назначает первого заместителя (товарища) войскового атамана, избранного Войсковым Кругом, временно исполняющим обязанности войскового атамана до избрания нового войскового атамана. В случае невозможности исполнения обязанностей первым заместителем (товарищем) войскового атамана, совет атаманов избирает открытым голосованием из числа своих членов исполняющего обязанности войскового атамана.

В соответствии с положениями Устава решением совета атаманов войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 13.06.2013 года назначен временно исполняющим обязанности Войскового атамана казачий полковник Казарезов И.В. до утверждения Президентом Российской Федерации вновь избранного Войскового атамана – Гончарова В.Г.

Таким образом, Водолацкий В.П. был полномочен действовать от имени войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» как его руководитель до 13 июня 2013 года – момента назначения временно исполняющим обязанности Войскового Атамана казачьего полковника Казарезова И.В. и издавать Приказ №16к/1 от 5 апреля 2013 года ВКО ВВД «О подготовке и проведении XIX Большого Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», в соответствии с которым проведение указанного Большого Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» было назначено на 8 июня 2013 года в г.Новочеркасске.

8 июня 2013 года в городе Новочеркасске состоялось заседание XIX Большого Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», дата созыва и место проведения которого были утверждены приказом Войскового Атамана от 5 апреля 2013г. №16к/1 с учетом установленного абз. 1 ст.35 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», утвержденного приказом №205 от 10.05.2011 г. Министерства регионального развития Российской Федерации, а именно не менее чем за 2 месяца до его проведения, и в соответствии с решением Совета атаманов от 28 марта 2013 года.

В соответствии с абз.2 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» возможно определение иного места заседания Войскового Круга. Так заседание Войскового Круга, на котором проводятся выборы войскового атамана, проходит, как правило, по месту нахождения войскового правления либо в ином месте по решению совета атаманов при наличии согласования с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте Российской Федерации по делам казачества».

Как следует из протокола мандатной комиссии XIX Большого Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 8 июня 2013 года, на Круг прибыло 439 делегатов с правом решающего голоса. Кроме того, на Круг были приглашены делегаты от 30-ти представительств Всевеликого Войска Донского с правом совещательного голоса. В зале присутствовало 46 делегатов с правом совещательного голоса.

Таким образом, на Круг прибыли согласно установленной норме (п.33 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»), 439 из 450 делегатов с правом решающего голоса, 46 делегатов с правом совещательного голоса.

На заседании XIX Большого Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» присутствовало более двух третей выборных казаков Войска Донского, следовательно, данное заседание являлось правомочным в соответствии с п.41 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

При таком положении доводы истца о том, что на Круге не имелось кворума, не соответствует действительности и опровергается протоколом мандатной комиссии, списками делегатов, подписанными окружными атаманами, данные списки никем не оспорены и недействительными не признаны (л.д.185-229). Присутствующие делегаты от представительств 46 человек имели право совещательного голоса, т.е. не голосовали по вопросам повестки дня заседания XIX Большого Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

Доводы истца о недостоверности общей численности Войска, а также о том, что на Круге присутствовали и голосовали казаки из числа общественных казачьих организаций являются голословным и бездоказательными

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры созыва Войскового Круга, установленного Уставом казачьего общества (п.35 Устава казачьего общества).

Круг созван уполномоченным органом казачьего общества, с согласия уполномоченного органа исполнительной власти, о чем свидетельствует факт присутствия на Круге представителей Министерства регионального развития Российской Федерации по делам казачества и Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества, и утвержден приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения. Факт присутствия представителей Министерства регионального развития Российской Федерации и Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества также свидетельствует о согласовании места проведения Круга в г.Новочеркасске.

Истцом не представлено доказательств избрания выборных казаков с нарушением установленного п.34 Устава порядка присутствовавших на Большом круге делегатов.

Согласно ст.11 ГК РФ в судебном порядке защищаются нарушенные права и интересы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истец обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Истец указывает, что оспариваемым решением нарушены его права, однако не указывает, какие именно права нарушены, кроме того, что он не смог участвовать в Круге. В судебном заседании истец пояснил, что его право нарушено тем, что процедура проведения заседания Войскового Круга не соответствует закону и тем, что он не был допущен к участию в Круге, он не смог принять участие в голосовании, и тем самым был лишен права выразить на круге точку зрения казаков, избравших его делегатом.

Истцом были представлены в суд устав, свидетельство о регистрации, Постановление Главы Аксайского района Ростовской области (л.д.102-103, 120-133, 135) по ст. «Мишкинская», которые по его мнению, являются доказательством того, что он является членом казачьего сообщества ст. «Мишкинская» с момента ее регистрации в комитете по казачеству Администрации Ростовской области.

Однако Федеральным законом от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №ФЗ-129 (ст.26) предусмотрена обязанность уполномоченного лица юридического лица в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного закона представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2012г. (л.д.116) в отношении Станичное казачье общество «Мишкинская» Казачьего этнического общества Аксайского юрта Черкасского округа войскового казачьего общества Всевеликое войско Донское» станичным атаманом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Толмачев С.П.

Как следует из справки атамана Станичное казачье общество «Мишкинская» Казачьего этнического общества Аксайского юрта Черкасского округа войскового казачьего общества Всевеликое войско Донское» Толмачева С.П. (л.д.114) от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, Бузинов С.П. не является членом Станичного казачьего общества «Мишкинская» Казачьего этнического общества Аксайского юрта Черкасского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

При таком положении истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены его права, как избранного делегата от СКО ст. «Мишкинская».

Кроме того, при том количестве голосов, при котором состоялся Большой отчетно-выборный круг войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», голос Бузинова С.П. решающего значения иметь не мог, в связи с чем не мог повлиять на итоги голосования.

Таким образом, голосование указанного лица не могло повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой нарушение прав Бузинова С.П..

В данном случае, учитывая также и то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при проведении Большого отчетно-выборного круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», и принятые на нем решения не повлекли нарушение прав Бузинова С.П. и причинение ему убытков, отсутствуют доказательства создания ему препятствий осуществления его прав и свобод, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения и по этим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», ФИО3 о признании недействительными решений Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2013 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 июня 2013 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Калашникова Н.М., рассмотрев исковое заявление Бузинова С.П. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», Водолацкому В.П. о признании недействительными решений Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское»,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление Бузинова С.П. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», Водолацкому В.П. о признании недействительными решений Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

Суд, ознакомившись с вышеуказанным исковым заявлением, приходит к выводу о необходимости возвратить его заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Бузинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», Водолацкому В.П.. При этом как усматривается из предъявленного искового заявления, местом нахождения ответчика Войсковое казачье общество ...

...«Всевеликое войско Донское» является <адрес>, а местом жительства ответчика Водолацкого В.П. – <адрес>.

Таким образом, иск неподсуден Новочеркасскому городскому суду Ростовской области и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бузинова С.П. к Войсковому казачьему обществу «Всевеликое войско Донское», Водолацкому В.П. о признании недействительными решений Большого отчетно-выборного Войскового Круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское».

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 15-дневный срок.

Судья: Н.М. Калашникова

г.Ростов-на-Дону 02 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

- Бузинова С.П., заинтересованные лица: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» о признании незаконными уведомления и распоряжения об отказе в проведении регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Бузинов С.П. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в нем на следующие обстоятельства.

Бузиновым С.П. 25/09/2014 были сданы в главное управление министерства юстиции Российской федерации по Ростовской области документы по форме № №, для внесения изменений в сведения о юридическим лице - Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское», ОГРН №, ИНН №, КПП №.

15/10/2014 заявитель получил от ГУ Минюста РФ по РО уведомление об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Самого же решения об отказе заявителю предоставлено не было.

Как следует из уведомления, Бузинову С.П. было отказано по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в связи с получением ответчиком информации от Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское», о том, что «14 сентября 2014 г. Большой Войсковой Круг не проводился.

Заявитель считает решение об отказе во внесение изменений в сведения о юридическом лице, ...

...содержащимся в ЕГРЮЛ принятое ответчиком незаконным по следующим основаниям:

- имеется судебная практика о том, что ГУ Минюста РФ по РО не вправе проводить правовую экспертизу предоставленных им документов.

- доказательствами проведения 14/09/2014 ХХ-го Большого Войскового отчетно-выборного круга Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» являются: видеозапись на 2-х дисках МР-3, сообщения в средствах массовой информации газета «<данные изъяты>» № (814) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями множества казаков.

На основании изложенного, заявитель просил суд вынести решение, которым:

- признать незаконным решение ГУ Минюста РФ по РО об отказе во внесение изменений в сведения о юридическом лице - Войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское»,

- обязать ГУ Минюста РФ по РО внести изменения в сведения о юридическом лице Войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское», согласно документам, предоставленным Бузиновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ вх. № №

В ходе судебного разбирательства дела, заявитель уточнил требования. В соответствии с уточнениями, заявитель просил суд вынести решение, которым:

- признать незаконными уведомление и распоряжение ГУ Минюста РФ по РО об отказе во внесение изменений в сведения о юридическом лице - Войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское»,

- обязать ГУ Минюста РФ по РО внести изменения в сведения о юридическом лице Войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское», согласно документам, предоставленным Бузиновым С.П. ДД.ММ.ГГГГ вх. № №

Заявитель Бузинов С.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования, дав объяснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы заявления. Пояснил, что все документы были сданы в Министерство Юстиции, при этом заинтересованное лицо не вправе проводить правовую экспертизу поданных документов, а обязано было внести изменения реестр в отношении Бузинова С.П., являющегося после 14/09/2014 атаманом ВКО «ВВД».

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.

Представитель Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в приобщенных письменных возражениях на заявление. Пояснила, что ГУ Минюста РФ по РО действовало строго в рамках закона, поскольку документы, поданные Бузиновым С.П. в подтверждение того, что указанная организация сменила руководителя не соответствовали Уставу ВКО «ВВД».

Представитель Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Бузинов С.П. пытается занять место атамана ВКО «ВВД» в связи с чем, неоднократно заявлял подобные иски в суд, фактически занимаясь сутяжничеством. Вместе с тем, в определенном в Уставе указанной организации порядке, он занять место атамана не пытался.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455 "Об утверждении Административного Регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций" определен регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций.

Согласно п. 79 указанного Регламента, по результатам рассмотрения документов уполномоченный специалист готовит заключение и проект распоряжения Минюста России (территориального органа):

- о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации;

- о продлении срока рассмотрения заявления о государственной регистрации религиозной организации;

- о государственной регистрации некоммерческой организации;

- об оставлении заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения;

- об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации.

Пунктом 80 Регламента определено, что в заключении указываются все основания принятия предлагаемого решения, а при обращении в соответствующие государственные органы и организации в экспертный совет отражаются его причины и результаты.

Заключение должно быть согласовано уполномоченным специалистом с руководителем соответствующего структурного подразделения и заместителем директора Департамента по делам некоммерческих организаций, курирующим соответствующее направление (руководителем соответствующего структурного подразделения территориального органа).

В соответствии с п. 81 Регламента уполномоченный специалист направляет согласованное в соответствии с п. 80 Административного регламента заключение директору Департамента по делам некоммерческих организаций (заместителю начальника территориального органа, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью) на утверждение, проект распоряжения - на согласование.

Пунктом 84 Регламента определено, что в случае согласия с заключением, заместитель Министра юстиции Российской Федерации, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью, или начальник территориального органа (заместитель начальника территориального органа, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью) подписывает прилагаемый к нему проект распоряжения Минюста России или его территориального органа.

При несогласии указанных должностных лиц с проектом распоряжения они возвращают его с заключением уполномоченному специалисту на доработку с указанием конкретных причин.

Устранение причин возврата проекта распоряжения, его повторное направление на подпись производятся в сроки, исключающие возможность нарушения установленных сроков принятия решения о государственной регистрации.

Подписанное распоряжение Минюста России или его территориального органа передается на регистрацию в отдел документационного обеспечения (соответствующее структурное подразделение территориального органа), который в тот же день направляет копию распоряжения Минюста России (территориального органа) в Департамент по делам некоммерческих организаций (соответствующее структурное подразделение территориального органа).

Согласно п. 89 Регламента, при принятии решения об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации, об оставлении заявления о государственной регистрации без рассмотрения или о приостановлении государственной регистрации уполномоченный специалист:

- вносит информацию об отказе в регистрации некоммерческой организации, об оставлении заявления о государственной регистрации без рассмотрения или о приостановлении государственной регистрации в ведомственный реестр некоммерческих организаций;

- подготавливает и представляет на подпись директору Департамента по делам некоммерческих организаций или начальнику территориального органа (заместителю начальника территориального органа, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью) соответствующее уведомление.

Порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций регулируется положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст.ст. 13.1, 23, 23.1), а также Административным регламентом, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в обязанности уполномоченного специалиста входит не только проверка соблюдения формальных требований закона, предъявляемых к представляемым документам (соответствие перечню, соблюдения порядка оформления), но и достоверность и непротиворечивость сведений. При этом ответственность за достоверность представляемых документов несет заявитель.

25/09/2014 в ГУ Минюста РФ по РО с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обратился Бузинов С.П., представив помимо заявления о внесении соответствующих изменений, протокол ХХ-го Большого Войскового отчетно-выборного круга ВКО «ВВД» от 14/09/2014, в соответствии с которым Бузинов С.П. избран на должность войскового атамана ВКО «ВВД».

Таким образом, 25/09/2014 в ГУ Минюста РФ по РО поступило заявление по форме № № о внесении изменений в сведения о войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о прекращении полномочий ФИО1 и возложении полномочий войскового атамана на Бузинова С.П. на основании протокола ХХ-го Большого Войскового отчетно-выборного круга войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» от 14/09/2014.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» во внесении изменений в сведения о войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, документы на которое были представлены 25/09/2014 вх. № 01-20032/2014, отказано.

Вышеуказанные сведения в отношении ВКО «Всевеликое войско Донское» не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц поскольку в представленных документах имелись недостоверные сведения.

Согласно требованиям ст. 53 Гражданского кодекса РФ, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, к которым, согласно требованиям ст. 52 ГК РФ, относится Устав.

В соответствии с пунктами 35, 36 и 50 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» определен специальный порядок созыва высшего органа управления - Большого Войскового Круга Войска Донского, к исключительной компетенции которого отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий войскового атамана.

Согласно п. 35 Устава заседания Войскового Круга созываются советом атаманов не реже одного раза в год, дата созыва и место проведения определяются советом атаманов по согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте РФ по делам казачества и утверждаются приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения.

В соответствии с п. 36 Устава ответственность за организационное обеспечение заседания Войскового Круга возлагается приказом войскового атамана либо по его поручению первым заместителем (товарищем) войскового атамана на войсковое правление, окружные казачьи общества.

Согласно п. 50 Устава инициаторами выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана могут быть совет атаманов по представлению совета стариков или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами.

На основании п. 74 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455, с целью проверки достоверности представленных заявителем сведений Главным управлением был направлен запрос в войсковое казачье общество «Всевеликое войско Донское» о предоставлении информации относительно соблюдения вышеуказанного порядка подготовки Войскового Круга.

В соответствии с информацией представленной ВКО «Всевеликое войско Донское» 14/09/2014 Большой Войсковой Круг не проводился.

Согласно решению Совета атаманов от 17/09/2014 проведение Большого Войскового Круга назначено на 22/11/2014 в городе Новочеркасске.

В соответствии с решением Большого Войскового круга ВКО «ВВД», состоявшегося 8/06/2013, атаманом ВКО избран ФИО1.

Указом Президента Российской Федерации от 7/10/2013 № ФИО1 утвержден атаманом ВКО «ВВД».

Его полномочия до настоящего времени не прекращены.

Соответствующие сведения внесены в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления и ЕГРЮЛ 23/10/2013 и 24/10/2013.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Бузинова С.П. по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения Большого войскового круга регулируется положениями пп.35-42 Устава ВКО, при этом представители (выборные казаки) делегируются (избираются) на заседаниях высших органов управления окружных казачьих обществ.

Решение о его проведении принимается советом атаманов ВКО не позднее чем за 2 месяца до его проведения.

Принимая во внимание, имеющееся в материалах дела письмо ВКО «ВВД» № 714-ВД/01 о том, что 14/09/2014 Большой Войсковой Круг Войска Донского по выборам войскового атамана не проводился, подтвержденное ответами окружных казачьих обществ на запрос суда о том, что окружными казачьими обществами не делегировались полномочия кому-либо, а также не направлялись выборные казаки на какие-либо мероприятия под руководством Бузинова С.П., суд считает установленным факт того, что 14/09/2014 Большой Войсковой Круг Войска Донского по выборам войскового Атамана не проводился, поскольку пунктами 35, 36 и 50 Устава ВКО «Всевеликое войско Донское» определен специальный порядок созыва высшего органа управления - Большого Войскового Круга Войска Донского, к исключительной компетенции которого отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий войскового атамана.

Поскольку приведенными пунктами Устава не предусмотрена процедура проведения в станицах Ростовской области выборов казаков-делегатов для участия в Большом войсковом круге, приобщенные заявителем протоколы выборов, не могут быть расценены судом в качестве доказательств, свидетельствующих о соблюдении Бузиновым С.П. Устава ВКО «ВВД» в части созыва высшего органа управления - Большого Войскового Круга Войска Донского.

Одновременно, суд приходит к выводу, что состоявшееся собрание казаков в городе <адрес> 14/09/2014, о проведении которого имеется объявление в газете «Частная лавочка» от 25/09/2014, не может являться допустимым и надлежащим доказательством проведения Большого войскового круга, поскольку оно не соответствует определенному в Уставе ВКО «ВВД» порядку проведения Большого войскового круга.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГУ Минюста РФ по РО об отказе во внесении изменений в сведения о войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, документы на которое были представлены 25/09/2014 вх. № 01-20032/2014.

Кроме того, с учетом пояснений заявителя о том, что он оспаривает как уведомление, так и распоряжение, суд усматривает, что фактически Бузиновым С.П. оспаривается решение Минюста России об отказе во внесении изменений в сведения о ВКО «Всевеликое войско Донское», оформленное в соответствии с нормами Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455 для вручения заявителю в виде уведомления, а также распоряжение, являющееся внутренним актом Минюста РФ по РО.

Таким образом, установив по делу соответствие вынесенных Главным Управлением Минюста РФ по РО распоряжения и уведомления требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Административному регламенту, утвержденному Приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455, а также обоснованность их вынесения материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения о войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», представленных 25/09/2014 вх. № 01-20032/2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Бузинова С.П., заинтересованные лица: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Войсковое казачье общество «Всевеликое Войско Донское» о признании незаконными уведомления и распоряжения об отказе в проведении регистрационных действий - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья Молотиевский А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Чугуй Ю.Г.,

А также с участием истца Бузинова С.П., представителя истца по доверенности Куликовского А.А., представителя ответчика ФГУ» Земельная кадастровая палата » по доверенности Шварцкоп М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузинова С.П. к ФГУ»Земельная кадастровая палата по РО» об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в орган кадастрового учета о предоставлении ему сведений на бумажном носителе о земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в предоставлении запрашиваемых им сведений на основании части 8 статьи 4 ФЗ№221-ФЗ от 24 июля 2007года»О государственном кадастре недвижимости» и ссылкой на ФЗ №152 –ФЗ от 27 июля 2006года»О персональных данных».

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации, обосновав свои требования тем, что своими действиями ответчик лишил его возможности реализовать свое Конституционное право на информацию, тем более, что в п.п.1.5.Письма Минэкономразвития РФ от 9 июля 2009года№Д23-2154 имеется указание о создании публичной кадастровой карты, оперативно обновляемой органом кадастрового учета и доступной для всех заинтересованных лиц.

Истец явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал и пояснил, что, будучи избранным войсковым атаманом, в ДД.ММ.ГГГГ он обязан разрешать все поступающие к нему просьбы и запросы казаков. В данном случае возникли вопросы относительно порядка выделения земельного участка, в отношении которого он хотел получить информацию, как согласовывались границы данного земельного участка, кто выдавал разрешение, какие выносились акты.ДД.ММ.ГГГГ им действительно была получена выписка и ЕГРП, в которой был указан правообладатель земельного участка, а именно ООО»<данные изъяты>», однако этой информации истцу было недостаточно. В орган местного самоуправления, в ведении которого находились земли различного назначения, а также к руково...

...дителю правообладателя земельного участка он непосредственно не обращался, поскольку не считал нужным при наличии соответствующего регистрирующего органа, который обязан предоставить любую информацию относительно запрашиваемых сведений. Та информация, которая им от ответчика не была получена истцу необходима для возможного обращения в суд по оспариванию порядка выделения земельного участка, его размеров и границ, поскольку у людей, проживающих на территории населенного пункта, где находится данный земельный участок возникает масса вопросов по указанным обстоятельствам и которые возможно лишены своего права на земельные участки, которые бы им полагались, тем более, что они даже не знают, каким образом определялось местоположение данного земельного участка.

Представитель истца по доверенности Куликовский А.А. также явился в суд, исковые требования поддержал, дополнив также, что нарушено право истца по Конституции на получение информации. Получение информации, в предоставлении которой истцу было отказано им нужно на всякий случай для разрешения в будущем возможных требований лиц, интересы которых выделением данного земельного участка нарушены.

Ответчик в судебное заседание явился и представитель по доверенности Шварцкоп М.С. исковые требования не признала, считая их надуманными и необоснованными, а также заявленными в нарушение требований норм ГПК РФ в рамках искового производства, полагая, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ, а именно путем обжалования действий либо бездействий должностных лиц. Именно в рамках диспозиции указанной главы ГПК РФ Бузинову С.П. необходимо было доказать какие же действия или бездействие совершены в отношении него и каким образом данные действия нарушают его права и законные интересы и соответственно какие же права и законные интересы указанного лица в данном случае нарушены.Федеральным Законом от 27 июля 2006года №152-ФЗ»О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным граждан/к любой информации, относящейся к определенному или определяемом у на основании такой информации физическому лицу/субъекту персональных данных/, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. Таким образом, учитывая установленные вышеуказанным Федеральным Законом ограничения на доступ к персональным данным граждан, не допускается предоставление копий документов/в том числе копий межевых планов/, содержащих такие сведения, лицам, не имеющим права на доступ к этим данным. Бузинов С.П. не является согласно сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, а также лицом, чьи персональные данные указаны в акте согласования ме5стоположения границ указанного земельного участка, в связи с чем, в данном случае он не является субъектом персональных данных и, следовательно, не имеет права на доступ к вышеуказанным данным.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцов исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. При этом на основании ст.4 ГПК РФ регулирующей возбуждение гражданского дела в суде, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и право выбора способа защиты своего права- в исковом производстве или производстве из публичных правоотношений, принадлежит самому заявителю. Поскольку истцом Бузиновым С.П. выбран способ защиты своего права как исковое производство, то суд соответственно и будет рассматривать возникшие правоотношения в рамках искового производства, что, однако не меняет по сути вывода суда о несостоятельности заявленных истцом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания истец с запросом о получении информации обратился к ответчику с целью получения такой информации о земельном участке, который якобы стал объектом недовольства жителей проживающих на территории местоположения данного земельного участка, казаков, в отношении которых истец был избран войсковым атаманом и иных лиц, интересы которых могут быть нарушены выделением данного земельного участка. Во избежание подобных недовольств, выполнения воли казаков и выяснения порядка предоставления земельного участка истец пришел к выводу о необходимости получения информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, порядке его выделения и определении местоположения, его границ, лиц, чьи земельные участки граничат с данным земельным участком.

Истец, при этом получил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой был установлен правообладатель земельного участка, а именно ООО» <данные изъяты>», в которой к тому же был указан и непосредственный адрес данного земельного участка <адрес>.Не имея соответствующих полномочий от лиц, права и законные интересы которых якобы могут быть нарушены порядком выделения данного земельного участка, истец счел возможным обратиться за информацией к ответчику и полагал, что такая информация ответчиком выдать должна быть без каких-либо ограничений, что не соответствует требованиям соответствующих ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ» О государственном кадастре недвижимости» по запросам любых лиц предоставляются общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости. Частью 8 ст.4 Закона о кадастре установлено, что кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен Федеральным законом. В акте согласования местоположения границ, являющемся составной частью межевого плана, содержится информация о персональных данных правообладателей смежных земельных участков/приводятся их фамилии и инициалы, а также реквизиты документов, удостоверяющих личность./Соответственно Федеральным Законом от 27 июля 2006года №152-ФЗ»О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным граждан/к любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу/субъекту персональных данных/, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация/.Утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412»»Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» акт согласования местоположения границы земельного участка содержит указание на фиксацию данных, а именно фамилии и инициалов правообладателя или его представителя, реквизиты документов, удостоверяющего личность гражданина, что соответственно создает невозможность выдачи информации лицу, который не является и не являлся участником данных правоотношений.

Таким образом, учитывая установленные вышеуказанным Федеральным законом ограничения на доступ к персональным данным граждан, не допускается предоставление копий документов/в том числе и копий межевых планов/, содержащих такие данные, лицам, не имеющим право на доступ к этим данным.Соответственно истец, не являясь непосредственным участником данных правоотношений по порядку выделения земельного участка, установлении его местоположения и согласования границ смежных землепользователей, не имеет право на получение такой информации, тем более что ни истец, ни его представитель по доверенности не представили суду данных о нарушении прав истца порядком выделения земельного участка, в отношении, которого истребовалась информация, а также о нарушении его законных интересов.

Формулировка исковых требований истца, в том числе и его представителя по доверенности о необходимости получения информации относительно земельного участка « НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ» не может являться доказательством нарушения прав истца, либо лиц, интересы которых он представляет на основании надлежаще удостоверенной доверенности, тем более, что такой доверенности в суд представлено не было, как не было и представлено доказательств нарушения чьих-либо прав. Нарушение прав истца либо иных лиц в будущем не является обоснованным и правомерным требованием при обращении в суд за судебной защитой, потому действия ответчика правомерны и в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.Ссылка истца и его представителя в обоснование заявленных требований на нарушение норм Конституции РФ несостоятельна, поскольку данное положение истцом и его представителем неправильно интерпретировано, так как в силу статьи 24/часть 2/ Конституции Российской Федерации любая, затрагивающая права и свободы гражданина информация/за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфидициальность сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью/ должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Таким образом, Конституция РФ допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе и режима ограничения свободного доступа к ней граждан, что в настоящем случае установлено вышеперечисленными ФЗ и к тому же истцом не отражено какие же права и свободы неполученная им информация затрагивается непосредственно.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований БУЗИНОВА С.П. к ФГУ»Земельная кадастровая палата по РО» об оспаривании решения об отказе в предоставлении информации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2011года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А.

с участием истца Бузинова С.П., представителя ответчика Шварцкоп М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузинова С.П. к Федеральному Бюджетному Учреждению « Кадастровая палата» по <адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений незаконными и обязании выдать копию межевого плана без персональных данных,

У С Т А Н О В И Л :

Бузинов С.П. обратился в суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с запросом в орган кадастрового учета и просил предоставить ему сведения на бумажном носителе о земельном участке с кадастровым номером № без указания персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Отказ мотивирован со ссылкой на часть 8 ст. 4 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре недвижимости» и со ссылкой на ФЗ № 151-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных». Бузинов С.П. считает, что отказ необоснован, нарушено его право на информацию. Истец просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации незаконным и обязать ответчика выдать копию межевого плана на запрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании определением суда произведена замена ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО на ответчика ФБУ ...

...«КП» по <адрес>, в связи с внесенными изменениями в учредительные документы.

В судебном заседании Бузиной С.П. доводы изложенные в заявлении поддержал, дополнил, что в офисе ответчика имеется перечень предоставляемых услуг. Он произвел оплату услуги за выдачу копии межевого плана. Оплату он производил по реквизитам, которые ему дал работник ответчика. В предоставлении сведений было отказано. Он не просит предоставить персональные данные, достаточно копии межевого плана на объект, без персональных данных. Просил требования удовлетворить

Представитель ФБУ «КП» по <адрес> Шварцкоп М.С. возражала по заявленным требованиям и пояснила, что федеральным законом о кадастре установлено, что кадастровые сведения являются доступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен. Акт согласования является частью межевого дела. В акте согласования межевых границ указаны персональные данные граждан. Выдача копии предполагает выдачу всех документов имеющихся в первичном документе. Без какого либо документа, копия не может быть таковой. Законом о персональных данных ограничен доступ к данным гражданина, к любой информации на основании которой возможно определение персональных данных гражданина. Считает, что копия межевого плана содержит персональные данные граждан и т.к. истец не является субъектом, относящимся к межевому плану, информация не может быть предоставлена. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие),органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьёй 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

По смыслу указанной нормы закона могут предоставляться не все сведения, а только общедоступные сведения.

В соответствии со ст.4 ч.8 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412»»Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» утверждена форма межевого плана. Одним из составных документов межевого плана является акт согласования местоположения границ земельного участка, в который заносится информация, относящаяся к персональным данным граждан – фамилия, инициалы правообладателя, реквизиты документов удостоверяющих личность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьёй 3 Закона дается понятие персональных данных - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Таким образом, Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным граждан, к любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

Суд считает, что копия межевого плана, как документа содержащего персональные данные граждан не может быть предоставлена по запросу лиц, которые не являются субъектами персональных данных, запрашиваемого межевого плана.

Доводы истца о том, что достаточно выдать межевой план без отдельных документов, не могут быть приняты т.к. форма межевого плана утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и только по утвержденной форме запрашиваемый документ может выдаваться, изъятие из межевого плана каких либо документов, делает документ не соответствующим утвержденной форме.

Суд считает, что в рассматриваемом деле права истца не нарушаются, т.к. он не является субъектом межевого плана, произведенные работы, связанные с земельным участком, на который запрашивается информация, никак не затронули прав и законных интересов истца.

Суд так же считает, что Конституционные права истца не нарушены т.к. право истца на информацию не должно нарушать установленное ст. 23 Конституции РФ право гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бузинова С.П. к Федеральному Бюджетному учреждению «Кадастровая палата » по <адрес> признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений незаконными и обязании выдать копию межевого плана без персональных данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2015 года

Дело № 2-2260/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Бузинов С. П., заинтересованное лицо Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными заключения, распоряжения, уведомления об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании внести соответствующие изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бузинов С. П. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Главное управление Министерства юстиции Российской федерации по Ростовской области им были сданы документы для внесения изменений в сведения о юридическим лице - войсковом казачьем обществе «Всевеликое Войско Донское».

ДД.ММ.ГГГГ Бузинов С. П. получил уведомление об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице. Основанием к отказу послужила имеющаяся у заинтересованного лица информация о том, что 14 сентября 2014 г. Большой Войсковой Круг войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» не проводился.

Полагая, что указанная информация является недостоверной, поскольку 14 сентября 2014 года в <адрес> был проведен XX –й Большой Войсковой отчетно-выборный круг войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», на котором войсковым атаманом данного общества сроком на 5 лет был избран Бузинов С. П., и, следовательно, отказ во внесении изменений в сведения о юридическом лице нарушает права и законные интересы Бузинов С. П., последний, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными акты Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области: заключение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном ...

...реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № распоряжение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомление об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №; обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области внести изменения в сведения о юридическом лице – войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании документов, представленных Бузинов С. П. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № г.).

В судебном заседании Бузинов С. П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на XX –м Большом Войсковом отчетно-выборном круге войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» он был избран атаманом, в связи с чем обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Законные основания для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ, по мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствовали.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Бузинов С. П. возражал. Пояснил, что оспариваемый заявителем отказ соответствует нормам действующего законодательства и потому не подлежит признанию незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Приказом Минюста России от 30.12.2011 N 455 "Об утверждении Административного Регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций" определен регламент предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций.

Согласно п. 79 указанного Регламента, по результатам рассмотрения документов уполномоченный специалист готовит заключение и проект распоряжения Минюста России (территориального органа):

- о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации;

- о продлении срока рассмотрения заявления о государственной регистрации религиозной организации;

- о государственной регистрации некоммерческой организации;

- об оставлении заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения;

- об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации.

Пунктом 80 Регламента определено, что в заключении указываются все основания принятия предлагаемого решения, а при обращении в соответствующие государственные органы и организации в экспертный совет отражаются его причины и результаты.

Заключение должно быть согласовано уполномоченным специалистом с руководителем соответствующего структурного подразделения и заместителем директора Департамента по делам некоммерческих организаций, курирующим соответствующее направление (руководителем соответствующего структурного подразделения территориального органа).

В соответствии с п. 81 Регламента уполномоченный специалист направляет согласованное в соответствии с п. 80 Административного регламента заключение директору Департамента по делам некоммерческих организаций (заместителю начальника территориального органа, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью) на утверждение, проект распоряжения - на согласование.

Пунктом 84 Регламента определено, что в случае согласия с заключением, заместитель Министра юстиции Российской Федерации, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью, или начальник территориального органа (заместитель начальника территориального органа, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью) подписывает прилагаемый к нему проект распоряжения Минюста России или его территориального органа.

При несогласии указанных должностных лиц с проектом распоряжения они возвращают его с заключением уполномоченному специалисту на доработку с указанием конкретных причин.

Устранение причин возврата проекта распоряжения, его повторное направление на подпись производятся в сроки, исключающие возможность нарушения установленных сроков принятия решения о государственной регистрации.

Подписанное распоряжение Минюста России или его территориального органа передается на регистрацию в отдел документационного обеспечения (соответствующее структурное подразделение территориального органа), который в тот же день направляет копию распоряжения Минюста России (территориального органа) в Департамент по делам некоммерческих организаций (соответствующее структурное подразделение территориального органа).

Согласно п. 89 Регламента, при принятии решения об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации, об оставлении заявления о государственной регистрации без рассмотрения или о приостановлении государственной регистрации уполномоченный специалист:

- вносит информацию об отказе в регистрации некоммерческой организации, об оставлении заявления о государственной регистрации без рассмотрения или о приостановлении государственной регистрации в ведомственный реестр некоммерческих организаций;

- подготавливает и представляет на подпись директору Департамента по делам некоммерческих организаций или начальнику территориального органа (заместителю начальника территориального органа, к компетенции которого по распределению обязанностей отнесены вопросы государственной регистрации некоммерческих организаций и контроля за их деятельностью) соответствующее уведомление.

Порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций регулируется положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст.ст. 13.1, 23, 23.1), а также Административным регламентом, утвержденным Приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в обязанности уполномоченного специалиста входит не только проверка соблюдения формальных требований закона, предъявляемых к представляемым документам (соответствие перечню, соблюдения порядка оформления), но и достоверность и непротиворечивость сведений. При этом ответственность за достоверность представляемых документов несет заявитель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Минюста РФ по РО с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обратился Бузинов С. П., представив помимо заявления о внесении соответствующих изменений, протокол ХХ-го Большого Войскового отчетно-выборного круга ВКО «ВВД» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Бузинов С. П. избран на должность войскового атамана ВКО «ВВД».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области во внесении изменений в сведения о войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отказано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку в представленных документах имелись недостоверные сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ Большого Войскового Круга Всевеликого войска Донского.

Не согласившись с отказом, Бузинов С. П. оспорил его в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ заинтересованного лица во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно требованиям ст. 53 Гражданского кодекса РФ, порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, к которым, согласно требованиям ст. 52 ГК РФ, относится Устав.

В соответствии с пунктами 35, 36 и 50 Устава войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» определен специальный порядок созыва высшего органа управления - Большого Войскового Круга Войска Донского, к исключительной компетенции которого отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий войскового атамана.

Согласно п. 35 Устава заседания Войскового Круга созываются советом атаманов не реже одного раза в год, дата созыва и место проведения определяются советом атаманов по согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами и Советом при Президенте РФ по делам казачества и утверждаются приказом войскового атамана не менее чем за 2 месяца до его проведения.

В соответствии с п. 36 Устава ответственность за организационное обеспечение заседания Войскового Круга возлагается приказом войскового атамана либо по его поручению первым заместителем (товарищем) войскового атамана на войсковое правление, окружные казачьи общества.

Согласно п. 50 Устава инициаторами выдвижения кандидатуры на должность войскового атамана могут быть совет атаманов по представлению совета стариков или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информацией представленной ВКО «Всевеликое войско Донское» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Большой Войсковой Круг Всевеликого войска Донского 14 сентября 2014 года не проводился. Согласно решению Совета атаманов от 17.09.2014 г. проведение Большого Войскового Круга назначено на 22.11.2014 г. в городе <адрес>

В соответствии с решением Большого Войскового круга ВКО «ВВД», состоявшегося 8/06/2013, атаманом ВКО избран Гончаров В. Г..

Указом Президента Российской Федерации от 7/10/2013 № 768 Гончаров В. Г. утвержден атаманом ВКО «ВВД». Его полномочия до настоящего времени не прекращены.

При таких обстоятельствах у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации не имелось оснований для внесения изменений в сведения о ВКО «Всевеликое войско Донское», содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления Бузинов С. П. от ДД.ММ.ГГГГ г., в чем ему и было правомерно отказано.

Вместе с тем, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства также были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Бузинов С. П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2014 г. по заявлению Бузинов С. П. об оспаривании уведомления и распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Войсковом казачьем обществе «Всевеликое войско Донское».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Бузинов С. П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Бузинов С. П. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными заключения, распоряжения, уведомления об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; обязании внести соответствующие изменения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи – Путятиной А.Г.,

при секретаре – Приймаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бузинова С.П., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по Ростовской области Петросян Р.Б., ВКО «ВВД», о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и, постановления о назначении нового срока исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

Бузинов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 г. и постановления о назначении нового срока исполнения от 06.09.2012 г., указав, что судебный акт по гражданскому делу № 2-434/09 вступил в законную силу 08.06.2009 г. С этого момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 08.08.2012 г. Таким образом, взыскателем был пропущен трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 08.06.2012 г. Судебный пристав-исполнитель Петросян Р.Б. не должна была принимать к исполнению указанный дубликат исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.09.2012 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление содержит требование в заявителю (должнику по исполнительному производству), не указанное в решении суда и исполнительном документе. В дубликате...

... исполнительного листа подпись судьи Тахирова Э.Ю. не соответствует подписи судьи Тахирова Э.Ю., имеющейся в решении суда, номер дубликата исполнительного листа не соответствует номеру первоначального исполнительного листа.

На основании изложенного, Бузинов С.П. просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 года и постановление о назначении нового срока исполнения от 06.09.2012 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Петросян Р.Б. - незаконными.

Заявитель, а также его представитель Куликовский А.А. поддержали заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Петросян Р.Б. в судебном заседании заявленные Бузиновым С.П. требования не признала. Пояснила, что в Аксайский районный отдел отделе УФССП no РО 08.08.2012 на исполнении поступил дубликат исполнительного листа по делу № 2-434/09 от 21.04.2009 г., выданный 02.08.2012 Аксайским районным судом, о запрете Бузинову С.П. использовать наименование и словосочетание войсковой Атаман Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское". Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем, исполнительный документ был принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бузинова С.П. Исполнительный лист был подан взыскателем в течение установленного законом срока. Дубликат же указанного исполнительного документа был получен взыскателем, по причине утраты исполнительного листа, выданного по ошибке судебного пристава-исполнителя Бузинову С.П. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель приложил приказ № 001 от 20.07.2012, вынесенный должником в нарушении указанного решения суда – с использованием наименования и словосочетания войсковой Атаман Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское". Так как эти действия свидетельствуют о не выполнении должником решения суда, в своем постановлении о назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель обязал должника отменить действия, нарушающие требования исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» Тимищенко А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных Бузиновым С.П. требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что оспариваемые заявителем действия являются законными и были направлены на исполнение решения суда.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке ст. 441 и главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающие закон и права и свободы гражданина.

В судебном заседании было установлено, что 21.04.2009 года Аксайским районным судом было вынесено решение по делу по иску Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» к Бузинову С.П. о запрете использования наименования и словосочетания Войсковой Атаман Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское». Решение суда вступило в законную силу 08.06.2009 года. На его основании истцу был выдан исполнительный лист № 2-434/09 от 21.04.2009 года о запрете Бузинову С.П. использовать наименование и словосочетание войсковой Атаман Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское". Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Аксайский районный отдел судебных приставов –исполнителей 16.11.2011 года. Аксайским районным отделом УФССП по РО 18.11.2011 года на его основании было возбуждено исполнительное производство №. 28.11.2011 указанный исполнительный документ был отозван Бузиновым С.П., без дальнейшего исполнения и получен им нарочно 28.11.2011 года.

Заявитель на оспаривал указанные факты, установленные, в том числе, определением Аксайского районного суда от 04.05.2012 года по делу по заявлению ВКО «ВВД» о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу.

Судом также было установлено, что 10.08.2012 года судебный пристав -исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Петросян Р.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бузинов С.П., на основании дубликата исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-434/09, а также заявления взыскателя.

Заявитель считает, что указанное постановление не соответствует закону, так как срок предъявления исполнительного документа истек.

В соответствие с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В связи с этим, суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, так как установил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Аксайского районного суда от 08.06.2009 года по делу № 2-434/09 о запрете Бузинову С.П. использовать наименование и словосочетание Войсковой Атаман Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок – 16.11.2011 года.

В соответствии со ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа на исполнение указанного решения Аксайского районного суда, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства еще не истек.

Заявитель также указывает на то, что исполнительный лист подписан не судьей Тахировым Э.Ю., вынесшим решение, а его (дубликата исполнительного листа) номер не соответствует номеру утраченного исполнительного листа. Действительно, выданный взыскателю на основании определения суда дубликат исполнительного листа, подписан председателем Аксайского районного суда и имеет иной номер. Однако предъявленный взыскателем к исполнению дубликат исполнительного листа соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в его принятии.

Судом также было установлено, что взыскатель, обратившись в Аксайский отдел УФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложил к нему Приказ № 001 от 20.07.2012 года, изданный должником Бузиновым С.П., в нарушение запрета, установленного указанным решением Аксайского районного суда – с использованием словосочетания Войсковой атаман ВКО «Всевеликое войско Донское». Заявитель подтвердил тот факт, что указанный приказ им выносился. В связи с этим, содержащиеся в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требования об обязании Бузинова С.П. до 14.09.2012 года отменить данный приказ правомерны, так как связаны с исполнением требований указанного исполнительного документа.

В соответствие же со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий и принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так как судом не установлено нарушений Закона при совершении оспариваемых заявителем исполнительных действий, в удовлетворении заявленных Бузиновым С.П. требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Бузиновым С.П. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2012 года.

Судья :

Гр. дело № 2-1313/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре : Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Бузинова С.П., заинтересованные лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Прокуратура Аксайского района, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Бузинов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и взыскании с заявителя в пользу Прокуратуры Аксайского района <данные изъяты>.

Указанное постановление заявитель полагает незаконным, поскольку Прокуратура Аксайского района не может быть взыскателем в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, на основании надзорной жалобы заявителем принятой к определением Верховного Суда РФ от 04 апреля 2013 года письмом судьи Верховного Суда РФ от 30 апреля 2013 года исх. № административное дел было истребовано у мирового судьи судебного участка №1 г. Н...

...овочеркасска РО.

На основании указанного, заявитель просил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменить, как незаконное.

Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП по РО был представлен отзыв, согласно которому служба судебных приставов просила в удовлетворении заявления Бузинова С.П. отказать, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО4 была допущена описка: ошибочно взыскателем указана Прокуратура Аксайского района РО и неверно указан номер судебного участка мирового судьи №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено определение об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства: взыскатель Прокуратура Аксайского района РО исправлена на Прокуратуру Ростовской области, судебный участок № исправлен на судебный участок №.

До настоящего времени штраф Бузиновым С.П. не оплачен, законные права и интересы заявителя и взыскателя, связанные с перечислением денежных средств нужному взыскателю не нарушены.

Заявитель Бузинов С.П. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования изложенные в заявлении.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска РО от ДД.ММ.ГГГГ Бузинов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с разъяснением о необходимости оплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получателем штрафа указана Прокуратура Ростовской области.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено и вступило в законную силу.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должнику Бузинова С.П. о взыскании с последнего в пользу Прокуратуры Аксайского района <данные изъяты>.

Указанное постановление было направлено должнику и им получено, что не оспаривается.

Таким образом, действительно нашел свое подтверждение факт неверного указания в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО4 взыскателя – Прокуратуры Аксайского района, вместо Прокуратуры РО и судебного участка № вместо №.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено определение об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства: взыскатель Прокуратура Аксайского района РО исправлена на Прокуратуру Ростовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, новый Закон) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного, в настоящий момент оснований полагать, что имеет место нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Само же по себе постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом исполнителем в соответствии с требования ст.ст. 12,13,21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ст. 31 Указанного закона не имелось.

Таким образом, поскольку основанием к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного отдела УФССП по РО ФИО4 о возбуждении исполнительного производства явилось допущение в его тексте описки, которые на момент рассмотрения дела исправлены, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Бузинова С.П. Что же касается вопроса истребования административного дела Верховным Судом РФ то данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 245-250 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бузинова С.П., заинтересованные лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Прокуратура Аксайского района, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гр. дело № 2-1440/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2013 по заявлению Бузинов С.П., заинтересованные лица: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, Прокуратура Аксайского района, Прокуратура Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Меграбяна А.А. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава- исполнителя от 25.07.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Бузинов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Меграбяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указан расчетный счет нового взыскателя – Прокуратуры РО, а также на то, что обжалуемое постановление вносит изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №, а исполнительное производство с участием заявителя имеет другой номер. На основании указанного заявитель просил об отмене обжалуемого постановления, как незаконного.

Аксайским районным отделом судебных приставов УФССП по РО был представлен отзыв, согласно которому служба судебных приставов просила в удовлетворении заявления Бузинова С.П. отказать, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного отдела УФССП по РО Меграбяна А.А. была допущена описка: ошибочно взыскателем указана Прокуратура Аксайского района РО и неверно указан н...

...омер судебного участка мирового судьи №. Вместе с тем, 25.07.2013 года судебным приставом -исполнителем было вынесено определение об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства: взыскатель Прокуратура Аксайского района РО исправлена на Прокуратуру Ростовской области, судебный участок № исправлен на судебный участок №.

При вынесении постановления об исправлении ошибок, описок в постановлении судебного пристава-исполнителя номер исполнительного производства № не изменялся. Номер № указанный в жалобе заявителя является исходящим номером почтовой корреспонденции.

В реквизитах Аксайского районного отдела УФССП по РО, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела ошибка не допускалась, в связи с чем, постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя реквизиты не изменялись.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Аксайского отдела, связано с целью контроля СПИ своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, поступившие денежные средства на счет отдела, согласно приказа ФССП России по ведению депозитного счета в пятидневный срок перечисляются взыскателю.

До настоящего времени штраф Бузиновым С.П. не оплачен, законные права и интересы заявителя и взыскателя, связанные с перечислением денежных средств нужному взыскателю не нарушены.

Заявитель Бузинов С.П. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования изложенные в заявлении.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители прокуратуры Аксайского района, прокуратуры Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска РО от 07.11.2012 года Бузинов С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с разъяснением о необходимости оплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получателем штрафа указана Прокуратура Ростовской области.

Постановление от 07.11.2012 года никем не отменено и вступило в законную силу.

Во исполнение постановления от 07.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года Аксайского районного отдела УФССП по РО Меграбяна А.А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должнику Бузинова С.П. о взыскании с последнего в пользу Прокуратуры Аксайского района <данные изъяты>

Указанное постановление было направлено должнику и им получено, что не оспаривается.

Таким образом, действительно нашел свое подтверждение факт неверного указания в постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года Аксайского районного отдела УФССП по РО Меграбяна А.А. взыскателя – Прокуратуры Аксайского района.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле документов 25.07.2013 года судебным приставом -исполнителем было вынесено определение об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства: взыскатель Прокуратура Аксайского района РО исправлена на Прокуратуру Ростовской области, судебный участок № исправлен на судебный участок №.Однако, реквизиты куда должен перечислен штраф заявителем не изменялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, новый Закон) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При вынесении постановления об исправлении ошибок описок в постановлении судебного пристава-исполнителя номер исполнительного производства № не изменялся. Номер №, указанный в жалобе заявителя является исходящим номером почтовой корреспонденции.

В реквизитах Аксайского районного отдела УФССП по РО, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № для перечисления денежных средств на депозитный счет отдела ошибка не допускалась, в связи с чем, постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя реквизиты не изменялись.

Перечисленные денежные средства на депозитный счет Аксайского отдела, связано с целью контроля СПИ своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, поступившие денежные средства на счет отдела, согласно приказа ФССП России по ведению депозитного счета в пятидневный срок перечисляются взыскателю.

С учетом изложенного, в настоящий момент оснований полагать, что имеет место нарушение прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из всего приведенного выше, действия судебного пристава-исполнителя УФССП по РО Меграбяна А.А. от 25.07.2013 года об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не обжалованного и не отмененного. Оснований полагать, что само постановление не соответствует закону у суда не имеется, доказательств что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и (или) законные интересы заявителя суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 245-250 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бузинов С.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16.08.2013 года.

Судья