Бузинский Александр Сергеевич

Дело № 2а-334/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Митрошиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску прокурора г. Волжского Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Бузинскому А.С. о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Бузинскому А.С., в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Бузинского А.С., которому выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, до наступления <.....>.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Бузинский А.С. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по категории <.....>. По информации Волжского филиала <.....> <.....>

В судебном заседании административный истец заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Ермаков Н.Ж. настаивал на удовлетворении исковых требований о прекращении права Бузинского А.С. на управление транспортным средством.

Ответчик Бузинский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистра...

...ции, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку, почтовый конверт с судебным извещение возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным регистрационного учета, Бузинский А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда ему суд направлял повестку.

Факт регистрации Бузинского А.С. по данному адресу подтверждается данными Отдела АСР МВД ГУМВД России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах Бузинский А.С. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу ее регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свободы человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категорий B, C, D и E является наличие заболевания "алкоголизм".

Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения. Кроме того, в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Бузинскому А.С. выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством № категории <.....>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Волжского филиала <.....> следует, что Бузинский А.С. <.....>

Согласно справке Волжского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ года № у Бузинского А.С. <.....>.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года №704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" предусмотрено, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (утв. приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н), решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

С учетом изложенного, суд считает, что для подтверждения полного <.....> административного ответчика Бузинского А.С.

Решение о подтверждении у административного ответчика <.....> уполномоченными лицами не принято.

Одним из основных принципов безопасности дорожного движения являются соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В этой связи управление транспортным средством может повлечь нарушение Бузинским А.С. прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, из жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для прекращения действия права Бузинского А.С. на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Бузинскому А.С. о прекращении права управления транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права Бузинского А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории <.....> на основании водительского удостоверения №, выданного <.....>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу до <.....>.

Возложить на Бузинского А.С. обязанность сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Волжскому.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 15 мая 2020 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-334/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-11960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-635/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4829/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Бузинскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым прекращено производство по заявлению о правопреемстве, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Бузинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнител...

...ьного документа по указанному гражданскому делу, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Бузинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования взыскания задолженности с должника Бузинского А.С.

Задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, место нахождения исполнительного документа не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить срок для принудительного исполнения исполнительного документа, установить процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение, которым прекратил производство по заявлению о правопреемстве, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказал.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Бузинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интер-Прайм» подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Прекращая производство по делу в части требований об установлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в правопреемстве. В выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению суд отказал по тем основаниям, что ООО «Интер-Прайм» не является взыскателем.

Между тем судом не было учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и заявлено о его восстановлении и установлении правопреемства, суд первоначально разрешает вопрос о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, после чего разрешает вопрос о правопреемстве.

Из определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Интер-Прайм» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не обсуждался и заявителем не ставился.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Интер-Прайм» просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установить правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из изложенных выше правовых норм и разъяснений, поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не разрешался, суду следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего, разрешить вопрос о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, что судом сделано не было.

Из материалов дела следует, что заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Бузинскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данных о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и производились какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с Бузинского А.С. задолженности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Бузинским А.С. производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие у взыскателя исполнительного листа не может быть признана уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Бузинского А.С. не возбуждалось.

Договор уступки прав требований (цессии) заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, более пяти лет банк не интересовался судьбой исполнительного документа, не принимал мер к принудительному взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, следовательно, оснований к установлению процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа также не имеется.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать взыскателю в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4829/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Бузинскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело №2-4829\2013 10 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Завгородней Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 октября 2013 года

дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Б.. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между Сбербанком России в лице Волжского отделения № 8553 (с "."..г. Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) (Кредитор) и Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления под 17,0 % годовых, на срок по "."..г.. В соответствии с п.3.1-3.2 договора, Б.. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет <...> копеек, из которых <...> копейки – просроченный основной долг, <...> копеек – просроченные проценты, <...> копеек – неустойка за просро...

...ченный основной долг, <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Б.., а также просит расторгнуть кредитный договор № №... от "."..г., заключенный с Б.., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Бузинский А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 (с "."..г. Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения № 8621) (Кредитор) и Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику Б.. кредит в сумме <...> рублей под 17,0 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №..., открытый в филиале кредитора № 8553/85530 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет <...> копеек.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив <...> рублей на счет ответчика № №....

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № №... от "."..г., копией заявления заемщика на зачисление кредита от "."..г., копией графика платежей № 1, копией выписки из лицевого счета.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременным перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Ответчик Б. допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, ему было направлено требование от "."..г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, согласно которому, по состоянию на "."..г. общая сумма задолженности на составила <...> копеек, которые необходимо погасить до "."..г.. Однако, заемщиком требование не исполнено, что подтверждается копией требования от "."..г., копией расчета задолженности, копией конверта.

В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет <...> копеек, из которых <...> копеек – просроченный основной долг, <...> копеек – просроченные проценты, <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг, <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, что следует из представленных истцом расчетов задолженности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Б. допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженность по кредитному договору, которая составляет <...> копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № №... от "."..г. заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.., поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, последствием ненадлежащего исполнения условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по условиям договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 понесенные расходы по оплате госпошлины, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, в сумме <...> копейки \л.д.2\.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №№... от "."..г. в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки, а всего <...> копейки.

Расторгнуть кредитный договор №№... от "."..г. заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО Сбербанка России (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №8553) и Б..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное заочное решение суда составлено 15 октября 2013 года.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Волжского горсуда Н.М. Платонова

Копию изготовила секретарь с\з

Завгородняя Ю.В.

16 октября 2013 года

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-4829\2013 которое хранится в

Волжском городском суде

Дело № 2-537/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

при секретаре: Монастыревой Д.В.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Бузинскому А. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Бузинскому А.С., в котором просит взыскать с Бузинского А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 31 коп., из которых: <данные изъяты> 41 коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 98 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 14 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> 78 коп. - просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с Бузинским А.С., в обоснование своих требований указывая на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ- Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения №) и Бузинским А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № 4051. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Бузинскому А.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бузинский А.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает в себя срочную задолженность и просроченную задолженность по кредиту. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил обязательство по предоставлению Заёмщику кредита путем зачисления на банковский вклад в соответствии с п. 1.1. кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Однако, Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредито...

...м, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 31 коп., из которых: <данные изъяты> 41 коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 98 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 14 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> 78 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчётом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Поскольку нарушение заёмщиком условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами является существенным нарушением, Банком в адрес заёмщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ одосрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, на которое до настоящего времени Банком ответа не получено. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 коп.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, платежей в погашение задолженности не поступало, цена иска без изменения, на иске настаивает.

Ответчик Бузинский А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, возражений по существу иска не представил. Судом по месту его регистрации направлялись судебные извещения, за получением которых он в отделение связи не обращался. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает, на регистрационном учёте ответчик Бузинский А.С. числится по этому же адресу. У суда не имеется сведений о том, что Бузинский А.С. не проживает по месту регистрации, в связи с чем, суд считает, что он уклоняется от получения судебных извещений, и, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бузинского А.С.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ- Управление «Волжское отделение» Волгоградского отделения №) и Бузинским А.С. был заключён кредитный договор № (л.д.5-8), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № обязуется предоставить Бузинскому А.С. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Бузинский А.С. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бузинский А.С. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает в себя срочную задолженность и просроченную задолженность по кредиту.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № свои обязательства перед Бузинским А.С. выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 13-14).

Вместе с тем, Бузинским А.С., в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, систематически не исполняются свои обязательства, нарушаются условия о сроках платежа, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и расчётом задолженности (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15), однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заёмщиком не исполнены.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и \или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из расчёта задолженности по займу и просроченным процентам, выполненного истцом, сумма задолженности Бузинского А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 31 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> 41 коп.; неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> 98 коп.; просроченные проценты составляют <данные изъяты> 14 коп.; просроченный основной долг составляет <данные изъяты> 78 коп. Расчёт задолженности проверен судом и признаётся правильным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 31 коп., в том числе неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> 41 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 98 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> 14 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> 78 коп.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком Бузинским А.С. существенно нарушаются условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № и Бузинским А.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бузинского А. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 31 коп., из которых: <данные изъяты> 41 коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 98 коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> 14 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> 78 коп. - просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № и Бузинским А. С..

Взыскать с Бузинского А. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 08 октября 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Шеренкова В.Е.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-519/13г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2017 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бузинского А.С. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...>. Бузинский, находясь по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Бузинский вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской...

... Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бузинского А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с <...>. "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 5-566/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 07 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Бузинского А.С., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бузинский А.С. "."..г. в <...> в подъезде жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Бузинский А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, поссорился с женой, выражался нецензурной бранью.

Выслушав Бузинского А.С., исследовав материалы дела, считаю вину Бузинского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущес...

...тва.

Виновность Бузинского А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> в подъезде жилого <адрес> Бузинский А.С. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Бузинский А.С. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Бузинского А.С. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бузинский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Бузинского А.С., его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность виновного обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Бузинского А.С., обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БУЗИНСКОГО А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградская область 05 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Омарова Асель Сабетовна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 05 августа 2018 года, в отношении:

БУЗИНСКОГО А.С., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <...>», состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут в подъезде жилого <адрес> Бузинский А.С. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Бузинский А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Бузинского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей 1 и 2, в чьем присутствии Бузинский А.С. демонстративно нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Бузинского А.С. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бузинский А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении трех малолетних детей, характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Бузинскому А.С. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать БУЗИНСКОГО А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <...>) сутки, исчисляя срок с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело №2а-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 15 февраля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием:

административного истца – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волгиной М.Ф.,

представителя административного ответчика ФИО1. – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя заинтересованного лица ГБУЗ «<.....> ЦРБ» врача <.....> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством,

установил:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении права на управление транспортным средством ФИО1, мотивируя иск тем, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами по категории «В», на основании водительского удостоверения. Однако ФИО1 состоит на диспансерном учёте у <.....> ГБУЗ «<.....> ЦРБ» как лицо, <.....>, что свидетельствует о том, что он, в нарушение требований закона, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании административный истец – помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волгина М.Ф. требовани...

...я иска поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «<.....> ЦРБ» врач <.....> ФИО4 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, в связи с наличием у ФИО1 диагноза – «<.....>» и отсутствием стойкой ремиссии.

Представитель административного ответчика – адвокат Ковалев С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению, поступившему в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, последний получил судебную повестку о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ лично.

Заинтересованное лицо РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

С учётом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасного дорожного движения по фактам предоставления специального права в виде права управления транспортным средство, лицам, имеющим медицинские противопоказания.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами категории «В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте амбулаторного <.....> больного, предоставленной ГБУЗ «<.....> ЦРБ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учёте с диагнозом «<.....>».

Указанный диагноз отнесён Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к диагнозам, при наличии которых, управление транспортными средствами запрещено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст.23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» наличие у гражданина заболевания «алкоголизм» является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

Согласно ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» установлено, что снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года (ст.2 п. «а»).

Таким образом, установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В связи с тем, что в настоящий момент предоставление ФИО1 управления транспортным средством ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, поскольку в установленном порядке с ФИО1 не снят диагноз «<.....>», в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению), требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «В» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-129/2019 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде