Бузляков Евгений Владимирович

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Такси Плюс» о ФИО5 материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ООО «Такси Плюс», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, связанная с управлением автомобилем Lada Vesta, г/н №, не была застрахована, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен виновником данного ДТП.

Представленный виновником ДТП полис ОСАГО ХХХ № являлся подложным, так как согласно сведениям сайта РСА полис с указанными реквизитами принадлежит ПАО «АСКО-Страхование», оформлен в отношении автомобили с государственным номером Е320ЕА763.

При этом в момент ДТП виновник ФИО3 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «Такси Плюс». Таким образом, по мнению истца, ответчики должны солидарно нести ответственн...

...ость перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно исследованию эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, составила 263260 руб., а величина У№ руб., общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 294454 руб. При этом стоимость услуг оценщика составила 10000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 982,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила ФИО8 взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Такси Плюс» сумму материального ущерба в размере 294454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в общей сумме 37127,35 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 982,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «Контрол Лизинг» (собственник автомобиля), ООО «Сервис Р» (лизингополучатель).

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнила основание заявленных исковых требовании о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, указав, что согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Такси Плюс», срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставление ФИО3 во временное владение и пользование ТС, на условиях договора с внесением арендной платы. Согласно акту приема-передачи к договору ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль Lada Vesta, г/н №. Вместе с ТС передано: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (ОСАГО), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В п. 6.2 договора аренды закреплено, что арендодатель несет ответственность за невыполнение принятых на себя договорных обязательств в полном объеме. Таким образом, виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «Такси Плюс». Принимая во внимание, что ФИО3 не имел права собственности на указанный автомобиль, арендодатель, прежде чем передавать управление указанным автомобилем, должен был позаботиться о законности такого управления, следовательно, в случае если владелец автомобиля не передал третьему лицу все документы для законного управления, ответственность лежит также на собственнике указанного ТС.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу ФМ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3 в соответствии с договором и со всеми документами. Вместе с тем, установлено, что полис ОСАГО, переданный водителю, недействителен. Таким образом, ООО «Такси Плюс» не исполнило свою обязанность застраховать риск гражданской ответственности, при этом по условиям договора аренды обязанность арендатора страховать гражданскую ответственность, связанную с управлением указанным ТС, не предусмотрена. Согласно акту приема-передачи ТС предусмотрена передача автомобиля со страховым полисом. В ДД.ММ.ГГГГ договора на арендатора возложена обязанность следить за надлежащим состоянием переданных арендодателем с ТС документов, обеспечить проверку срока их действия, при обнаружении предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО, заблаговременно уведомить арендодателя о необходимости оформления страхового полиса.

Как следует из переданного ООО «Такси Плюс» арендатору ФИО3 полиса ОСАГО – ХХХ №, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на перевозку выдана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> - автомобиль Lada Vesta, г/н №, имеет разрешение №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что при заключении указанного договора арендодатель выдал арендатору ФИО3 все необходимые документы для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси. При этом, арендодатель не представил доказательств, подтверждающих подлинность переданного арендатору полиса ОСАГО, также как доказательств того, что указанное ТС выбыло из владения ООО «Такси Плюс» в результате противоправных действий третьих лиц. Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, как виновника ДТП, и с ООО «Такси Плюс», как владельца источника повышенной опасности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена ФИО8 надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца в ФИО8 не поступало, также как ходатайства об организации ВКС для обеспечения участия ее представителя по доверенности в данном судебном заседании. От представителя истца по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем организации ВКС через Оренбургский районный суд. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ФИО8 рассмотрел данное ФИО7 в отсутствие истца ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившей ФИО8 сведения о причинах неявки, а также в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО10, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее участия в данном судебном заседании путем ВКС, поскольку указанное ходатайство поступило накануне настоящего судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии технической возможности организации видео-конференц связи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен ФИО8 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО8 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в ФИО8 не поступало.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении ФИО7 в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р» в судебное заседание не явились, извещены ФИО8 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО8 не сообщили.

Исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО5 вреда, ФИО8 в соответствии с обстоятельствами ФИО7 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО5 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное ФИО5 вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО8 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ФИО7 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: Lada Vesta, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Согласно приложению к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие механические повреждения: задний бампер, парктроник, задняя дверь, соответственно собственнику указанного автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб.

В приложении указано, что водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Lada Vesta, г/н №, инспектору ГИБДД для составления административного материала по факту данного ДТП представлен страховой полис ОСАГО – серии ХХХ № «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с определением об отказе в возбуждении ФИО7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водитель автомобиля Lada Vesta, г/н №, ФИО3, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом, в возбуждении производства по ФИО7 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу. Копия данного определения вручена ФИО3

Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Lada Vesta, г/н №, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Вместе с тем, установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем Lada Vesta, г/н №, с отсутствующим полисом ОСАГО, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что о том, что представленный им полис ОСАГО (ХХХ №) недействителен он не знал.

В соответствии с постановлением по ФИО7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работавший в момент ДТП по договору с ООО «Такси Плюс», в связи с управлением автомобилем Lada Vesta, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (п. 11 ПДД), признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Копия данного постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление о назначении административного наказания ФИО3 вступило в законную силу.

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО3 полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевшая ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, лишена возможности получить ФИО5 материального ущерба, причиненного ее имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ФИО3 и ООО «Такси Плюс», владельцу автомобиля, которым управлял виновник ДТП, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден ФИО8 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность ФИО5 вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингодателем ООО «Контрол лизинг» и лизингополучателем ООО «Сервис Р», автомобиль Lada Vesta, VIN №, приобретенный лизингодателем ООО «Контроль лизинг» в собственность, передан лизингополучателю ООО «Сервис Р» во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга). Имущество передано в лизинг на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, до последнего календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж. В течение срока лизинга предметы лизинга учитываются на балансе лизинговой компании. Предметы лизинга по соглашению сторон регистрируются в ГИБДД на лизингодателя. В п. 10,11 договора закреплено, что на дату заключения данного договора оплату страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО производит лизингополучатель. Предметы лизинга обременены залогом, права требования на получение платежей по договору переданы в залог банку (залогодержателю).

В соответствии с карточкой регистрационного учета, предоставленной по запросу ФИО8 РЭО ГИБДД У МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Lada Vesta, VIN №, г/н №, 2019 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Контрол Лизинг».

При этом, на запрос ФИО8 ООО «Контрол лизинг» (владелец ТС, лизингодатель) сообщил, что лизингоплучателем автомобиля Lada Vesta, г/н №, VIN №, на основании договора лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30279 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Сервис Р». Какой-либо договор с ООО «Такси Плюс» лизингодатель ООО «Контрол лизинг» в отношении указанного автомобиля не заключал.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, представленным в материалы ФИО7, выдан он ООО «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Lada Vesta, г/н №, VIN №, страхователем значится ФИО11, собственником автомобиля ООО «Такси Плюс».

Согласно информации сайта РСА установлено, что страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен и выдан страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» в отношении автомобиля г/н №, VIN XWEFX417BHC03779, используемый для личных целей в <адрес>, страхователем значится З*** И. И., собственником М*** Е. А.

В соответствии с информацией Временной администрации ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ полномочия исполнительных органов ООО «СНГ «Росэнерго» приостановлены, назначена временная администрация. Информация о заключении договора ОСАГО ХХХ0132848557 ООО «СНГ «Росэнерго» в электронной базе данных указанного юридического лица отсутствует. Согласно АИС ОСАГО (оператор РСА) бланк договора ОСАГО ХХХ 0132848557 передан страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» и договор заключен страховщиком в отношении № - г/н №, VIN XWEFX417BHC03779.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> - автомобиль Lada Vesta, г/н № имеет разрешение № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный автомобиль в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имел целевой вид использования в предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозки пассажиров и багажа как легковое такси.

Установлено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Lada Vesta, г/н №, VIN №, находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как арендатором, и арендодателем ООО «Такси Плюс».

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель ООО «Такси Плюс» в порядке и на условиях, определенных данным договором, обязался предоставить арендатору ФИО12 во временное владение и пользование ТС, а арендатор ФИО3 обязался пользоваться ТС, в соответствии с условиями данного договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договор).

В п.1.4 договора закреплено, что передача ТС подтверждается актом приема-передачи ТС. Акт приема передачи ТС является неотъемлемой частью договора с момента подписания. Подписав указанный акт, арендатор подтверждает, что надлежащим образом осмотрел ТС, оборудование, убедился в отсутствии явных и скрытых дефектов, а также в том, что документы, переданные вместе с ТС, являются надлежащим образом оформленными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 3.2.1 договора, арендодатель обязался в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания данного договора передать арендатору ТС по акту приема-передачи, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации ТС.

Арендатор обязался обеспечить сохранность ТС, проверять наличие и обеспечить сохранность документов ТС и оборудования ТС (п. 3.4.5 договора аренды).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязался при управлении арендованным ТС иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, иные документы. Арендатор обязался следить за надлежащим состоянием переданных арендодателем с ТС документов, обеспечивая проверку срока их действия. При обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых (в том числе при обнаружении предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО), заблаговременно уведомить арендодателя о необходимости осуществления указанных действий и предоставить документы, если понадобятся арендодателю.

В п. 6.8 договора аренды закреплено, что за вред, причиненный третьим лица, арендованным ТС арендатор несет самостоятельную ответственность.

На период действия данного договора арендатор принял на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельца ТС (п.8.1).

В соответствии с актом приема-передачи к договору ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Такси Плюс» в соответствии с договором аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ передал, а арендатор ФИО3 принял во временное владение и пользование автомобиль Lada Vesta, г/н №, VIN №. В акте указано, что вместе с ТС арендодатель передал арендатору свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (ОСАГО), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ….

Таким образом, установлено, что по условиям договора аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель должен передать арендатору ТС с документами, в том числе полис ОСАГО, который согласно акту приема-передачи и был передан ООО «Такси Плюс» арендатору ФИО3

Поскольку полис ОСАГО ХХХ0132848557 ООО «СНГ «Росэнерго», переданный ООО «Такси Плюс» арендатору ФИО3, оказался недействительным, что свидетельствует о том, что арендодатель ООО «Такси Плюс», как владелец транспортного средства Lada Vesta, г/н №, в нарушение условий договора аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил принятую на себя обязанность, согласно п. 3.2.1 договора аренды, о чем, в свою очередь, не мог не знать, ФИО8 приходит к выводу, что ООО «Такси Плюс», не смотря на передачу указанного ТС в аренду ФИО3, не может быть освобождено от ФИО5 материального вреда, причиненного имуществу ФИО2, в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не оформление и не передача ООО «Такси Плюс» действительного полиса ОСАГО арендатору ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что потерпевшая ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лишена возможности получить ФИО5 в рамках действия ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 не знал о недействительности переданного ему арендодателем полиса ОСАГО, в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по ФИО5 материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, поскольку он является непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ.

При таких данных, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что указанными нормами не предусмотрена солидарная ответственность, ФИО8 полагает, что ответственность по ФИО5 вреда ФИО2, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ООО «Такси Плюс» и ФИО3 в равных долях, т.е. по ? доли на каждого.

Доводы истца о том, что ответчики солидарно отвечают за причиненный вред в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ основаны на неверном толковании материального права, поскольку в указанной норме речь идет о ФИО5 вреда третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта (акт экспертного исследования) №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, без учета износа составляет 263260 руб. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31194 руб.

Учитывая, что ответчиками ФИО3, ООО «Такси Плюс» не представлено ФИО8 иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля истца, у ФИО8 не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2, а именно автомобилю Toyota Land Cruiser, г/н №, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается ФИО8 в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истицы вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы ФИО7 доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации УТС требуется денежная сумма в общем размере 294454 руб. (стоимость восстановительного ремонта 263260 руб.+ УТС в сумме 31194 руб.), следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО3 и ООО «Такси Плюс» в равных долях в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 10000 руб., юридических услуг в сумме 20000 руб., государственной пошлины в размере 6145 руб. и почтовых услуг в сумме 982,35 руб., при разрешении которых ФИО8 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО14 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО15 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО2 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» денежной суммы в размере 10000 руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, т.е. для определения цены иска, ФИО8 приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб. являются судебными расходами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ООО «Такси Плюс» в полном объеме.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере 20000 руб. и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчиком ФИО2 произведена оплата юридических услуг оказанных исполнителем ФИО10 на сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО8 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО7. Обязанность ФИО8 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО7 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, ФИО8 считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 руб., в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО7.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО7, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением ФИО7 почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные ФИО8 необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6145 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 982,35 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ООО «Такси Плюс» в равных долях в пользу истца ФИО2подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб. и почтовые расходы в сумме 982,35 руб.

Вместе с тем, исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на ФИО5 материального ущерба, причиненного ее имуществу в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2 со стороны ответчиков ФИО3 и ООО «Такси Плюс» в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ООО «Такси Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 294 454 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 982,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6145 руб., а всего взыскать 311 591,35 руб., в равных долях (по ? доли), а именно по 155 795 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. 67 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО8.

Мотивированное решение ФИО8 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах ФИО7 №

(УИД 63RS0№-07) Промышленного районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бузлякова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.30 часов Бузляков Е.В., находясь по адресу: <адрес>, нанес Н.Ю. четыре удара кулаком в область левого плеча, причинив тем самым последней физическую боль, при этом данные действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния.

Бузляков Е.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако, как следует из материалов дела, фактически расследование по нему не проводилось, к протоколу прилагаются копии документов, выделенных из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОП по Промышленному району ...

...УМВД России по г. Самаре по заявлению Н.Ю. по факту противоправных действий в отношении него со стороны Бузлякова Е.В., обосновывающие необходимость составления административного протокола.

Таким образом, при проверке заявления Н.Ю. производились действия в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не административное расследование.

В связи с вышеизложенным, настоящее дело следует направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бузлякова Е.В. мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

Судья: Т.Ю. Керосирова

.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11.03.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Бузлякова ЕВ на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузлякова ЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С от ДД.ММ.ГГГГ.2020Бузляков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Бузляков Е.В.обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, <данные изъяты>, под его управлением. Собственником данного автомобиля является ООО «Контроль Лизинг», по договору аренды автомобиль передан в пользование ООО «Такси Плюс». При разборе дорожно-транспортного происшествия от инспектора ему стало известно, что полис ОСАГО не существует (поддельный). Ссылается на то, что к подделке полиса отношения не имеет, о данном обстоятельстве ему ничего не было известно, пакет документов: ПТС, полис ОСАГО, путевой лист получил вООО «Такси Плюс». Согласно договора аренды автомобиля ответ...

...ственность за предоставленный пакет документов несет арендодатель.

Бузляков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил об отложении дела не просил.

В предыдущем судебном заседании Бузляков Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление указав, что его вины в том, что полис ОСАГО не существует, не имеется; полис ОСАГО он получил в числе других документов после заключения договора аренды транспортного средства, которое использовал в качестве такси; предоставление надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО является не его обязанностью. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Административный штраф по оспариваемому постановлению не оплачивал, поскольку с ним не согласен.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С допрошенная в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ответственность за документы, являющиеся основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении несет водитель, в обязанности которого входит проверить предоставленные ему документы на их соответствие положениям закона. Сведения о полисах ОСАГО находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте РСА. В отношении юридического лица ООО «ТаксиПлюс» также собран административный материал, который направлен по подведомственности по месту нахождения юридического лица в г. Москву. Указывает на то, что административный штраф по оспариваемому постановлению оплачен.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба Бузляковым Е.В.подана в установленный законом срок.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Бузляков Е.В. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

При этом в ч. 3 ст. 32 ФЗ «Об ОСАГО»содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу положения ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, во-первых, в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»;во-вторых, в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности.

Субъектом правонарушения являются владельцы транспортных средств, в частности по ч. 2 указанной статьи к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Субъективная сторона предполагает умысел, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования.

Привлекая Бузлякова Е.В. к административной ответственности должностное лицо ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. на <адрес> водитель Бузляков Е.В. управлял автомобилем Лада Веста, №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, п. 11 ОП.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Бузлякова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ и виновность Бузлякова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузлякова Е.В. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, содержащем сведения о полисе ОСАГО; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Бузлякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении административного материала в отношении Бузлякова Е.В. установлено отсутствие полиса ОСАГО, транспортное средство принадлежит ООО «Контроль Лизинг», лизингополучатель ООО «Такси Плюс» <адрес>, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; объяснениями Бузлякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления отсутствия полиса ОСАГО.

Приведенные в обоснование жалобы доводы не могут быть приняты судьей.

Ссылки подателя жалобы на то, что его вина отсутствует, к подделке полиса он отношения не имеет, о данном обстоятельстве ему ничего не было известно, пакет документов: ПТС, полис ОСАГО, путевой лист получил в ООО «Такси Плюс», вину Бузлякова Е.В. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не исключают.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LadaVesta, № было передано во владение Бузлякова Е.В. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось предоставление арендатору указанного транспортного средства во временное владение и пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство передано по акту приема-передачи, выдан путевой лист легкового такси сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ,Бузляков Е.В.являлся законным владельцем, на основании договора аренды, транспортного средства, управлял автомобилем, являлся его водителем, на которого распространялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, Бузляков Е.В. принимая во временное владение и пользование транспортное средство не лишен был возможности убедиться в соответствии, представленных ему документов, действующему законодательство, в частности проверить полис ОСАГО на общедоступном сайте РСА в сети Интернет.

Более того, подписывая договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи Бузляков Е.В. подтвердил, что документы, переданные вместе с транспортным средством, являются надлежаще оформленными, соответствуют действующему законодательству (п. 1.4).

При таких обстоятельствах, представляется, что Бузляков Е.В. не мог не знать об отсутствии страхования, допустил управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе Бузляковым Е.В., своего объективного подтверждения не нашли.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности Бузлякова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бузлякова ЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бузлякова ЕВ – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина

.

.

.

.