Бузмаков Евгений Евгеньевич

Дело № 2-2391/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-001923-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Бузмакову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бузмакову Е.Е., в котором указал, что между Белоусовой Л.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бузмакова Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Белоусова Л.А. обратилась с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признал случай страховым, направил автомобиль <данные изъяты> на ремонт на станцию технического облуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 65 818,65 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бузмакова Е.Е. не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), АО «СОГАЗ» просит взыскать с Бузмакова Е.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму в размере 65818,65 руб., расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 2174,56 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бузмаков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявил.

В судебное заседание не явились третьи лица Белоусова Л.А., Климовцов М.А., извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бузмакова Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Климовцова М.А. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. по <адрес> около <адрес> водитель Бузмаков Е.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Белоусовой Л.А., застраховано по риску «КАСКО» в АО «СОГАЗ», полис №№

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Бузмакова Е.Е., водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Белоусова Л.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признал случай страховым, направил автомобиль <данные изъяты> на ремонт на станцию технического облуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 65 818,65 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Брянскзапчасть-сервис»).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, составила 65818,65 руб.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» Бузмакову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,56 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2174,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Бузмакову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Бузмакова Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 65818,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,56 руб., а всего 67 993,21 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 18 сентября 2024г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дело № 2-6854/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Коноре В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности от <дата> Боровикова Е.А.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "К", государственный регистрационный знак №..., под управлением Е., и транспортного средства марки "М", без государственного регистрационного знака, под управлением Яшина М.В. Собственником транспортного средства "К", государственный регистрационный знак №..., является истец. ДТП произошло по вине водителя Яшина М.В., застраховавшего риск своей гражданской ответственности в страховой компании ОАО «СК «Оранта». При этом истец, застраховавший риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного имущественного ущерба по прямому урегулированию убытков, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой размер имущественного вреда, с учетом износа повреж...

...денных деталей, составляет <...>, размер утраты товарной стоимости - <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>., по оплате услуг представителя в размере <...>., по оформлению доверенности в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «ОРАНТА».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> судебные расходы оплате услуг представителя в размере <...>., по оформлению доверенности в размере <...>.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В судебное заседание истец Бузмаков Е.Е., третьи лица Яшин М.В., ЗАО СК «ОРАНТА», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "К", государственный регистрационный знак №..., под управлением Е., и транспортного средства марки "М", без государственного регистрационного знака, под управлением Яшина М.В. Собственником транспортного средства "К", государственный регистрационный знак №..., является истец.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

ДТП произошло по вине водителя Яшина М.В., управлявшего транспортным средством "М", без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Оранта».

Яшин М.В. совершил ДТП, повредив автомобиль марки "К" государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Бузмакова Е.Е. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ №...

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. на основании акта о страховом случае от <дата> и выписки из лицевого счета по вкладу от <дата>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: представленный истцом отчет №13-ТС134 от 20.09.2013 года ИП И., и представленный представителем ответчика расчет №8425231 от 04.09.2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро». Указанные отчеты составлены на основании акта осмотра транспортного средства от 23.08.2013 года ООО «Технэкспро».

Из отчета №13-ТС134 от 20.09.2013 года ИП И., представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900-1000 рублей, в заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 450-600 рублей.

В соответствии с протоколом от 30 марта 2005 года №1 заседания коордиционного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900-1000 рублей

Кроме того, представленный истцом отчет №13-ТС134 от 20.09.2013 года ИП И., обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете №8425231 от 04.09.2013 года ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро» размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет №13-ТС134 от 20.09.2013 года ИП И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы в размере <...>. (120 000 руб. – <...>. = <...>.).

Представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (отсутствует досудебная претензия о выплате страхового возмещения), суд считает, что не подлежит применению положение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в доход потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузмакова Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бузмакова Е.Е. страховое возмещение в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...> а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Катасонова С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Садовниковой М.А.,

с участием представителя истца – Шукста В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бузмакова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 76210,24 руб. (78623,56 руб. + 13323,95 руб. - 15737,27 руб.), расходы за оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло данное ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было начислено страховое возмещение в размере 15737,27 руб. Согласно отчету № № об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству, ущерб с учетом износа автомоб...

...иля составил 78623,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13323,95 руб. (отчет № № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку по ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 14838,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 10000,00 руб. и штраф, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца Шукста В.В. при рассмотрении дела уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. От требований в части взыскания с ответчика в качестве возмещения ущерба 76210,24 руб. и расходов за оплату экспертизы в размере 8000 руб. отказался, так как ответчик выплатил истцу данные суммы добровольно, о чем представил письменное заявление, ему были разъяснены последствия прекращения производства по делу. В указанной части производство по делу прекращено.

Истец Бузмаков Е.Е. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представители ООО «Росгосстрах» и представитель ООО «СК «Оранта» в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло данное ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Оранта». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного его автомобилю, представив все необходимые документы.

04.09.2013 ответчиком было начислено страховое возмещение в размере 15737,27 руб. однако, согласно отчету № № выполненному ИП ФИО3 об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству, ущерб с учетом износа автомобиля составил 78623,56 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13323,95 руб. (отчет № № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства выполненный ИП ФИО3).

02.10.2013 истцом направлена ответчику претензия о необходимости произвести выплату в большем размере, чем была произведена, в срок до 07.10.2013.

Ответчик выплатил истцу 28.02.2014 – 84210,24 руб. (76210,24 руб. +8000,00 руб.), то есть разницу между суммой ранее выплаченной истцу и суммами, указанными в отчетах выполненных ИП ФИО3 и стоимость произведенной оценки. Указанные факты подтверждаются копией платежного поручения. Кроме того, пояснениями представителя истца, который отказался от части требований в этой части.

Истец просит взыскать неустойку в размере 14838,13 руб. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как с 01.09.2014 указанная норма утратила силу.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, и требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб. (5000,00 * 50 %).

Всего в пользу истца следует взыскать с ответчика 7500,00 руб. (5000,00 руб. + 2500,00 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, а также с учетом сложившейся практики в отношении аналогичных дел, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика 7000,00 руб., в счет возмещения расходов на представителя.

Следовательно, в удовлетворении остальных уточненных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бузмакова Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бузмакова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 14500,00 руб.

В остальной части уточненного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянск.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

Дело № 2-242/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Медведько В.О., при секретаре Костюк О.С.0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бузмаковым Е.Е. был заключен кредитный договор № соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 16,75 % годовых. Указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, о чем имеется его подпись в договоре. Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком возникла задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Истец обратился в Жуковский районный суд Брянской области суд с иском к Бузмакову Е.Е., просил взыскать в свою пользу с Бузмакова Е.Е. кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определение Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кр...

...едитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество передано по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание на 15 час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились не явился истец, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Бузмаков Е.Е., третье лицо Черников П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ АО «Кредит Европа Банк» от заявленных требований и производство по делу прекратить.

Судом установлено, что отказ АО «Кредит Европа Банк» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.

Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «Кредит Европа Банк» от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - прекратить.

Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Брянску возвратить истцу- АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.О. Медведько

Дело № 2-403/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 октября 2015 года г. Жуковка

Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что Бузмаков Е.Е. с 31.10.2013 года зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Бусарова О.Е., действующая по доверенности № от 06.10.2014 года, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бузмаков Е.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бузмакова Е.Е..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.47 и ч.1 ст.47 ...

...Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении представителем истца в качестве места жительства ответчика Бузмакова Е.Е. указано: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Бузмаков Е.Е.., действительно ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>., но снят с регистрационного учета по данному адресу и с 31.10.2013 года зарегистрирован в <адрес>

Согласно адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, Бузмаков Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 31.10.2013года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Факт проживания ответчика по данному адресу подтверждается материалами исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, на момент принятия Жуковским районным судом Брянской области настоящего гражданского дела к своему производству местом жительства ответчика являлось: <адрес>.

В связи с этим гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество было принято Жуковским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бузмакову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество в Бежицкий районный суд г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья подпись И.В.Садовникова

Определение вступило в законную силу 11.11.2015г.

Председательствующий

Судья И.В.Садовникова