Холматов Эрнест Арибжонович

54RS0№...-46

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова Э. А. к ООО МФК «Корона» о расторжении кредитного договора,

установил:

Холматов Э.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Корона», в котором просил расторгнуть, заключенный между ним и ООО МФК «Корона», кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит.

До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились в полном объеме и в соответствующий срок.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. И, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке....

... На указанное заявление аналогично предыдущему ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 15 000 руб., процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 291, 635% годовых

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 34 833 руб. 16 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 19 400 руб. – сумма процентов, 433 руб. 16 коп. – сумма государственной пошлины, присужденная судьей судебного участка №... <адрес>-на –<адрес>.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку со стороны Холматова Э.А. не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме перед ООО МФК «Корона», оснований для расторжения договора займа отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае займодавец ООО МФК «Корона» выдал заемщику Холматову Э.А. денежные средства по договору займа, что сторонами не оспаривалось. Установлено, что Холматов Э.А. свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, что указано истцом в исковом заявлении.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что со стороны займодавца допущено существенное нарушение условий договора, что давало бы основания для расторжения договора займа, тогда как со стороны Холматова Э.А. допущено нарушение условий договоров займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученные им по договору, а также начисленные на эту сумму проценты, займодавцу в установленный срок не возвращены.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке, и дальнейшее начисление кредитором процентов на сумму займа и неустойки не является обстоятельством, предусмотренным ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может служить основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке, указанные ответчиком основания для расторжения договора займа не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств.

ООО МФК «Корона» требований о расторжении договоров не заявляло и вправе требовать выплаты процентов, неустойки по дату исполнения обязательств.

Доводы истца о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате суммы долга, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

Дело № 2-6502/2024

54RS0010-01-2024-008695-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при помощнике судьи Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова Э. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

Холматов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «ФИНТЕРРА» и просил расторгнуть кредитный договор №СБП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО МКК «ФИНТЕРРА».

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, на момент заключения которого истец обладал достаточным уровнем дохода, для погашения кредитных обязательств, однако с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, Холматов Э.А. утратил возможность производить ежемесячные платежи, в силу чего осуществлять возврат суммы займа не представляется возможным, о наличии данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика, просил расторгнуть договор займа, однако, ответа на свое обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное заявление о расторжении договора займа, а также просил взыскать задолженность в судебном порядке, ответа на свое обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику с предложением расторгнуть договор займа и представить информацию о полном размере долга и выставить ему требование об оп...

...лате, ответа на свое обращение не получил.

Полагает, что на момент заключения сделки было невозможно предвидеть наступления указанных обязательств, в связи, с чем договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ - в связи с существенными изменениями обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Холматов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду информация не представлена.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МКК «ФИНТЕРРА» и Холматовым Э.А. был заключен договор потребительского займа №СБП, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора потребительского займа со ссылкой на ухудшение его материального положения, потерю дохода, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в том числе: тяжелого материального положения, которым обусловлены исковые требования.

Указанное решение суда оставлено истцом без исполнения.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Халматов Э.А. как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа Холматов Э.А. располагал информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, изменение материального положения заемщика не влечет обязанность займодавца изменить условия заключенного между сторонами договора займа или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по займу также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Холматова Э. А. отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев

Дело № 2-575/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000458-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к Холматову Эрнесту Арибжоновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление представителя ООО ПКО «Бустер.Ру» Патрикеева Я.В. о взыскании с Холматова Э.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 497,12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и Холматовым Э.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму на определенный срок, а ответчик обязался ее возвратить. Ответчик сумму займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «Бустер.Ру» Патрикеев Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и н...

...е возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Холматов Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Джой Мани» (займодавцем) и Холматовым Э.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику под 219 % годовых денежную сумму в размере 44 500 руб. на срок 70 календарных дней.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, безденежности вышеуказанного договора, а также возврата суммы займа ответчиком в установленный срок материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

14 августа 2024 года между ООО МК «Джой Мани» и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял права требования к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.04.2025 задолженность заемщика по договору составляет 59 497,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 33 995,92 руб., задолженность по уплате процентов в размере 25 501,20 руб., задолженность по штрафам и комиссии – 0 рублей. Сумма оплаченного долга – 17 593,00 руб.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 22 октября 2024 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отменен.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате денежных сумму по договору займа, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика задолженности по договору.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к Холматову Эрнесту Арибжоновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Холматова Эрнеста Арибжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 497,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 63 497 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2025.

Председательствующий судья:

Дело № 2-2035/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – Рискулова А.Ф.,

представителя ответчика Демьяновича Н.А. – Чернышова С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Демьяновичу Н.А., Рискулову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилась в суд с иском к Демьяновичу Н.А. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № <...> от <...> имущество - автомобиль Volkswagen Polo, <...> г.в., кузова № <...>, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества 210 000 руб., взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 70 руб. 80 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб., указав, что <...> между ООО МКК «Касса № 1» и Демьяновичем Н.А. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,600% годовых), на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов согласно договору обеспечивается залогом автомобиля Volkswagen Polo, <...> г.в., кузова № <...>, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 491 928 руб. 07 коп.,...

... в том числе по предоставленному займу в размере 417 400 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 73 879 руб. 80 коп., неустойка в размере 648 руб. 27 коп. В целях обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога № <...> от <...>, согласно которому ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог автомобиль Volkswagen Polo, <...> г.в., кузова № <...>, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>. Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 210 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечен Рискулов А.Ф., в качестве третьего лица – Халматов Э.А.

В судебное заседание ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Рискулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснив, что собственником заложенного автомобиля он не является.

Демьянович Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному адресу его регистрации.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте регистрации ответчика Демьяновича Н.А. на момент рассмотрения дела в дело в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Чернышов С.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Халматов Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<...> между ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» и Демьяновичем Н.А. заключен договор потребительского займа № <...> на следующих условиях: сумма займа – 420 000 руб., срок возврата займа – <...>, процентная ставка – 0,100№ за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (36,600% годовых).

В качестве обеспечения исполнения Демьяновичем Н.А. своих обязательств по указанному договору займа <...> между сторонами заключен договор залога № <...> в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 г.в., кузова № <...>, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Демьяновичем Н.А. своих обязательств по указанному договору займа по заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» мировым судьей судебного участка <...> по <...> РБ <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Демьяновича Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания» задолженности по указанному договору займа в размере 456 783 руб. 52 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <...> г.в., кузова № <...>, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <...> «О залоге», который утратил силу с <...>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Демьяновича Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <...> г.в., кузова № <...>, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <...>, г/н <...>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Демьяновича Н.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 70 (семьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин