Бузмаков Геннадий Андриянович
Дело 33-3589/2016
В отношении Бузмакова Г.А. рассматривалось судебное дело № 33-3589/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Мартыновой Т.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бузмакова Г.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бузмаковым Г.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-3589/2016
20 июля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к Бузмакову Г.А. о взыскании кредитной задолженности возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с иском к Бузмакову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Определением суда от <дата> постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО «Норвик Банк» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В данном случае в состав задолженности банк включает штрафные санкции, свидетельствующие о наличии спора о праве, поскольку штрафные санкции могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что требования банка могут быть заявлены только в исковом порядке. Также обращает внимание на затягивание сроков судебного разбирательства и несение банком дополнительных судебных расходов в с...
Показать ещё...лучае обращения в суд сначала в приказном, а потом в исковом порядке.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
В силу ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая банку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному между банком и ответчиком в простой письменной форме, судья указал, что требования не превышают пятьсот тысяч рублей. Кроме того, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом полагает возможным согласиться, поскольку из вышеприведенных правовых норм усматривается исключительность приказного производства, и если кредитор обращается в суд с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы о включении в состав задолженности штрафных санкций, которые могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку на момент предъявления требований не имеется сведений о несогласии должника с размером задолженности.
Указание в жалобе на затягивание сроков судебного разбирательства и несение банком дополнительных судебных расходов также не влекут за собой отмену постановленного определения, поскольку процедура защиты права сначала в приказном, а потом в исковом порядке регламентирована действующим законодательством.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Свернуть