Бузмаков Николай Николаевич

№ 2-2792/2024

26RS0035-01-2024-004699-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Виталия Николаевича к Бузмакову Николаю Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке также принадлежащем истцу на праве собственности. Право собственности на указанное домовладение возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гражданин Бузмаков Н.Н., который на территории данного домовладения не проживает, личные вещи отсутствуют, бремя расходов не несет. Между тем, истец несет необоснованно бремя расходов по коммунальным услугам. В настоящее время ответчик не несет бремени оплаты коммунальных услуг ( в том числе вывоз ТКО), данные расходы необоснованно ложатся на сторону истца. В настоящее время снятие с регистрационного учета ответчика в досудебном порядке не возможно, поскольку ответчик уклоняется от добровольного прекращения пользованием данным помещением, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Место жительства ответчика ...

...в настоящее время истцу неизвестно.

На основании изложенного просит суд: признать право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> за Бузмаковым Николаем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращенным.

Истец Бузмаков В.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бузмаков Н.Н., уведомленный судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица - ОМВД РФ «Шпаковский», извещенный, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений части 1 статьи 30 ЖК РФ, пункта 1 статьи 288 ГК РФ и пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 56,7 кв.м. расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, регистрационная запись №. Также, истец является собственником земельного участка с кн №, на котором расположен жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, регистрационная запись №

Согласно копии домовой книги, а также сведений, представленных ОМВД «Шпаковский», Бузмаков Н.Н. значится зарегистрированным по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из иска, следует, что ответчик не проживает в домовладении по <адрес>.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик жилым помещением, принадлежащим истцу, не пользуется, совместного хозяйства они не ведут, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом стороны не заключали, в связи, с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, наличие регистрации ответчика по данному адресу нарушают права истца как собственника, в том числе право распоряжения своей собственностью при наличии данного обременения.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (в ред. от 29.06.2015) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузмакова Виталия Николаевича к Бузмакову Николаю Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бузмакова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Дело № 2а-335/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000011-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Володиной Ю.А.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю к Бузмакову ФИО6 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Бузмакова Н.Н., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязать явкой в отдел МВД по месту жительства или пребывания три...

... раза в месяц для регистрации.

В обоснование заявленных требований начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК–3 УФСИН России по Ставропольскому краю) в административном исковом заявлении сообщил, что Бузмаков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Шпаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 17 марта 2008 года, конец срока – 16 марта 2023 года.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Бузмакова Н.Н., согласно приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Бузмаков Н.Н. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, осужденным за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в его отношении необходимо установить административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет и соответствующие ограничения, обеспечивающие индивидуально профилактическое воздействие.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф. выступила с заключением, согласно которому на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Бузмаковым Н.Н. необходимо установить административный надзор, поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений. Также подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Бузмаков Н.Н. не явился, в адресованном суду отзыве на административное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что признает требования административного искового заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 252-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступления.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2008 года Бузмаков Н.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Бузмакова Н.Н., согласно приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан опасный рецидив преступлений.

Совершенные Бузмаковым Н.Н. преступления относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ставропольскому краю к Бузмакову Н.Н. об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения Бузмаковым Н.Н. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, за ним следует установить административный надзор сроком 8 лет.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Как следует из представленной административным истцом справки о поощрениях и взысканиях в отношении Бузмакова Н.Н., за период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик имеет 23 взыскания, 17 из которых – сняты и погашены, остальные действующие, 5 поощрений, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования административного истца о запрете Бузмакову Н.Н. пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заявлению, административный ответчик Бузмаков Н.Н. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом регистрации Бузмакова Н.Н., указанным в приговоре Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование административного истца о запрете административному ответчику выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, однако считает необходимым его дополнить, запретив Бузмакову Н.Н. выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В силу требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в отношении Бузмакова Н.Н. в виде возложения на него обязанности по явке в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора – недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 174-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Бузмакову ФИО7 об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить за Бузмаковым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Бузмакова ФИО9 следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – <адрес>, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязать явкой 3 (три) раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора за Бузмаковым ФИО10 исчислять со дня постановки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение десяти дней.

(Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года в 12.00 часов).

Судья В.П.Шевченко

Дело № 12-295/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> лесоучасток <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> водителем-экспедитором, по жалобе Б на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при перестроении из правой полосы в левую двигающихся в попутном направлении по левой полосе транспортных средств не было, для совершения маневра было безопасное расстояние и достаточная скорость. Водителем авт...

...омобиля «Фиат Дукато» не были выбраны безопасные скорость и дистанция до впереди идущего транспортного средства, чем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> на 47 км автодороги «Западный обход г.Перми» в сторону <адрес>. В его направлении проезжая часть имела две полосы для движения. Он ехал по правой полосе. Увидев, что на его полосе движения стоят автомобили, он принял решение перестроиться в левую. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигающиеся по левой полосе автомобили. Один автомобиль он пропустил, второй, как ему показалось, двигался на значительном удалении от него. Поэтому он перестроился в левую полосу и через несколько секунд при движении по левой полосе почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. От этого автомобиля по левой полосе шли следы торможения длиной не менее 20-30 метров. Он допускает, что именно этот автомобиль он видел в зеркало заднего вида при перестроении. Согласен, что в его действиях имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он не уступил дорогу двигающему попутно автомобилю.

Судья, выслушав пояснения Б, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абз. 42 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абз. 54 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Б, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения.

Факт совершения Б административного правонарушения при указанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району В о выявлении административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка, в том числе расположение транспортных средств, их следов, в месте происшествия после столкновения; письменными объяснениями участников ДТП Б и К, фотоматериалом.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица, подтверждены пояснениями Б в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что, Б, управляя автомобилем, при перестроении из правой полосы в левую, не выполнил требование п.8.4 Правил дорожного движения, обеспечивающего безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения и имеющего преимущественное право в движении, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП и фотографиями с места административного правонарушения, из которых видно, что на левой полосе движения имеются следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» длиной 62 м, что подтверждает нахождение указанного автомобиля на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б в момент совершения им перестроения на левую полосу движения и опровергает доводы жалобы Б об отсутствии на левой полосе автомобилей, препятствующих безопасному выполнению маневра.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение водителем автомобиля «Фиат Дукато» п.10.1 Правил дорожного движения является несостоятельной, поскольку о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

С учетом изложенного действия Б квалифицированы должностным лицом верно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Наказание Б назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 12-295/2018

Пермского районного суда Пермского края