Дзуцев Казбек Эльбрусович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9862/2024

дело № 2-3504/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2023-002397-16

7 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Дзуцеву К. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Дзуцева К. Э. - Цаллагова Х. С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд в порядке уступки прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с иском к Дзуцеву К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 297 113 рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 685 рублей 57 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дзуцевым К.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, однако обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу...

... Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 297 113 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по данному кредитному договору, о чем должник был надлежащим образом уведомлен. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 апреля 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО «АктивБизнесКонсалт». Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 января 2023 г. указанный судебный приказ отменен. Задолженность не погашена.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г. требования ООО «АктивБизнес-Консалт» удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 г. указанное решение с учетом определения того же суда от 22 сентября 2023 г. об исправлении описки в дате его вынесения оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2024 г. исправлена описка в номере гражданского дела в установочной части решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г.

В кассационной жалобе представителя Дзуцева К.Э. – Цаллагов Х.С. просит отменить судебные акты по существу спора со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя требования нового кредитора с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 334, 339.1, 341, 349, 352, 353, 357, 421, 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что этот срок пропущен не был, вместе с тем признали представленный расчет задолженности обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В данном случае суды правильно применили положения приведенного выше закона и разъяснений по его применению.

В ходе судебного разбирательства судами правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Последний платеж по графику ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем до истечения срока исковой давности по заявлению банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2015 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 297 113 рублей 98 копеек, который отменен 9 января 2023 г., тем самым течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа истец, которому право требования было уступлено ДД.ММ.ГГГГ и произведена замена им взыскателя, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако суды оставили без внимания ряд обстоятельств, которые являлись юридически значимыми.

Так, суды, удовлетворяя требования банка, исходили из просительной части искового заявления, где ставился вопрос о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 297 113 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 850 102 рубля 93 копеек, просроченные проценты по договору в сумме 447 011 рублей 05 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 685 рублей 57 копеек (л.д. 5 оборот).

В то же время в тексте описательной части искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» указывается на то, что в приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передана задолженность ответчика в сумме 2 306 956 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 850 102 рубля 93 копеек, просроченные проценты по договору в сумме 447 011 рублей 05 копеек, при этом одноврменно обозначено, что указанная задолженность в размере 2 297 113 рублей 98 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В этой связи суды оставили без внимания, что в акте приема- передачи к договору уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, значится задолженность в сумме 2 306 956 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 850 102 рубля 93 копеек, просроченные проценты по договору в сумме 447 011 рублей 05 копеек <данные изъяты>

Согласно приложенному к иску расчету, задолженность обозначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, к иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 января 2023 г. об отмене судебного приказа мирового судьи того же судебного участка от 26 июня 2015 г., в котором обозначена только общая задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 2 297 113 рублей 98 копеек без указания на то, за какой период она образовалась.

Обращает на себя внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела требования истцом не уточнялись.

При таком положении суды в контексте ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не установили, за какой период фактически предъявлена к взысканию задолженность, а его доводы о пропуске срока исковой давности по части платежей оставлены без надлежащей проверки.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2023 г. с учетом определений того же суда от 22 сентября 2023 г. и 8 июля 2024 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т. Дело №33-863/2024

1 инст. №2-3504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кабуловой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Дзуцеву К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дзуцева К.Э. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., выслушав объяснения Дзуцева К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Дзуцеву К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дзуцевым К.Э. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.10.2018г. под 26,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. 22.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по кредитному договору ... от 30.09.2013г. О состоявшейся уступке прав должник был уведомлен надлежащим образом. Согласно приложению ... к договору уступки прав требования ... от 22.05.2017г. общий объем уступаемых требований составляет 2 297 113,98...

... руб. из них: 1 850 102,93 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 447 011,05 руб. - сумма просроченных процентов. Указанная задолженность образовалась за период с 15.05.2014г. по 22.05.2017г., которую должник до настоящего времени не погасил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 297 113,98 руб., а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 19 685руб.

Представитель ООО «Актив БизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дзуцев К.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от 05.07.2023г., с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 22.09.2023г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Дзуцеву К.Э. удовлетворить.

Взыскать с Дзуцева К.Э., ... года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, ... с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору ... от 30.09.2013г. за период с 16.04.2018г. по 16.12.2020г. включительно в размере 2.297.113,98 (два миллиона двести девяносто семь тысяч сто тринадцать) рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.685,57 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

С указанным решением суда не согласился Дзуцев К.Э.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дзуцевым К.Э. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 03.06.2015г. под 26,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В связи с тем, что Дзуцев К.Э. перестал исполнять кредитные обязательства, по состоянию на 3.06.2015г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 2 297 113,98 руб. из которых: 1 850 102,93 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 447 011,05 руб. - сумма просроченных процентов.

26.06.2015г. мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с Дзуцева К.Э. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 297 113,98 руб., а также уплаченной государственной пошлины - 9 842,78 руб.

22.05.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по кредитному договору ... от 30.09.2013г.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2017г. общий объем уступаемых требований по кредитному договору ... от 30.09.2013г. составляет 2 297 113,98 руб. из них: 1 850 102,93 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 447 011,05 руб. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 27.04.2018г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 26.06.2015г. с Банка ВТБ24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 09.01.2023г. судебный приказ от 26.06.2015г. о взыскании с Дзуцева К.Э. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 297 113,98 руб., а также уплаченной государственной пошлины - 9 842,78 руб., отменен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом представленного истцом расчета, который судом признан обоснованным, соответствующим условиям договора, исходил из того, что доказательств оплаты кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 30.09.2013г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведён заёмщиком согласно графику платежей 01.10.2018г., следовательно, срок исковой давности по данному кредитному договору истекал 01.10. 2021г.

Поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, 26 июня 2015 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с Дзуцева К.Э. задолженности по кредитному договору, который был отменен 09.01.2023г. по заявлению ответчика.

Таким образом, с 26.06.2015г. по 09.01.2023г. течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 24.03. 2023г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 июля 2023 года, с учетом определения этого же суда от 22 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцева К.Э.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Дело № 2- 3504/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2.297.113,98 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19.685,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 03.06.2015г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не выполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

27.04.2018г. определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору отменен. В результате чего образовалась задолженность в размере 2.297.113,98 руб. в период с 16.04.2018г. по 16.12.2020г. включительно.

22.05.2017г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «АБК» на основании договора ...

...уступки прав требования 2856.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 16.04.2018г. по 16.12.2020г. включительно в размере 2.297.113,98 руб., государственную пошлину в сумме 19.685,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении – анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт физическим лицам, Тарифов Банка, Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и иных документах, предусмотренных Договором. Кредит предоставляется Банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении – анкете.

В течение действия договора о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее установленного минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, осуществил перечисление денежной суммы, тогда как ФИО1 свои обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 2.297.113,98 руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 1.850.102,93 руб, сумма просроченных процентов – 447.011,05 руб.

Согласно Условиям предоставления кредитов Банк (п.1....) вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Установлено, что 22.05.2017г. ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) заключил с ООО «АБК» (Цессионарий) Договор уступки прав (требований) №.

Согласно Акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017г. должником указан заемщик ФИО1, номер кредитного договора 629/1655-0000991.

Установлено, что ФИО1 уведомлялся цессионарием об уступке прав требования.

27.04.2018г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Сведений о погашении задолженности после отмены судебного приказа ФИО1 не представлено.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2.261,83 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, <адрес> с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору 629/1655-0000991 от 30.09.2013г. за период с 16.04.2018г. по 16.12.2020г. включительно в размере 2.297.113,98 (два миллиона двести девяносто семь тысяч сто тринадцать) рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.685,57 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бесолова М.Т.

Дело №2-3209/21 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??††††††††††††РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 11 ноября 2021 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Гогичаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском из которого следует, что на ос...

...новании Постановления АМС <адрес> № от 26.03.2010г. между ним и АМС <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2011г.г. расположенного по адресу: <адрес> под строительство магазина, площадью 0,03 га на календарный период до 26.03.2013г. На данный момент строительство магазина общей площадью 407,9 кв.м., состоящего из литеров «А» и «А1», площадью 109,4 кв. и 298,5 кв.м. соответственно, завершено. Поскольку разрешение на строительство данного объекта перед началом работ получено не было, постройка считается самовольной. По окончании строительства он обратился в АМС <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ. Поскольку постройка не нарушает строительно-технические, противопожарные нормы и правила, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведена на земельном участке, предоставленном именно для строительства магазина, просит суд удовлетворить заявленный иск. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что строительство магазина осуществлено в рамках земельного участка, предоставленного ему в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.09.2011г. №, заключенного на календарный период до 26.03.2013г. и акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2011г. Строительство окончено в марте 2014г. То есть, в период действия договора значительная часть строительных работ была уже выполнена и были разработаны технические условия на присоединение возведе

(

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском из которого следует, что на основании Постановления АМС <адрес> № от 26.03.2010г. между ним и АМС <адрес> был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2011г.г. расположенного по адресу: <адрес> под строительство магазина, площадью 0,03 га на календарный период до 26.03.2013г. На данный момент строительство магазина общей площадью 407,9 кв.м., состоящего из литеров «А» и «А1», площадью 109,4 кв. и 298,5 кв.м. соответственно, завершено. Поскольку разрешение на строительство данного объекта перед началом работ получено не было, постройка считается самовольной. По окончании строительства он обратился в АМС <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ. Поскольку постройка не нарушает строительно-технические, противопожарные нормы и правила, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, возведена на земельном участке, предоставленном именно для строительства магазина, просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что строительство магазина осуществлено в рамках земельного участка, предоставленного ему в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.09.2011г. №, заключенного на календарный период до 26.03.2013г. и акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2011г. Строительство окончено в марте 2014г. То есть, в период действия договора значительная часть строительных работ была уже выполнена и были разработаны технические условия на присоединение возведенного объекта к инженерным сетям. Вопрос об изъятии у него спорного земельного участка собственником никогда не поднимался. Споров по владению и пользованию земельным участком с собственниками смежных земельных участков никогда не возникало. Возведенная постройка соответствует действующий строительным и противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель АМС <адрес> – ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, иск ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании Земельного кодекса РФ, Постановления АМС <адрес> от 26.03.2010г. №, между АМС <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2011г. № о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:040902:17, площадью 0,0300 га по <адрес> для строительства магазина.

При этом срок аренды был установлен на календарный период с 28.09.2011г. по 26.03.2013г.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от ... земельный участок с кадастровым номером: 15:09:040902:17, площадью 0,0300 га входит в категорию земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства магазина, находится по адресу: РСО-Алания, <адрес>"а". Дата присвоения кадастрового номера 29.05.2007г.

На объект строительства (магазин) по адресу: РСО-Алания, <адрес>"а", ФИО1 получены соответствующие технические условия: из Государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» для присоединения к электрическим сетям от 27.01.2014г №.

22.01.2021г. ФИО1обратился в АМС <адрес> с заявлением (входящий №) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина), однако ему было в этом отказано согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от 28.012021г. №, в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, указанных в п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 15:09:040902:17 был выполнен большой объем необходимых строительных работ, что подтверждается техническим паспортом от 26.11.2019г., выполненного ГУП «Аланиятехинвентаризация», согласно которому истцом действительно был возведен следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание (магазин), литеры А,А1, общей площадью 407,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>"а".

Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

При этом правоотношения по подготовке и выдаче разрешения на строительство урегулированы статьей 51 ГрК РФ, согласно части первой которой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, при этом разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Вместе с тем, правоотношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулированы статьей 55 ГрК РФ, согласно части первой которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 не обращался за получением соответствующее разрешения на строительство, однако после возведения спорного объекта недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> "а", ФИО1 было отказано во вводе данного объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ.

Поэтому, как установлено судом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной ФИО1 в марте 2014г. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта строительства, ФИО1 отказано.

При этом ст.222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и определяет последствия такой постройки.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение признаются самовольными постройками, если они возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 3) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 4) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том случае, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ: Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Кроме того, правоотношения по условиям и порядку признания права собственности на самовольную постройку, возведенного на земельном участке, предоставленном на праве аренды, урегулированы также следующими нормами материального права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, в том числе, права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, право собственности на новые вещи, изготовленные или созданные лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, которые относятся к объектам недвижимого имущества, обладающих признаками самовольных построек (ст. 222 ГК РФ), в отсутствии разрешений на строительство и актов ввода объекта в эксплуатацию может быть признано за данным лицом и впоследствии зарегистрировано в установленном законом порядке на основании судебного решения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ: Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 42 ЗК РФ: Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от ...: Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому из системного толкования выше приведенных правовых норм и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на строительство на земельном участке, предоставленном ему на правах аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом за данным лицом при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в частности, когда строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в силу п. 3 и п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за определенной категорией лиц при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

При этом одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение или создание на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Однако с учетом содержания ранее приведенных документов земельный участок с кадастровым номером: 15:09:040902:17 (площадью 0,0300 кв.м.), расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> "а", был предоставлен ФИО1 на правах аренды на законных основаниях и в установленном порядке, а именно: по договору аренды земельного участка от № от 28.09.2011г., заключенного на календарный период до 26.03.2013г.

Вместе с тем, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что указанный договор аренды земельного участка от 28.09.2011г. № был расторгнут на основании постановления АМС <адрес> от 22.07.2013г.

Из содержания данного постановления следует, что с ФИО1 должен был быть новый договор аренды этого же земельного участка, сроком на 11 месяцев. Однако, впоследствии новый договор данного земельного участка с истцом так и не был заключен.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение или создание на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ..., при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41, ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при возведении на этих земельных участках зданий, строений и сооружений должны соблюдаться требования, предъявляемые к целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от 22.10.2021г. земельный участок с кадастровым номером: 15:09:040902:17, площадью 0,0300 кв.м., входит в категорию земель: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: для строительства магазина.

Вместе с тем, исходя из содержания договора аренды земельного участка от 28.09.2011г. следует, что земельный участок предоставлен в аренду именно для строительства магазина.

Таким образом, при возведении на указанном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества ФИО1 были соблюдены требования, предъявляемые к категории земель, а также к целевому назначению указанного земельного участка, так как данный земельный участок был использован ФИО1 по его прямому целевому назначению, а именно: для строительства магазина, в связи с тем, что разрешенное использование указанного земельного участка допускает строительство на нем упомянутого объекта недвижимого имущества.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент строительства спорного объекта недвижимого имущества ФИО1 являлся законным правообладателем спорного земельного участка на основании имеющихся правоустанавливающих документа: договора аренды земельного участка от 28.09.2011г. №, а сам объект недвижимого имущества в виде нежилого здания, общей площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> "а", был практически полностью построен ФИО1 в период действия договора аренды земельного участка, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поэтому наличие у ФИО1 прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером: 15:09:040902:17, площадью 0,0300 кв.м.,, возникших у него ранее по договору аренды земельного участка от 28.09.2011г. №, предполагает возможность реализации ФИО1 также и всех других прав, производных от права аренды на данный земельный участок, в том числе, на признание права собственности арендатора земельного участка на объект самовольного строительства, возведенный на этом земельном участке при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2021г. №, выполненной ООО "Севосэксперт" в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, нежилое здание, общей площадью 407,9 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>"а", соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"; СП14.13330.2016. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция» в вопросах по прочности, надежности, безопасности, долговечности, не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для эксплуатации.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.09.2021г. № следует, что нежилое здание, общей площадью 407,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>"а", является объектом завершенного капитального строительства, который соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в суд не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств о нарушении ФИО1 строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также доказательств того, что сохранение спорной постройки и признание за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, указанный земельный участок с кадастровым номером: 15:09:040902:17, на котором был возведен спорный объект строительства, не занят другими объектами недвижимости, что не оспаривалось в суде лицами, участвующими в деле.

Кроме того, данный земельный участок, в установленном законом порядке не передавался во владение или пользование другим лицам, а также в отношении данного земельного участка отсутствуют другие правообладатели, при этом доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 и п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, само по себе отсутствие всех необходимых согласований и разрешений в отношении самовольной постройки в силу закона (ст. ст. 130, 222 ГК РФ) не препятствует легализации объекта самовольного строительства, а также не препятствует признанию за лицом, осуществившим данное строительство, права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, а также не является безусловным основанием, влекущим отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1., как лицом, возведшим самовольную постройку, предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности, он обратился за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган (АМС <адрес>), что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от 28.01.2021г. №, содержащим отказ в удовлетворении заявления ФИО1 от 22.01.2021г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания (магазина) на земельном участке с кадастровым номером: 15:09:040902:17.

Таким образом, после возведения спорного объекта недвижимого имущества (нежилого здания) ФИО1 не представилось возможным получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ.

Вместе с тем, наличие у ФИО1 прав арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка, возникших по договору аренды земельного участка от 28.09.2011г. №,, предполагало возможность выдачи ему разрешения на строительство магазина на указанном земельном участке при соблюдении положений статьи 55 ГрК РФ.

В силу изложенного, в настоящее время ФИО1 лишен возможности получить в полном объеме все необходимые правоустанавливающие документы на вновь созданный им объект недвижимого имущества ввиду отсутствия соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ему было отказано.

Отказ АМС <адрес> в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства (магазина), выраженный в ответе Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес>, явился единственной причиной, в силу которой, истец не смог в административном порядке оформить окончание строительства магазина на указанном земельном участке, а также осуществить последующую регистрацию своего права собственности на возведенный объект недвижимого имущества, и вынужден был в связи с этим обратиться в суд с указанным иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ своего права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях на праве аренды владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером: 15:09:040902:17, на котором расположен спорный объект строительства, при этом ФИО1 как арендатор земельного участка имел права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, возведение на данном земельном участке спорного объекта строительства соответствует разрешенному использованию этого земельного участка, а сам объект строительства соответствует установленным требованиям, в частности, действующим строительным нормам и правилам, при этом сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому в силу ст. ст. 130, 222 ГК РФ за ФИО1, как за лицом, указанным в п. 3 и п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, в судебном порядке может быть признано право собственности на спорный объект строительства, возведенный без необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, следует признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 407,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>"а".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание литеры «А,А1», общей площадью 407,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> «а».

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастровый учет по вышеуказанному объекту недвижимости - литеры «А,А1», общей площадью 407,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> «а», а также для осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-2772/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 августа 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение № к Дзуцеву К.Э., Аликову Э.М., Кудзоеву В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Дзуцевым К.Э. был заключен кредитный договор № в сумме 480 000 руб. на срок по ... под 15,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Аликова Э М. и Кудзоева В.В. (договоры поручительства № и № от 04.04.2007г.). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объёме. Сумма в размере 480 000 рублей была перечислена н...

...а расчётный счёт ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении( перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по оговору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком 26.06.2015г.

По состоянию на 20.01.2016г. года за заемщиком образовалась задолженность в размере 309018,05 руб., из которых: проценты за кредит – 22785,42 руб., ссудная задолженность – 285167 руб., задолженность по неустойке 1064,65 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором Займа.

Банк неоднократно направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако, данное требование ответчиками проигнорировано.

Представитель истца – Цаголова А.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, направила в адрес суда заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Дзуцев К.Э., Аликов Э.М., Кудзоев В.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 04.04.2007г.г. следует, что между Банком и Дзуцевым К.Э.. был заключён кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 480 000 рублей, на срок по ... под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство Аликова Э.М. и Кудзоева В.В. (договор поручительства № от 04.04.2007г.). В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по оговору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Как следует из истории операций по кредитному договору № от 04.04.2007г. Дзуцеву К.Э. перечислена сумма кредита в размере 480 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из расчета задолженности по состоянию на 20.01.2016г. года усматривается, что за заемщиком образовалась задолженность в размере 309018,05 руб., из которых: проценты за кредит – 22785,42 руб., ссудная задолженность – 285167 руб., задолженность по неустойке 1064,65 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6290,18 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинское отделение № к Дзуцеву К.Э., Аликову Э.М., Кудзоеву В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2007г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дзуцевым К.Э..

Взыскать досрочно с Дзуцеву К.Э., Аликову Э.М., Кудзоеву В.В. в солидарном порядке с в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2007г. в размере 309018 руб. 05 коп. и сумму госпошлины в размере 6290 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-2212\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ДиамбековаХ.П., при секретаре Алероеве А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску АМС г.Владикавказ РСО-Алания к Дзуцеву ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дзуцева ФИО1 в пользу нее сумму задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>-задолженность по арендной плате за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г.; <данные изъяты>-пеня за несвоевременную оплату платежей за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г., по договору аренды №4930 от 05.08.2013 г. В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением АМС г.Владикавказ от 22.07.2013 г. №1668 АМС г.Владикавказ 05.08.2013 г. заключила с Дзуцевым К.Э. договорарендыземельногоучастка№4930, из земель населенных пунктов с кадастровым № 15:09:0040902:17, находящегося по адресу: г.Владикавказ, ул. Международная, 5 «а», для использования в целях строительства магазина, общей площадью 0,0300 га. Размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> (п.3.2 Договора). Согласноп.3.1 Договора размер арендной платы за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет согласно приложению <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства, образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.08.2013 г. по 3...

...1.12.2016 г. в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>-задолженность по арендной плате за период с 05.08.3013 г. по 31.12.2016 г.; <данные изъяты> пеня за несвоевременную оплату платежей за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г.

Ответчик уведомлен об образовавшейся задолженности, однако долг не погашен.

Представитель истца и ответчик Дзуцев К.Э. в судебное заседание не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие

В соответствии с положениями ст.167 ГПКРФ и ст.233 ГПКРФ, определения суда дело рассмотрено приданной явке и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением АМС г.Владикавказ от 22.07.2013 г. №1668 АМС г.Владикавказ 05.08.2013 г. заключила с Дзуцевым ФИО1 договор аренды земельного участка№4930, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 15:09:0040902:17, находящегося по адресу: г.Владикавказ, ул. Международная, 5 «а», для использования в целях строительства магазина, общей площадью 0,0300 га. Размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> (п.3.2 Договора). Согласноп.3.1 Договора размер арендной платы за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет согласно приложению <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты>-задолженность по арендной плате за период с 05.08.3013 г. по 31.12.2016 г.; <данные изъяты> пеня за несвоевременную оплату платежей за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г.

По условиям указанного договора арендодатель передал арендатору в аренду указанный земельный участок. Согласно материалам дела ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако обязательства по указанному договору ответчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьей 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 606 ГПК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд соглашается с расчетом задолженности по арендной плате и пени, представленным истцом, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора аренды.

Нарушения условий договора аренды, допущены е ответчиком, являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, в частности своевременного и полного получения арендной платы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд исчисляет в соответствии с требованиямист.333.19 НКРФ. В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания к Дзуцеву ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дзуцева ФИО1 в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания сумму задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- задолженность по арендной плате за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г.; <данные изъяты>- пеня за несвоевременную оплату платежей за период с 05.08.2013 г. по 31.12.2016 г., по договору аренды №4930 от 05.08.2013 г.

Взыскать с Дзуцева ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере <данные изъяты>33 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Диамбеков Х.П.