Бузмакова Мария Александровна

УИД: №

Дело № 2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием ответчика Бузмаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Ельшиной ФИО6, Бузмаковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП Ельшиной А.А., Бузмаковой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 08 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года (включительно) в размере 526 751,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 517 141,81 рублей, просроченные проценты – 9 609,79 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 467,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ИП Ельшиной А.А. в сумме 800 000 руб. на срок 35 месяцев. Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 13 заявления). Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 заявления). Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5 % годовых. Указанные процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Бузмаковой М.А. Договор поручительства подписан поручителем простой электронной подписью с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникнов...

...ения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 договора поручительства). В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с 08 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года (включительно) образовалась задолженность в размере 526 751,6 руб., в том числе: просроченный основной долг – 517 141,81 руб., просроченные проценты – 9 609,79 руб. Пунктом 6.5 Общих условий кредитования и п. 4.5 Общих условий договора поручительства установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает. Также представителем истца были направлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец подтверждает, что ответчик Ельшина А.А. обращалась с инициативой урегулирования спора, однако ей было отказано в данном урегулировании, поскольку отсутствует подтверждение ее платежеспособности, в том числе ее трудоустройства и наличия постоянного дохода. Настаивает на доводах искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик Ельшина А.А в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

Ответчик Бузмакова М.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна. Ельшина А.А. – ее сестра, в связи с доверительными отношениями и из желания помочь сестре, она подписала договор поручительства. Денежные средства она не тратила, они ушли на нужды ответчика Ельшиной А.А. Пояснила, что ИП Ельшина А.А. закрыла в начале текущего года, собирается переезжать на постоянное место жительства в другую страну. Ранее, после сентября 2022 года, ответчик задолженность по кредиту гасила, вносила ли Ельшина А.А. платежи по кредиту в последующем ответчику Бузмаковой М.А. не известно. Со слов Ельшиной А.А. ей известно, что последняя с мужем в середине апреля 2024 года хотели подать в ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации, для изменения условий договора, чтобы заменить созаемщика с Бузмаковой М.А. на мужа Ельшиной А.А. Предполагает, что Ельшина А.А. может обманывать на счет обращения за реструктуризацией, так как видела ее в последний раз в марте 2024 года, та демонстрировала документы, на которых отсутствовали какие-либо подписи и печати. Банк также отказывает Бузмаковой М.А. в предоставлении указанной информации. Отношения между ними сейчас плохие, в настоящее время сестра на связь почти не выходит, изредка отвечает на сообщения в социальных сетях. Также ответчик Бузмакова М.А. пояснила, что возможности погасить задолженность по кредиту у нее нет, так как она собирается в декретный отпуск, а также у нее имеются обязательства по ипотеке.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ельшиной А.А. (заемщик) (л.д. 18-21, 100-101) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-40), на следующих условиях: сумма кредита 800 000 руб. на срок 35 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 17,5 % годовых, с даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (пункт 2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 7 погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Пунктом 9 заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процента и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление поручительства (п. 9.1.) - поручительство Бузмаковой ФИО8 в соответствии с договором поручительства № (п. 9.1.1.)

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарный дней (п. 5.2 Общих условий кредитования).

Истцом также представлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ № с Бузмаковой М.А. (поручитель). Согласно его условиям подписанное (акцептированное) поручителем предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети интернет, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между банком и поручителем сделкой поручительства (далее – Договор). Предложение подписано ответчиком Бузмаковой М.А. простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Предложения (оферты) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ельшиной А.А. (заемщиком), всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2 Предложения (оферты) поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

- сумма кредита 800 000 (восемьсот тысяч рублей 00 копеек);

- срок возврата кредита: по истечении 35 месяцев с даты акцепта банком Основного договора, на его условиях;

- процентная ставка устанавливается переменная, которая зависит от исполнения или не исполнения должником обязательств, предусмотренных условиями Основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 17,5 процентов годовых до 19,5 процентов годовых;

- порядок погашения кредита: ежемесячно, аннуитетными платежами, рассчитанными согласно положениям основного договора.

- неустойка: в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения простроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса Заемщика.

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1 Общих условий договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 4.2 Общих условий договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 4.5 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с п. 4.10 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Поручитель подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора поручительства № 1 и Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме 800 000 рублей предоставлен банком заемщику Ельшиной А.А. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя Ельшиной А.А., что подтверждено выпиской по операциям на счете за период с 07 сентября 2022 года по 16 февраля 202 года (л.д. 22-23).

Из материалов дела установлено, что заемщик Ельшина А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допущены неоднократные просрочки платежей по погашению суммы кредита и уплате процентов и возникновение просроченной задолженности, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.41-43), расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных (л.д. 64-66).

Истцом 12 января 2024 года в адрес ответчиков направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 10 января 2024 года составляет 550 870,75 рублей, и состоит из: непросроченного основного долга – 488 923,70 рублей, просроченного основного долга 48 688,11 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 10 858,70 рублей, неустойки 1 837,33 рублей с указанием досрочного возврата в срок не позднее 12 февраля 2024 года (л.д.67-70).

Ответа на указанные требования (претензии) от ответчиков не последовало сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не возвращена, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленном истцом расчету по состоянию на 13 февраля 2024 года сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляла 526 751,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 517 141, 81 рубль, просроченные проценты – 9 609,79 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиками возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Ельшиной А.А. и поручителем Бузмаковой М.А. были существенно нарушены условия кредитного договора и договора поручения в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, суд считает, что требования истца о взыскании с Ельшиной А.А. и Бузмаковой М.А. в солидарном порядке досрочно всей суммы кредита с причитающимися процентами в размере 526 751,60 рублей по состоянию на 13 февраля 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ПАО Сбербанк при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 467,52 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 8 467,52 рублей по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ельшиной ФИО9 (ИНН №), Бузмаковой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 526 751,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 517 141,81 рубль, просроченный проценты – 9 609,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 467,52 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 16.08.2024 г.

Дело № 2- /2022

(Дело № 5-96/2021)

УИД 18RS0005-01-2020-002505-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 10 января 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

представителя истца ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» Гасанова И.Т., действующего на основании доверенности,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦН «АЛЬФА-УДМУРТИЯ» к Бузмаковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с исковым заявлением к Бузмаковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 02 декабря 2020 года дело направлено по подсудности в Балезинский районный суд УР.

Требования истца мотивированы тем, что Бузмакова М. А., проходя обучение основам проведения следок с недвижимым имуществом, представляя интересы ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия», заключила несколько договоров с клиентами ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и получила от физических лиц – клиентов организации денежные средства в рамках агентских договоров в размере 148 200,00руб.

Агентский договор от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Молчановой Е.М. на основании указанного договора заключено дополнительное соглашение от <дата>, со...

...гласно п.1 которого сумма вознаграждения составила 28 200,00руб.;

Агентский договор от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Гороховой Л.Н., на основании которого заключено дополнительное соглашение от <дата>, сумма вознаграждения составила 40 500,00руб.;

Агентский договор от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Евсеевой Н.А., на основании указанного договора заключено дополнительное соглашение от <дата>, сумма вознаграждения составила 36 500,00руб.;

Агентский договор от 06.05. 2019 года <номер>, заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Одинцовой С.С., на основании которого заключено дополнительное соглашение от <дата>, сумма вознаграждения составила 43 000,00руб.

Указанные денежные средства в кассу организации не сдала. Клиенты организации, с которыми ответчик заключила агентские договоры, подтверждают передачу денежных средств ответчику.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от клиентов и каждый раз по телефону высказывает намерения о готовности возврата денежных средств в организацию, однако, не исполняет данные обещания на протяжении длительного периода времени. Данный факт подтверждается перепиской с ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с Бузмаковой М. А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148 200,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 913,54 рубля, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 4 242,27руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 43 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены: Молчанова Е. М., Горохова Л. Н., Евсеева Н. А., Одинцова С. С..

Определением суда от <дата> производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ.

<дата> оправлением суда производство по делу было возобновлено.

Участие представителя истца ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» по его ходатайству осуществлено посредством использования видеоконференц-связи на основании ст. 155.1 ГПК РФ. Требования, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: договорных отношений между истцом и ответчиком нет, официально на работу ответчик принята не была, готовили ее чтобы взять на работу, в период подготовки поручали ряд обязанностей, в том числе по заключению договоров, чем воспользовалась Бузмакова М.А., присвоила денежные средства. По данному факту обращались в отделение полиции <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства за работу Бузмакова М.А. не получала, доверенности на представительство интересов общества не было, ей были на доверии переданы документы за подписью руководителя общества, подпись факсимиле, выданы официальные бланки. Выдача бланков нигде не фиксировалась. Полученные денежные средства от клиентов Бузмакова М.А. должна была передать в кассу общества, но не сделала этого. Претензий к третьим лицам общество не имеет. Неосновательное обогащение заключается в том, что Бузмакова М.А., не имея законных оснований для сбережения денежных средств, получила их за счет общества. Денежные средства были переданы Бузмаковой М.А. клиентами для последующей передачи в кассу общества, но денежные средства обществом не получены. Доказательством передачи денежных средств Бузмаковой М.А. служат пояснения третьих лиц. В связи с отсутствием поступления денежных средств истец обратился за защитой своего права. Приходные кассовые ордера у клиентов имеются за подписью директора общества, Бузмакова М.А. нигде не расписывалась. Факт передачи приходно-кассовых ордеров, договоров с подписями директора общества Бузмаковой М.А. не фиксировался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Молчанова Е.М., Горохова Л.Н., Одинцова С.С. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Евсеева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно сведений почтового идентификатора «Почта России» на официальном сайте в сети Интернет, почтовая корреспонденция вручена адресату.

Ответчик Бузмакова М.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации: УР, <адрес>, (справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от <дата>), адресу преимущественного проживания, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела <дата> между Молчановой Е.М. и ООО «Центр Недвижимости «А.-Удмуртия» заключен агентский договор от <номер> согласно которого, Молчанова Е.М. поручает ООО «Центр Недвижимости «А.-Удмуртия» действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки объекта «вторичка», указан размер вознаграждения (п.3 договора), имеются подписи, адреса и реквизиты сторон.

Согласно дополнительного соглашения от <дата> к агентскому договору <номер> от <дата> Молчанова Е.М. оплачивает ООО «Центр Недвижимости «А.-Удмуртия» вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с агентским договором <номер> от <дата> 28 200,00руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Гороховой Л.Н., Горохова Л.Н. поручает ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки объекта «вторичка», продажи объекта по адресу: <адрес>, указан размер вознаграждения (п.3 договора), имеются подписи, адреса и реквизиты сторон.

Из дополнительного соглашения от <дата> к агентскому договору <номер>от <дата> следует, что Горохова Л.Н. оплачивает ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с агентским договором <номер>от <дата> в размере 40 500,00руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Агентский договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Евсеевой Н.А., подтверждает, что Евсеева Н.А. поручает ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки объекта «вторичка» по адресу: <адрес>, указан размер вознаграждения (п.3 договора), имеются подписи, адреса и реквизиты сторон.

Из дополнительного соглашения от <дата> к агентскому договору <номер> от <дата> следует, что Евсеева Н.А. оплачивает ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с агентским договором <номер> от <дата> в размере 36 500,00руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Агентский договор <номер> от 06.05. 2019 года, заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» и Одинцовой С.С., подтверждает, что Одинцова С.С. поручает ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» действовать от ее имени и за ее счет с целью покупки объекта квартиры, продажи объекта Дзержинского, 11, указан размер вознаграждения (п.3 договора), имеются подписи, адреса и реквизиты сторон.

Из дополнительного соглашения от <дата> к агентскому договору <номер> от <дата> следует, что Одинцова С.С. ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия»» вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с агентским договором <номер> от <дата> в размере 43 000,00руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» на <дата> подтверждает, что юридическое лицо обладает правоспособностью, основным видом его деятельности является: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Генеральным директором общества с <дата> является Конычев А.А.

Согласно анкеты от <дата> Бузмакова М.А., <дата> года рождения, является кандидатом на имеющуюся вакансию в ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия».

Из содержания судебных поручений, направленных в Устиновский районный суд <адрес> УР следует, что опросить третьих лиц Одинцову С.С., Молчанову Е.М. не представилось возможным.

Из содержания судебного поручения, направленного в Можгинский районный суд УР, следует, что опрошена третье лицо Евсеева Н.А., которая показала: договоров с ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» не заключала, денег Бузмаковой М.А. не передавала. Представила письменный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Гороховой Л.Н., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Гороховой В.Н., <дата> года рождения, Гороховой К.С., Гороховым Д.С. и Евсеевой Н.А. на передачу в собственность покупателя квартиры с кадастровым номером 18:29:004515:1626, общей площадью 44,0 кв.м., этаж <номер>, расположенную в жилом доме по адресу: УР, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «Можгинский район Удмуртской Республики» Холодовой О.В., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>.

Из содержания судебного поручения, направленного в Первомайский районный суд <адрес> УР, следует, что опрошена третье лицо Горохова Л.Н., которая показала: заключала агентский договор и дополнительное соглашение к нему с риелтором, продала квартиру в <адрес> и купила квартиру в <адрес>, оплатила риелтору 40 500,00руб., денежные средства отдала лично в руки риелтору, она выписала квитанцию. Претензий от ООО «Центр Недвижимости «А.-Удмуртия» не получала. Представила приходный кассовый ордер ООО «ЦН «АЛЬФА» <номер> от <дата> на сумму 40 500,00руб. за подписью Конычева А.А., основание: оплата по агентскому договору <номер> от <дата>, дополнительное соглашение от 3<дата>. Агентский договор без номера от <дата> с ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия», дополнительное соглашение от <дата> к агентскому договору <номер> от <дата> с ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» на сумму 40 500,00руб., копию паспорта.

Согласно представленной по запросу суда копии постановления от <дата> старшим дознавателем ОД ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> майором полиции Брыляковой Е.С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Конычева А.А. от <дата> о мошеннических действиях Бузмаковой М.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по данному материалу были опрошены: Молчанова Е.М., которая пояснила, что между ней и ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» был заключен договор, условия которого были выполнены, за оказанные услуги она передала Бузмаковой М.Н. денежную сумму в размере 28 000,00руб. двумя равными частями: в сумме 14 000,00руб. по адресу: <адрес>, вторую часть – по месту ее жительства по адресу: <адрес>, 2-2; Горохова Л.Н., которая пояснила, что между ней и ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» был заключен договор, условия которого были выполнены, по договору она передала Бузмаковой М.Н. денежные средства в размере 40 500,00руб. в нотариальной конторе <адрес>; Бузмакова М.А. пояснила, что работала в ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» с <дата> по <дата> специалистом по Н., официально трудоустроена не была. Ею были составлены агентские договоры с Одинцовой С.С., Гороховой Л.Н., Молчановой Е.М., Евсеевой Н.А. По договору с Молчановой Е.М. ей было получено вознаграждение в сумме 28 000,00руб., с Гороховой Л.Н. 80 500,00руб. По договору с Одинцовой С.С. и Евсеевой Н.А. вознаграждение не получила, так как условия договора выполнены не были. Денежные средства находятся у Бузмаковой М.А., в ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» не сдала, так как руководство не выплатило ей 80% от заключенной сделки.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бузмаковой М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которым в ходе доследственной проверки не установлен обязательный признак субъективной стороны преступления, а именно: умысел Бузмаковой М.А. на совершение хищения в отношении ООО «Центр Н. «А.-Удмуртия».

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки объяснения, отнесены к одному из видов доказательств, которые оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Суд соглашается с данными доводами истца, так как в ходе доследственной проверки из показаний свидетелей Молчановой Е.М., Гороховой Л.Н. следует, что ими были переданы денежные средства за оказанные услуги по договору Бузмаковой М.А., данный факт также подтверждается опросом по судебному поручению третьего лица Гороховой Л.Н., представленными ею документами (ПКО, договор, дополнительное соглашение), также факт заключения договора и передача денежных средств Молчановой Е.М. Бузмаковой М.А. подтверждается представленными стороной истца в судебное заседание агентским договором и дополнительным соглашением к нему, которые в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательствами передачи третьими лицами и получения денежных средств в сумме 68 500,00руб. ответчиком. (24 500,00руб. + 40 500,00руб.). Получение денежных средств ответчиком от третьих лиц Одинцовой С.С. на сумму 43 000,00руб., Евсеевой Н.А. на сумму 36 500,00руб. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, имеющиеся в материалах дела копии агентских договоров и дополнительных соглашений к ним являются недостаточными доказательствами, так как подлинники данных документов отсутствуют, надлежащим образом заверенные копии указанных документов суду истцом не представлены, иными доказательствами факт получения денежных средств по данным договорам от третьих лиц не подтвержден.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность признаков неосновательного обогащения, законных оснований для приобретения денежных средств истца ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, стороной ответчика также не представлено, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление третьими лицами спорных денежных средств во исполнение обязательств, возникших между истцом и ответчиком, на которые ссылалась ответчик при даче пояснений в ходе досудебной проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, что в совокупности является основанием для удовлетворения исковых требований в части платежей, произведенных Молчановой Е.М. в размере 28 000,00руб. и Гороховой Л.Н. в размере 40 500,00руб. Наличие между сторонами доверительных отношений не подтверждает отсутствие на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Представленная истцом смс-переписка с мобильного телефона судом при вынесении решения принята как достоверное доказательство быть не может, суд к ней относится критически, поскольку сам телефон с имеющейся перепиской не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом представленного истцом расчета, времени обращения с заявлением в правоохранительные органы (<дата>), суммы удовлетворенного иска (68 500,00руб.), руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение в рамках заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1727,01руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

68 500

05.02.2020

09.02.2020

5

6,25%

366

58,49

68 500

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

864,67

68 500

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

576,45

68 500

22.06.2020

18.07.2020

27

4,50%

366

227,40

Итого:

165

5,59%

1 727,01

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 4242,27руб. Так как требования истца удовлетворены судом в размере 70 227,01руб. (68 500,00руб.+1727,01руб.), что составляет 46% от суммы иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца на сумму 1951,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» к Бузмаковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бузмаковой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» сумму неосновательного обогащения в размере 68 500,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в размере 1727,01руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» к Бузмаковой М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Бузмаковой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1951,44руб.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Гафурова

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2020-002505-81 (производство № 2-2243/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» к Бузмаковой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» обратилось в суд с исковым заявлением к Бузмаковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд от стороны истца поступило письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Заявленное ходатайство суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым разрешить в отсутствие истца и ответчика, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно прожива...

...ет.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Бузмакова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции <данные изъяты>.

В связи с этим, данное дело было принято Устиновским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Недвижимости «Альфа-Удмуртия» к Бузмаковой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности на рассмотрение <данные изъяты> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков

Дело № 1-79-2017

11701940002007124

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 15 мая 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.

подсудимой Бузмаковой М.А.,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> от <дата> Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска,

представителя потерпевшего Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергинская средняя общеобразовательная школа», директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергинская средняя общеобразовательная школа» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бузмаковой М. А., <дата> года рождения, родившейся в д. <адрес> <дата>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей *** имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузмакова М. А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. <дата> в дневное время Бузмакова М. А., являясь кухонным работником, находилась на кухне столовой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (Далее по тексту - МБОУ) «Сергинская средняя общеобразо...

...вательная школа», расположенную по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения склада столовой школы с незаконным проникновением в помещение склада.

С целью реализации преступного умысла в нерабочий день <дата> Бузмакова М.А. в период с 09 до 11 часов из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пришла на территорию МБОУ «Сергинская средняя общеобразовательная школа», расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи ключа, который она взяла заранее <дата> из столовой, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, открыла запасные двери и прошла в помещение столовой школы. После чего при помощи стамески, обнаруженной в овощном зале кухни, взломала запорное устройство двери склада, и через двери незаконно проникла в склад столовой, откуда из ниши стола взяла деньги в сумме *** рублей, положив их в карман одежды, тем самым тайно похитила их. После чего с похищенным скрылась с места преступления. Впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бузмакова М. А. причинила Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сергинская средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб на сумму *** рублей.

Представитель потерпевшего МБОУ «Сергинская средняя общеобразовательная школа» Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бузмаковой М.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимой и возмещением подсудимой причиненного потерпевшему вреда. Представитель потерпевшего пояснила, что материальный вред, причиненный подсудимой, возмещен, подсудимой представителю потерпевшего принесены извинения, в настоящее время каких-либо претензий к Бузмаковой М.А. представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимая Бузмакова М.А., ее защитник - адвокат Марьина В.А. в судебном заседании заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимой разъяснено, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, право не согласиться на прекращение уголовного дела и требовать вынесения оправдательного приговора подсудимой Бузмаковой М.А. было разъяснено и понятно.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Наговицына А.С. считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Бузмаковой М.А., поскольку она не судима, совершила преступление, относимое законом к категории средней тяжести, имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением вред подсудимой возмещен.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего директора МБОУ «Сергинская средняя общеобразовательная школа» Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бузмакова М.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Бузмакова М.А. не судима, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего директор МБОУ «Сергинская средняя общеобразовательная школа» Потерпевший №1

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Бузмаковой М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: *** рублей, *** рублей, замок, ключ, стамеска - возвращены по принадлежности, ботинок – возвращен по принадлежности Бузмаковой М.А., детализацию соединений необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бузмаковой М. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного потерпевшему вреда.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Бузмаковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: *** рублей, *** рублей, замок, ключ, стамеска - возвращены по принадлежности, ботинок – возвращен по принадлежности Бузмаковой М.А., детализацию соединений - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Копию постановления вручить Бузмаковой М.А., защитнику, адвокату Марьиной В.А., потерпевшему МБОУ «Сергинская средняя общеобразовательная школа», прокурору <адрес> Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

.