Бузмакова Ольга Николаевна

Дело № 2-1018-2024

УИД 18RS0011-01-2024-000958-06

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Микрюковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузмаковой ОН к ООО "Каутела" о признании сделки о выдаче независимой гарантии недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Бузмакова О.Н. обратилась в суд с иском ООО "Каутела" о защите прав потребителей, в котором просит признать сделку о выдаче независимой гарантии № от 05.02.2024 недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90000,00 руб., неустойку в размере 13500,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя 25000,00 руб., проценты, начисляемые на сумму 90000,00 руб., со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда. Требования мотивирует тем, что при оформлении кредита на приобретение автомобиля, истцу автосалон навязал услугу «независимая гарантия» от ООО «Каутела» № от 05.02.29024 на сумму 90000,00 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей истец отказалась от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. 19.02.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ответчик денежные средства не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Банк независимую гарантию не получал и не принимал в качестве исполнения обязательства. Заключенное в виде независимой гарантии соглашение прикрывает возмездное оказание услуг по уплате за клиента нескольких кредитных платежей. Фактическое совершение пл...

...атежей за клиента не произведено, услуга не может считаться оказанной. Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых, как правило, в коммерческих правоотношениях, подтверждает притворность этих сделок. В нарушение пп.10. п.9 ст.5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информации о том, что спорная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре. Данная сделка, как заключенная в обход закона и в нарушение обязательных норм, является недействительной.

Истец Бузмакова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Живодеров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО "Каутела" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование представитель ответчика ссылается на неверное применение норм материального права истцом к возникшим правоотношениям, поскольку Закон о защите прав потребителей не регулирует возникшие правоотношения, на отсутствие в действующем законодательстве одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии, исполнение самого договора. При этом указывают на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 33-35).

Протокольным определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ.

Третье лицо представитель Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Каутела» является действующим юридическим лицом, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2024 между Бузмаковой О.Н. и Банком ВТБ заключен кредитный договор № № сроком на 24 мес., в соответствии с которым истец получила кредитные денежные средства в размере 1575769,00 руб. на приобретение автомобиля (л.д. 14-16).

05.02.2024 Бузмаковой О.Н. подписано заявление в ООО "Каутела" о выдаче независимой гарантии №, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Каутела". Подтверждает, что независимая гарантия получается ею добровольно, осознанно, не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, получение независимой гарантии основано на свободном и осознанном выборе с целью обеспечения ее обязательств перед Банком (л.д. 11-12).

Как следует из сертификата о предоставлении независимой гарантии № предоставлена независимая гарантия в ООО "Каутела" сроком действия 12 месяцев, стоимость ее предоставления 90000,00 руб., обеспечиваемое обязательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство-кредитный договор № от 05.02.2024, бенефициар-Банк ВТБ, гарант-ООО «Каутела», принципал-Бузмакова О.Н. (л.д. 13).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям независимой гарантии от 05.02.2024 ООО «Каутела» взяло на себя обязанность предоставить Бузмаковой О.Н. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязалась оплатить выдачу независимой гарантии.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемому спору не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из сведений об отправлении почтового отправления письмо было направлено 12.02.2024 и получено адресатом ООО "Каутела" 19.02.2024 (л.д. 18).

Требования Бузмаковой О.Н. ответчиком ООО "Каутела" оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), между последним и ООО «Каутела» договорные отношения отсутствуют, договор о предоставлении независимой гарантии от 05.02.2024 № в Банк не предъявлялся, по договору V621/1057-0005478, заключенному между Банком и Бузмаковой О.Н. просрочки исполнения обязательств не допускалось. Исполнение обязательств третьими лицами за заемщика не осуществлялось. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 15.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении независимой гарантии от 05.02.2024 заключен Бузмаковой О.Н. в целях обеспечения ее обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1.8 Оферты о предоставлении Сертификата обеспечения обязательств, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от Принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора (л.д.43-44).

В силу п.1.6 Оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты.

Как усматривается из материалов дела, отказ Бузмаковой О.Н. от договора с ООО «Каутела» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось 15.05.2024 полным исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Каутела" истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имела право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не установлено, указанное позволяет суду прийти к выводу о праве Бузмаковой О.Н. на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, то на возврат всей суммы, уплаченной истцом в размере 90 000 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности договора займа лежит на лице, заявившем о наличии таких обстоятельств, то есть на истце.

Стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в совокупности подтверждают притворность спорного договора.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования иска к ответчику о признании сделки по выдаче "независимой гарантии" № от 05.02.2024 недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, суд не находит. Заключенный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Каутела» заявления Бузмаковой О.Н. об отказе от договора.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, предусмотренной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с недействительностью сделки не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 90000,00 руб., начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня за днем принятия решения по день фактического исполнения также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав Бузмаковой О.Н., как потребителя по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых Бузмаковой О.Н. причинены физические и нравственные страдания (отказ в добровольном порядке произвести возврат денежных сумм), степень причиненных нравственных и физических страданий, непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "Каутела" сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям законодательства суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением в пользу потребителя Бузмаковой О.Н. с ООО "Каутела" взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей (90 000 руб. +10 000 руб.), размер штрафа составит 100 000 рублей /2 = 50000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва ответчика ООО "Каутела" в числе прочих доводов ссылается на применение к спорной ситуации положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, указанные суммы подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, штраф, предусмотренный частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ООО "Каутела" не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы штрафа, размер которого установлен законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истцом представлены в качестве документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя: договор № от 12.02.2024 о возмездном оказании услуг, заключенный с ООО «Юрпойнт» (л.д.20); квитанция ООО «Юрпойнт» о получении от Бузмаковой О.Н. 25000,00 руб. (л.д.19).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку доказательств оказания представителем таких услуг, как составление обращений в банк № 353-ФЗ, в Роспотребнадзор, финуполномоченному № 353-ФЗ по указанному спору, включенным в договор об оказании юридических услуг, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО "Каутела" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3200,00 руб. рублей, исходя из суммы - 300 рублей государственная пошлина от требований о взыскании морального вреда, 2900 рублей - от суммы исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бузмаковой ОН к ООО «Каутела» о признании сделки о выдаче независимой гарантии недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каутела" (ОГРН 1237700603788, ИНН 9725133540) в пользу Бузмаковой ОН (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

Взыскивать с ООО "Каутела" (ОГРН 1237700603788, ИНН 9725133540) в пользу Бузмаковой ОН (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 90000,00 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, со следующего дня за днем принятия решения по день его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Бузмаковой ОН о взыскании неустойки в размере 13500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Каутела" (ОГРН 1237700603788, ИНН 9725133540) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» государственную пошлину в размере 3200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Судья Н.В.Рубанова

Материал № 4/1-28/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000524-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при помощнике судьи Старковой А.А.

с участием: прокурора – заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.

представителя УФИЦ ФКУ КП-26 Сорокина Ю.С.

осужденной Бузмаковой О.Н.,

защитника – адвоката Фоминых В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизеле ходатайство осужденной Бузмаковой О.Н. об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную, представителя УФИЦ ФКУ КП-26, мнение прокурора, адвоката

У с т а н о в и л:

Осужденная Бузмакова О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве указала, была осуждена приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 04.06.2021 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.11.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день. С 21.11.2022 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при КП-26, где трудоустроена, участвует в волонтерстве и самодеятельных организациях. Полностью погасила гражданские иски. Является <...>. Вину признала полностью. Отбыла необходим...

...ую часть наказания.

В судебном заседании осужденная Бузмакова О.Н. свое ходатайство поддержала, дополнительно пояснила, что ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-№ <адрес>, была трудоустроена, при отсутствии взысканий получила 2 поощрения, полностью выплатила иск, прошла обучение.

Защитник Фоминых В.Г., просит ходатайство осужденной Бузмаковой О.Н. удовлетворить, поскольку за весь период отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, полностью выплатила иск, прошла обучение, при отсутствии взысканий получила 3 поощрения.

Представитель администрации учреждения УФИЦ ФКУ КП-26 Сорокин Ю.С. в судебном заседании пояснил, что Бузмакова О.Н. отбывая наказание в УФИЦ получила поощрение, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно. На проф. учете не состоит, характеризуется положительно.

Прокурор Ивакин А.Н. считает, что ходатайство осужденной Бузмаковой О.Н. подлежит удовлетворению, с учетом положительной характеристики осужденной, наличия 3 поощрений при отсутствии взысканий, принятия мер к выплате иска.

Рассмотрев материалы личного дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Бузмакова О.Н. осуждена приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 04.06.2021 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Бузмаковой О.Н. фактически отбыт срок, предусмотренный ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Осужденная Бузмакова О.Н. с 01.07.2021 отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, прошла обучение по специальности «<...>», на проф. учете не состояла, имела 2 поощрения, взысканий не имела. Гражданский иск по возмещению морального вреда выплатила в полном объеме.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.11.2022 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день.

Согласно характеристике УФИЦ ФКУ КП-26, осужденная отбывает наказание в данном учреждении с 21.11.2022, была привлечена к оплачиваемому труду <...>, где работает по настоящее время. За время работы на предприятии зарекомендовала себя с положительной стороны как добросовестный, исполнительный работник. Не конфликтна, при общении с работниками тактична, вежлива. За время работы взысканий не имеет. Принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда, а также в работах по благоустройству здания и территории по графику, согласно ст. 604 УИК РФ. Законные требования администрации выполняет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтов не допускает. Является участником волонтерской деятельности по направлению социального добровольчества (волонтерство). Является <...>. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбытия наказания Бузмакова О.Н. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда. Взысканий не имеет.

Согласно справки администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, Бузмакова О.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из представленной информации <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес>, следует, что Бузмаковой О.Н. будет оказано содействие в трудоустройстве (л.д. 14).

Из справки ООО «<...>» следует, что с 24.11.2022 Бузмакова О.Н. привлечена к труду в ООО «<...>» в качестве <...>, зарекомендовала себя с положительной стороны, удержания из заработной платы осужденной производятся (л.д. 15, 35).

Согласно справки от 09.04.2013, у Бузмаковой О.Н. имеется <...> (л.д. 19-20).

Из информации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, следует, что исполнительные производства в отношении Бузмаковой О.Н. по взысканию задолженности окончены (л.д.21).

Исходя из требований ст.9 УИК РФ исправление осужденного представляет собой активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, но и стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката суд считает возможным удовлетворить ходатайство осужденной Бузмаковой О.Н. об условно–досрочном освобождении, учитывая, что осужденная характеризуется положительно, весь период отбывания наказания была трудоустроена, добросовестно относится к труду, обучилась профессии, в полном объеме выплатила гр. иск, при отсутствии взысканий имеет 3 поощрения, одно из которых получено в УФИЦ ФКУ КП-26. Социальные связи не утратила, имеет постоянное место жительства.

Суд полагает, что принципы, цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений применительно к Бузмаковой О.Н. близки к достижению и дальнейший контроль за ее поведением в течение неотбытой части наказания возможен в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство Бузмаковой О.Н. об условно – досрочном освобождении подлежит удовлетворению, поскольку она твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Бузмаковой О.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденную Бузмакову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от наказания в виде лишения свободы по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 04.06.2021 условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 1 день.

Возложить на Бузмакову О.Н. обязанности: в 10-дневный срок, со дня прибытия, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Осужденной Бузмаковой О.Н. суд разъясняет, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ наступают следующие последствия: в случае нарушения общественного порядка, за которое наложено административное наказание, или злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом, возможна отмена условно-досрочного освобождения и направление в места лишения свободы для исполнения оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.С.Селиванова

Дело № 2-148/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000050-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

с участием прокурора Нурмагомедова З.Р.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Александра Петровича и Бузмаковой (Яковлевой) Ольги Николаевны к Козлову Ивану Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бузмаков А.П. и Бузмакова (Яковлева) О.Н. обратились в суд с иском к Козлову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2022 года в 00 часов 35 минут на <адрес>, около <адрес>, Козлов И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер ....., двигаясь в прямом направлении, совершил наезд на находившихся на обочине проезжей части пешеходов Бузмакова А.П., <дата> года рождения, и Яковлеву О.Н., <дата> года рождения. Вследствие чего, Бузмакову А.П. причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 2245 от 05.10.2022 года), Яковлевой О.Н. причинен вред здоровью легкой тяжести (заключение эксперта № 151 от 15.09.2022 года). Фамилия Яковлева изменена на фамилию Бузмакова, на основании свидетельства о заключении брака ..... выдано ..... Отделом № 1 Управления ЗАГС по городским округам Пушкинский и Фрязино Главного управления ЗАГС Московской области 08 ноября 2022 года. Таким образом, Козлов И.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 16 декабря 2022 года по делу № 5-468/2022 Козлов Иван Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 151 от 15.09.2022 года на основании изучения представленных медицинских документов у Яковлевой О.Н. имелись следующие телесные повреждения: Ушибы мягких тканей правого бедра и таза. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критерий квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью). Из заключения судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2245 от 05.10.2022 года, у Бузмакова А.П. имелась сочетанная травма: скальпированная рана волосистой части головы, гематома мягких тканей левого бедра. Эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, то есть повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной ( ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболевание, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с положе...

...нием ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку установлен факт причинения гражданским ответчиком вреда, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. В результате действий ответчика, управляющего источником повышенной опасности - автомобилем, был причинен вред нематериальному благу истца, присущему ему от рождения - здоровью, указанными действиями ответчика причинен истцу и моральный вред в виде перенесенных физических и нравственных страданий, в отсутствие грубой неосторожности со стороны истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо принять во внимание обстоятельства дела, учесть, что вследствие полученных телесных повреждений гражданский истец испытал и. продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с причинением вреда его здоровью; душевные переживания, связанные с ограничением физической активности. В результате противоправных действий виновного лица Бузмакову А.П. были причинены телесные повреждения и моральный вред. Физические страдания выразились в том, что на протяжении длительного времени он испытал сильные боли от полученных телесных повреждений как во время их заживления, так и после этого. После ДТП он длительное время находился на стационарном лечении. Остаточные болевые синдромы он испытывает и в настоящее время. Нравственные страдания выразились в том, что он длительное время не мог работать, вести привычный образ жизни. Его работа связана с физическими нагрузками, так как работает в должности кладовщика в ООО «Итерра Восток», что подтверждается копией трудового договора от 03.03.2020 года. Он переживал из-за того, рубцы от ран на его голове были видны для посторонних лиц. Кроме того, комплексовал по поводу «новой прически», так как был побрит наголо. У Бузмакова Александра Петровича по прошествии 5-6 месяцев после ДТП с участием Козлова проявляются головные боли при смене погоды, при длительной физической активности присутствуют головокружения. Так же при длительных нагрузках (ходьбе) проявляются боли в левой ноге. Все эти последствия ДТП вызывают дискомфорт и неудобство в повседневной жизни. Яковлева Ольга Николаевна в результате ДТП получила травму правого бедра и множество ушибов. После выписки из больницы ещё долго реабилитировалась в домашних условиях как физически, так и психологически. Со страхом вспоминает последствия ДТП и причиненные травмы.

При обстоятельствах подробно изложенных в исковом заявлении истцы Бузмаковы А.П. и О.Н. просят суд: взыскать с Козлова Ивана Евгеньевича компенсацию морального вреда в пользу Бузмакова Александра Петровича в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с Козлова Ивана Евгеньевича компенсацию морального вреда в пользу Бузмаковой (Яковлевой) Ольги Николаевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы Бузмаковы А.П. и О.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, направили в дело своего представителя, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чем представили суду письменные заявления.

Представитель истцов Бузмаковых А.П. и О.Н. – адвокат Смирнова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик Козлов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчика Козлова И.Е., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные Бузмаковым Александром Петровичем и Бузмаковой Ольгой Николаевной к Козлову Ивану Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.12,39,173,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузмакова Александра Петровича и Бузмаковой (Яковлевой) Ольги Николаевны к Козлову Ивану Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Ивана Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бузмакова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козлова Ивана Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бузмаковой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Козлова Ивана Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Виноградов

Дело № 2-611/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04 марта 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Бузмаковой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Бузмаковой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 17.09.2014 заключен кредитный договор между Бузмаковой О.Н. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Указанное условие противоречит действующему законодательству. Заемщиком произведена указанная выплата, что подтверждается платежными документами. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не у...

...довлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Бузмаковой О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Бузмаковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Бузмаковой О.Н. 50% от суммы взысканного штрафа, и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца – Игонин С.С. по доверенности от 11.01.2016 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (анкета-заявление № между Бузмаковой О.Н. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Бузмакова О.Н. уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за предоставление банковского пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемое условие договора является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Бузмаковой О.Н. во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).

Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков. Однако, как следует из материалов дела, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Бузмаковой О.Н. и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Бузмаковой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бузмаковой Ольги Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Судья Смолина А.Н. Дело № 77-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 22 января 2019 года

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Бузмаковой О.Н.

на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 23 августа 2018г. №№, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018г., вынесенные в отношении Бузмаковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 23 августа 2018г. №№, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018г., Бузмакова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Бузмакова О.Н. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

Заслушав в судебном заседании Бузмакову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об администрати...

...вном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 23 августа 2018г. №№, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 25 июля 2018г. в 10:27:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, «КОРДОН-Темп» (серийный номер МТ0048) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Бузмакова О.Н., по адресу: Слободской район, ФАД «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», поворот на п.Митино, 616 км. выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бузмакова О.Н. обжаловала данное постановление в Слободской районный суд Кировской области.

Оставляя жалобу Бузмаковой О.Н. на постановление должностного лица без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не опровергает возможность совершения правонарушения заявителем.

С состоявшимися по делу постановлениями согласиться нельзя.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Бузмаковой О.Н. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки <данные изъяты>, управлял ее супруг – Бузмаков И.В.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Бузмаковой О.Н. в районный суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №№ со сроком страхования с 06 июля 2018г. по 05 июля 2019г., согласно которой в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Бузмаков И.В., Бузмакова О.Н. (л.д. 4).

Также в судебном заседании в районном суде допрошен свидетель Бузмаков И.В., который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д.31).

К рассматриваемой жалобе приложена справка <данные изъяты> от 10 декабря 2018г. о том, что Бузмакова О.Н. 25 июля 2018г. в период с 09-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-00 находилась на рабочем месте (л.д.46).

Перечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Бузмаковой О.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 23 августа 2018г. №№, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018г., вынесенные в отношении Бузмаковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бузмаковой О.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бузмаковой О.Н. удовлетворить.

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельского С.В. от 23 августа 2018г. №№, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018г., вынесенные в отношении Бузмаковой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина